Visszalépés a portál Főoldalára

Főmenü
 Főoldalra
 Átértékelő nyilatkozat

 ŐSMAGYAR NYELVEK
   A szkíta nyelv
   A hun nyelv
   Etruszk titkok
   Anyanyelvünk
   Napkelet vándoraitól
   Édes Erdély
   Ararát népe
   Perelő
   Szent erdeinkben
   Ősbuda
   hodu utu rea
   Ősbuda Várvédői
   Gyöngyösbokréta
   Perkupa
   Kisbíró
   Kaleidoszkóp
 FORUM HUNGARORUM

  Keresés a honlapon
  Fotóalbumok
  Linkek, társoldalak
  TOP 10-es oldalak
  Napi olvasottság
  Honlap statisztika

Belépés
Felhasználónév:

Jelszó:

REGISZTRÁCIÓ

Keresés a honlapon


Könyvajánló
 
Tovább a megrendelő oldalára

Statisztika
Te vagy itt a(z)
3403130
látogató!
Ma  394,
ebben a hónapban
13229 látogató volt.
Jelenleg
0 regisztrált tag
és 10 vendég olvas minket.


Könyvajánló
 
Ugrás a cikk oldalára

Tárhelyszolgáltatónk
 

Unsoft.hu

Kapcsolat

Szerkesztő:
Perkupai Pető Imre


Webmester:
Szekeres Sándor



  
 

Ősmagyar nyelvek


 
    

  
 


dengisz2009.10.11. 14:14(343.)
Az Isszik-kurgánban talált ezüstcsésze szkíta-hun nyelvű felirata

http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=78907
 Válasz a beírásra

soprroni Vendégként2009.10.02. 09:05(342.)
A sumer nyelvben a: szu, sza szub szintén szájat jelent, szaku pedig zsákot. Az ősnyelv szavait megtalálhatjuk a finn és a magyar nyelvben is, például az élő, eleven finnül: elävä.
A hozzászólás előzmenye >> 341. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.10.01. 17:07(341.)

A szkíta-hun nyelvben a szá ill száh szájat jelent. Akkor a szkíta és hun nyelv is finnugor...

A hozzászólás előzmenye >> 338. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.09.23. 19:56(340.)

Jó lenne kiterjeszteni a névtörténeti vizsgálatokat, térben és időben.
Biztatással. P. I.

A hozzászólás előzmenye >> 339. hozzászólásVálasz a beírásra

Janka László Vendégként2009.09.23. 11:52(339.)
Ősbuda kutatásánál hívnám fel egy nyelvi emlékre a figyelmet. Amikor megemlítik, hogy a budakalászi kőbánya alatti rész Harapovác néven ismert, akkor a név jelentése is érdekes adatot őriz. Az 1690-ben betelepült szerbek számos korábbi török hely-, és dűlőnevet őriztek meg a környéken. Ilyen az itt említett Harapovác is, mely eredetileg a török harabe = rom, omladék szónak az elszlávosodott változata. Hasonlóan maradt meg Pomázon a Dera patak, dere törökül patakot, patakvölgyet, folyóvölgyet jelent. Ilyen szó a Meselia is, ami a török meše = tölgy, tölgyes szóból származik. A török uralom idején a területet a budai vilajet kiszolgált katonái és tisztségviselői kapták meg, így például Üröm, egykori török birtokosa után kapta török kori nevét, Kuru Kavga = csupa veszekedés jelentésű ragadványnév. A XX. század elején, amikor a csobánkai szerbek a Kevély borosjenői oldalán mentek gyalog a Széna téri piacra a rózsáikkal, akkor egymás közt azt mondták: "Idemo na kurikavge." Ők ez alatt azt értették, hogy kakaskukorékoláskor indulnak, mert már nem ismerték a szó eredeti tartalmát, hogy Üröm (Kuri Kavga) felé, nem pedig Pomáznak. Több, mint 30 török eredetű dűlőnév maradt meg a környéken, ami csak úgy volt lehetséges, hogy az egykori török népesség között szép számmal élhettek délszláv népcsoporthoz tartozók, akik a harcok után visszatelepültek. Dömör kapu = Demir kapija = Vaskapu
Tavan = tető
Tapan = talp
Klisza = kilisze = teplom, templomdomb
Hajmanica = Alimanica = német rét
Ziribar = Ciribar = Čil Bairi = Kopasz hegy
Csajerszke = csaire = kaszáló
Salabasina = šala basina = basa helye
stb.
 Válasz a beírásra

medcare Vendégként2009.09.19. 11:09(338.)
A "sza" lehet, hogy szájat jelent. Az én olvasatomban, amennyiben igaznak ítéljük, hogy a ma magyarnak mondott nyelvünk egy szakrális, a teremtést tudó csoport nyelve volt és ugyanúgy a teremtés Ígéje, Tana szerkesztette, mint a világunkat és a Világunkat, akár a fraktálokat a gépeink (mert ezek szabályszerűsége is csak ebben gyökerezhet), a teremtés tana alapján inkább a "sza, szá, sze, szé, szi, szí, stb..." a színekkel, a növekvő fénnyel, a kiáradó energiával lehet kapcsolatban. Elég zöldnek tűnhet e pár sorom, de megfontolandó, hogy az Isten az Íge által teremtett, az Íge viszont csak az Isten "Szájából" fakadhatott (forrás - gondolj a fraktálokra).

Jómagam érzem... ennyi... lehet, nem tudom jól átadni, de érzem, hogy működik... remélem ad módot rá, hogy másokkal is megértessem vagy ha nem...

:):
 Válasz a beírásra

dengisz2009.09.18. 16:04(337.)
Ibér írás, és szkíta-fajú lovas-nomád állattenyésztő népcsoport a franciaországi barlangokban:

http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=77625
 Válasz a beírásra

dengisz2009.08.20. 17:49(336.)
Egyszer azt írtam, hogy az igazán nagy előrelépés az lesz, ha kiderül végre, milyen írás van a bajóti Jankovich barlangban talált csont pálcavégen. Ennek kora 15-20000 év. Tudom már, IBÉR írás van rajta. Gyerünk hozzáértők, olvassuk el!
A szavak alapján talán következtethetünk a nyelvre.
Viszont azt nem állíthatjuk, hogy hazánk területén ez a népcsoport volt az őslakosság, csak akkor, ha tömegével fel tudunk mutatni ettől a kortól kezdve olyan leleteket, amelyeken ibér írás van, (azonos nyelvűek) egészen a szkíták megjelenéséig! Innen válik igazán érdekessé, mert tudunk-e felmutatni olyan bizonyítékokat, amelyek az ibér írású őslakosság folyamatos jelenlétét támasztják alá?
 Válasz a beírásra

dengisz2009.08.01. 19:49(335.)
Kedves Kréta!
A rébusz szó titokzatos, talányos jelentésű, azaz számunkra nem ismert elv alapján működő.
Üdv.!
A hozzászólás előzmenye >> 334. hozzászólásVálasz a beírásra

kreta Vendégként2009.08.01. 17:02(334.)
koszonom dengisz,
de az utolsot nem ertem: szamodra ismeretlen, vagy ez lenne a neve?
A hozzászólás előzmenye >> 333. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.08.01. 07:56(333.)
Kedves kréta!
Erre gondoltál?
ideogram: fogalomjel
logogram: írásos, vagy képi szimbólum
pictogram: képjel
ideograph: fogalomírás
acrophonic principle: szókezdő alapelv (folyamat, amelyben a szójelből betű lesz)
rebus principle: ismeretlen alapelv
A hozzászólás előzmenye >> 332. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.08.01. 00:01(332.)

Segítséget kérek, mi a magyar megfelelôje a következô szavaknak:
ideogram, pictogram, logogram, ideograph (a képjel magát a tárgyat - nevétôl függetlenül - jelöli)
acrophonic principle (a képjel nevének kezdô betûje a jel hangértéke: a macska rajza M vagy MA)
rebus principle (a képjel nevének mhg-zói alkotják a szó gyökvázát: a VáLYú képe a V_L_ váz helyett áll)

A hozzászólás előzmenye >> 318. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.07.30. 04:52(331.)

A felsőszemerédi felirat

Közös munkára kérem az íráskutatóinkat!

Van egy olyan magyar vonatkozású feliratunk, amely a mai napig megfejtetlen, és a jeleit nem tudtuk besorolni egyetlen jelkészletbe sem. Eddig volt néhány bizonytalan próbálkozás, számokat véltek kiolvasni, ez alapján datálták 1482-re. Az a kérésem az íráskutatókhoz, hogy most az egyszer tegyék félre mindazt, amit eddig a tudomány dogmái kőbe véstek. Itt most egy egészen új dolog van születőben, amihez „szűz kézzel” szabad csak nyúlni. Ami most következik, azt úgy tudom, soha senki nem fogalmazta meg. A Kárpát medencében létezik még egy írásfajta, amelyet eddig nem tudtak azonosítani, mert ha azonosítani lehetett volna, akkor el is tudták volna olvasni, és az olvasat nyelvét értelmezni. A dolog csak a bizonytalan találgatások szintjéig jutott, amelyek tudományosan nem megalapozottak. Ez az írásfajta véleményem szerint az indiai írások körébe sorolható. Az igaz, hogy a mai napig sem sikerült az indiai írások közül egyértelműen besorolnom egyetlen csoportba sem, csupán annyi állapítható meg, hogy igen közeli rokonságban van a brámival. Az indiai írások csoportjába tartoznak a teljesség igénye nélkül: karoshti; brami; devanagari; gupta; uigur; tibet; java; batak; sinhala; tokhar; siddhamatrka; modi; maurya; bhatiprolu; sunga; kushana, kshatrapa. Ami minket valószínűleg ezek közül érdekelhet, az főleg a brámi, kusán, maurya abc. A brámit modellezték már az arámiból és a föníciaiból. Írásiránya jobbról-balra, és balról-jobbra is ismert volt. A brámi szótagos írás. Kr. e. V. századtól Kr. u. V. századig használták. Mivel a Kárpát-medence-i leletek közt jó néhány olyan felirat található, amely a brámi eredet felé mutat, meg kell vizsgálnunk ezt is. A kérdésben egyelőre csupán feltételezések merülhetnek fel mindaddig, amíg további kutatások ezeket meg nem erősítik, esetleg cáfolják. A brámi eredet felé mutató legmarkánsabb felirat a felsőszemerédi. Amit még egyértelműen brámi eredetűnek vélek, a nagyszentmiklósi kincs feliratai közül azok, amelyek nem görög feliratok, és egy kicsit hasonlítanak az ótörök, és székely jelekhez. A mai napig nem tudtuk azonosítani, hogy az milyen abc volt, mert olyan abc-ről nincs tudomásunk, amelyikben ezek összes jele szerepelne, viszont lennie kellett egy abc-nek, amely ezeket tartalmazta, és ennek a brámi adhatta az alapját. Ezzel írták a nagyszentmiklósi kincs feliratait, és esetleg a szarvasi tűtartót is. Brámi írásnak gondolom még a Holdvilág-árok kürtős barlangjában található jeleket. A kürtő alatti két jelből álló szó olvasata brámi szerint: SZA.DA. (A hun nyelvben a szaa~száj jelentésű. A „SZA.” Szótaghoz kapcsolódó „DA.” rag a száj szónak szájadék értemet ad.) Ha megnézzük, mit ír a Wikipédia Szada településről, megdöbbenünk:

A Szada név finnugor nyelvből származik és valaminek a száját, bejáratát jelenti. Gödöllő felől nézve a település pont egy völgy bejáratánál van.

Ez bizonyítja a felirat olvasatának helyességét, azzal a kis megjegyzéssel élve, hogy a Szada név NEM! a finnugor nyelvből származik, különben beleesünk abba a hibába, hogy a szekér húzza a lovat. Gondoljunk arra, kik is lehettek az avarok? Eddigi kutatásaim arra a felismerésre vezettek, hogy az avarok, egyik fő nemzetalkotó részünk, kusánok voltak. Mert hol is éltek a kusánok? Így már nem is olyan meredek azt állítani, hogy az avarok India felől jöttek. Kik hagyták hátra a nagyszentmiklósi kincset? Ha az ember a domborművek ábráit jobban megvizsgálja, és összeveti a kusánok leleteivel, arra a következtetésre jut, hogy a nagyszentmiklósi kincs kusán hagyaték, és azért van némelyiken görög felirat, mert vándorlásuk során ott éltek a görögök mellett egy ideig, velük kereskedtek, mielőtt bejöttek a Kárpát-medencébe. Lehetne itt sok dolgot felsorolni, többek között történetíróink fennmaradt történelmi témájú műveiben keresgélve, hogy kik is éltek ez idő tájt a görögök mellett. Még merészebbet gondolok, de ez ismételten további kutatás tárgya lehet, hogy a kusánokat (vagy az ászikat) nevezték királyi szkítáknak. Az avar sírok egyébként is gazdagabbak a hun síroknál. A várhun, uarchun szóban én az úrchun (chun~ember, harcos) kifejezést látom, amely megkülönböztette a többi hunoktól őket. Ahhoz már az én tudásom kevés, hogy felgöngyölítsem az ügyet, hiszen nem vagyok történész. Az avarok nyelve szkíta-hun volt, ezt források is említik. A kevés fordításból, amit a brámi szövegek alapján megjegyeznék, hogy ez a szótagokból álló szkíta-hun avar nyelv azért legjobban mégiscsak a sumérhoz hasonlít. Szerintem Mezopotámiából vándoroltak fel Afganisztán, Baktria, Észak-India felé. Onnan később egy részük elindult visszafelé, amelynek végcélja a Kárpát-medence volt, és hoztak magukkal egy indiai írásfajtát. Az látszik, hogy a felsőszemerédi felirat tipikus brámi, a nagyszentmiklósi feliratok írása már változáson ment keresztül az eredeti brámihoz képest. Úgy tudom, az avarok két hullámban érkeztek a Kárpát-medencébe, ez azt mutatja, hogy a felsőszemerédi felirat régebbi, mint a nagyszentmiklósi. A holdvilág-árok feliratai az első avar betelepülés idejéből származik, éppúgy, mint a felsőszemerédi. Az indiai Maurya-dinasztia királya volt Asoka, (Kr.e. 270 – Kr.e. 232) aki hátrahagyott egy brámi írású törvényoszlopot. Itt említeném meg azt, hogy az Erdélyben fennmaradt Babba-Mária kultusz a maurya-néphez köthető, Bha.bha. maurya, a maurya nép istenanyáját jelentette, és nem Jézus szülőanyját, Máriát. Később „összemosták” vele. Itt éltek az ászik is, akik lehet, hogy azonosak a mauryákkal, már csak az Asoka név miatt is úgy tűnik, továbbá az ászik lehettek a későbbi jászok ősei, és az is könnyen előfordulhat, hogy a nagyszentmiklósi kincs az ászikhoz köthető, ez megmagyarazná az erdélyi Babba-kultusztt, amennyiben az ászik azonosak a mauryákkal, és a későbbi jászokkal. Ez itt csak eszmefuttatás, további kutatást igényel. A felsőszemerédi felirat jeleinek azonosítása nem is olyan egyszerű dolog. Mivel eddig nem ismerték fel a brámi írást magyar leleteken, így a brámi irányába sem folytak kutatások, ez még viszonylag „szűz” terület. Jó-e, vagy sem, de én ott átom a felirat utolsó jeleiben a PA.TE.SZI. szót. Ha ez valóban jól lett azonosítva, akkor újabb kérdéseink lehetnek, vagy helyére kerülhet néhány eddig kérdéses momentum történelmünkben. Az a téves elképzelés, hogy a felsőszemerédi felirat pálos rovásírás, nem állja meg a helyét. A Pilisben is sok olyan feliratos kő van, amely brámi írású. A bráminak külön jelei vannak a számokra is, tehát, ha brámi szöveghez nyúlunk, ajánlatos a számok jeleit is figyelembe venni. Ezekről azt hinni, és terjeszteni, hogy pálos rovásírás, egyszerűen botorság. Azt kérném az íráskutatóinktól, hogy ne támadják egyből, hanem vizsgálják meg, és olvassuk el közösen. Kérem azt is, hogy ez ügyben kutassunk tovább úgy, hogy a dogmákat ne vegyük figyelembe, mivel az írásról eddig kialakult elképzeléseinkben ez az írásfajta eddig nem kapott semmilyen szerepet.

 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.24. 05:34(330.)
Ezt kiegészíteném még azzal, hogy a vas neve ferrum, ami a hun verisi (vörös)nevéből eredhet. V=F /verrum~ferrum/
 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.24. 05:23(329.)
Nekem eszembe jutott valami, bár lehet, hogy butaság. A vas kísérőjelensége, hogy vöröses por keletkezik mellette, és az őskorban ezt festéknek használták, de sok helyen találtak olyan sírokat, ahol a halottat ezzel szórták le. Az angolban a vörös neve red, ruddy. Nem származhat-e ebből a ruda?
A hozzászólás előzmenye >> 328. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.07.23. 15:26(328.)
Egy rövid kiegészítést tennék, miután belenéztem a hun szótárba. Tom jelentése vas, tom igazi jelentése bizonyára „tomb, azaz tömb”, nyilván a vasat is tömbökben szállították, úgy kereskedtek vele. Tom a vas jelzője! Ennél is érdekesebb a gyémánt hun neve: salgaruti. A salga jelentése: villogó, fényes, ragyogó, ruti pedig a hun „rüte, rüti = kemény szóból következtethető. Ruti t/d váltással: rudi, amit keresünk, valószínűleg kemény fémet értettek alatta.
 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.07.23. 09:24(327.)
Kedves Dengisz és Guba György!
Hogy Rhodosz jelent-e Rudast, nem tudom, de bizonyára hallottatok Rudabányáról. Nevét a fémbányászatról kapta, a vason kívül régen rezet is bányásztak itt. Szóval „ruda” jelenthet fémet, vasat vagy rezet. Rhodosz neve jelentheti bármelyiket is, de én a rézre tippelnék. A réz és a bronz fontos kereskedelmi termék volt valamikor, talán a rhodoszi kikötőbe szállították messzi földről a réz vagy bronzrudakat. Így lehet még az is, hogy a fémhez (rézrúd, bronzrúd)jelzőként használt „rúd” szóból alakult ki Rhodosz neve. Talán Kréta erről többet tud. Rhodosz az egyik legismertebb görög sziget, de az ókori világ 7 csodája közé tartozott a Rhodoszi kolosszus 36 méteres bronzszobra, melyhez 12 tonnányi fémet használtak fel és Héliosz istent ábrázolta. Később a szobor ledőlt és 900 évig feküdt, míg az arabok, akik elfoglalták, elvitték a rézlapokat.
A hozzászólás előzmenye >> 325. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.07.23. 04:22(326.)
Kedves Soproni!
A magyar nyelvészek világelsők kellene, hogy legyenek, mert a nyelvünk kulcs a régi nyelvekhez!
Ez itt most csak egy kis játék, nem tudom, lehet-e valami alapja:
Egyiptomi uralkodók neveiből szemezgetve:
Ameni Keman (Ameni Tuman) ~örökös vezető
Amenhotep (Amenhoteu) ~mindenható
Mutnedzsmet (MTN DZS MT ~ Matun idzs..)
Dzsedher (Idzsed úr) Egyed?
Teósz (hoppá! "Esziszkü ben volaj szava, iszia szava volaj THEOSZ velé iszia Theosz volaj szava"
Irmaatenré (Jiri maa ten ur / jawr maa ten ur) ~Híresföld Istenura / Legelő földjének Istenura
Dzsedkauré (Idzsed Kuri) ~elsőköri
Innen jut eszembe, a mezopotámiai nevek közül Kuri-galzu ~felső hatalmi köri....stb.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.23. 03:46(325.)
Kedves Guba György!
Szerintem igazad van a Rhodosz névvel kapcsolatban. Már csak azt kellene kitalálni, mit jelentett a rudas szó? Kapásból még két nevet tudnék mondani: Rudra, ez talán indiai, és van egy egyiptomi libu törzs-beli uralkodó: Rudamon.
A dinasztiák közé nem számolt libuk nomád törzs voltak Líbiában, akik i. e. 805 és i. e 732 közt hatalmuk alatt tartották a deltát.
Rudamon (i.e. 750-745)
Ankhor (i.e.745-736)
Az azért mégiscsak feltűnő, hogy Rudamont Ankhor követi a trónon.
 Válasz a beírásra

Ghuba Vendégként2009.07.22. 19:48(324.)

Mit gondoltok, a "Rhodosz" név jelenthet Rudas-t?

 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.07.22. 14:25(323.)
Kedves Dengisz!
Gratulálok, biztos vagyok benne, hogy megfejtésed közel jár az „igazsághoz”. Amit a „hivatal” válaszolt, nem lep meg csak elkeserít. Legszívesebben visszakérném azt a pénzt, amit 42 év alatt adóként befizettem és az állam az Akadémiára és az ilyen kutatókra fordított! „Csak” annyit bizonyítottál, hogy a honlapon közölt hun nyelv valódi, nem kitaláció, segítségével ősi szövegeket lehet elolvasni. De mi ez ahhoz képest, hogy a drága pénzen kiküldött, az állam pénzén kiképzett régészek hoznak haza néhány széttört cserépdarabot!
A hozzászólás előzmenye >> 322. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.07.22. 09:50(322.)
A minap olvasgattam a szudáni el-Hassa-i ásatások publikációit. Találtak ott kos-szobrokat, és meroitikus írást. A kutatók azt állítják, hogy az írást el tudják olvasni, de nem tudják értelmezni, nem értik a szöveget, és nem tudják milyen nyelv az. A hír: index.hu/tudomany/blog/2008/12/17
Kus nemzé Nimródot, ki ősapánk volt. Ha Nimród ősapánk volt, a kusok nyelvét nekünk érteni kell. Ebből indultam ki. Kár, nagyon nagy kár, hogy nem áll rendelkezésemre teljes szöveg, csak néhány szó. Ha nem is tökéletes, de érzékelteti, hogy milyen nyelv is volt. A sumér, és a hun nyelv segítségével ki lehet bogozni a szavak értelmét.
.........................................................................................................................

Arkamaniqo ~(ark amaniqo) gyertyavigyázó pap (hun: jerka~gyertya, sumér: umun~főpap)
Arkamani ~(ark amani) gyertyaőr pap
Adikhalamani ~(adi khal amani) szövetségőr, esetleg malomőr pap (hun: khália~malom, khalka~szövetség, kala~hal) adi khal amani esetleg lehet még a hal-adót beszedő felügyelő
Arnekhamani ~(arnekh amani) árnyékfelügyelő pap
Amaniszlo ~(amani szlo) felvigyázó (..?..) esetleg szülés-felügyelő pap
Amenisakheto Ameszemi ~(amen isa kheto ame szemi) őriz mindendenesetre két őrszem (hun: amena~minden isa~mindenesetre)
Amanakhabale ~(amanak habale) északi őrnek, észak őrpapjának (hun: havald~észak)
Amanirenas ~(aman irenas) felügyelőért, (papért) (hun: irente~valakiért, valami iránt)
Amanakhareqerema ~(amanak hare qerema) varázslat körének felügyelő papja (hun: hare~varázslat)
Teritegas ~(teri tegas) gyógyír-tegez, gyógyír-tartó (hun: teri~gyógyír, thegisz~tegez)
Nawidemak ~(nawi demak) forróság ellen (hun: nawaar~forróság /a nyár szavunk eredete/ dima: ellen)
Amanitore ~(amani tore) gyógyító pap (..?..) (hun: teri~gyógyír)
Natakamani ~(na tak amani) nem tagja a papoknak (..?..) (hun: tag: része valaminek, tagja valaminek)
Arensznufisz ~(aren sznu fisz) medence vizének felügyelője (..?..) (hun: jawr~medence, a pisz, fisz pedig a víz szavunk)
Sanakadakheto ~(sana kada kheto) két kapuvédő (hun: sant~védelem, sumér: ka+pa~kapu, esetleg kud~kút)
Peszeto ~vezető, irányító
Slqene ~létező, de fényjelző is lehet (hun: salkin~létezni, salgin~villanni)
Szebiumeker ~szépiahalász (sumér: makar~halász)
Szarapisz ~sárosvíz, sárvíz (hun: sár~sár)
...........................................................................................................................

A papok feladata volt különféle dolgok felügyelete, irányítása. Az aman szó szerintem két értelmet
is magában hordozott, a felügyelő, és pap szó nehezen különválasztható. Elküldtem az elemzést a Szudánban ásatást végző régészeknek. Gondoltam, talán megér nekik annyit, hogy utánanézzenek, de ezt kaptam érte válaszul:

"Nem akarlak megbántani de szakirányú nyelvészeti képzetsség hiányában, semmi kedvem, hogy alternatív "nyelvészeti" fórummá alkítsuk ezt a tudományos ismeretterjesztő oldalt.

Ha nem szó szerint, de véleményem nagyrészt egyezik ezekben a témákban Pálfi Zoltán kollégám itt olvasható írásval: "

szkeptikus.blog.hu/2009/05/25/mi_a_tortenettudomany_es_mi_nem_az


Én nem állítom, hogy az általam beazonosított szavak minden esetben tökéletes olvasatot adnak, sőt! Csupán figyelemfelkeltőnek szántam, hátha ez irányban is elkezdenek kutatni. Ugyanis néhány szó egy az egyben ott található a hun szószedetben. Ez nem lehet véletlen.
Ha a háromnegyed része melléfogás, amely az én tudatlanságomból fakad, akkor is üvölt az a maradék, amely a szószedet szavaival azonos!!!
Én azért megkérdezném a nagyokosokat, miért kapják a nyelvészeink a mi adófizető-forintjainkból a fizetésüket?
 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.13. 13:05(321.)

Kedves Kréta!
Meggyőztél!

A hozzászólás előzmenye >> 320. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.07.12. 22:51(320.)
Ne éld bele magad, kedves Dengisz, a kutatókkal együtt ki fogsz ábrándulni. A PK Za 12 egyike a Libation Formula (Áldomás képlet) szövegeknek, melyeket főleg kőedényekre, “áldozati” asztalkákra vésve találtak mindig hegytetőn levő szentélyek közelében. Azért beszéltek a kutatók formuláról, mert szépen beosztották a szavakat, persze a mából visszavetítve, az első szó áldozat vagy az isten neve, a második helynév, a harmadik áldozó stb. Szó sincs semilyen képletről, legfeljebb megszokásról, utánzásról. A szövegek az elhunythoz szólnak; istenek, helynév, személynév nélkül, de van amelyik név nélkül is nagyon személyhez szóló, pl: Átélve ódik tetted, szodé bitor okán, ó’szó-szóróm. Önerőként ipanőmnek segéde: innej béke. A szodé bitor akkor mohó bitorlás volt, ma jó üzleti érzéknek mondanánk.
A kérdéses szóból kihagytál egy betűt: A-TA-I-*301-WA-JA = AT_IL_V_L_ = ÁTILVeL = ÁTÉLVe vagyis túléve valakit. A -VaL/-VeL itt a –va/-ve állapot jelző régies formája. Az agyagtáblácskákon a minosziak a teljes kiírás helyett az ½ (FéL) jelét használták társító ragként. Ebben a formában már eszedbe se jutna a FIA szó½ (szóval!) összevetni.
A hozzászólás előzmenye >> 318. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.07.12. 12:23(319.)
Kedves Dengisz!
Ami a Csiki Székely Krónikát illeti, sokan támadják, hamisítványnak tartják. Még senki sem tette fel a kérdést: igazat írt-e vagy nem? Attól még igazak lehetnek a benne leírtak, ha tényleg Sándor Zsigmond írta 1795-ben és nem1533-ban íródott. Nyilván nem légből kapott történeteket írt le, legfeljebb kiegészítette, kibővítette a leírtakat, de mindenki ezt teszi!! Halon lehetett Alán, a „h” betű sokszor megjelenik vagy eltűnik a szó elején. Eulie lehetett „Hülie”, de lehetett „Ölő” is (az „ö” betű hiányában. Ábrán (máshol Ábrám) neve nekem kakukktojás. Mintha a Bibliából kelt volna ki Ábrahám! Ezt elvetném!
Nem szívesen „előzöm” meg Krétának feltett kérdésedet, az „A-TA-I WA-JA”-val nem is foglalkoznék, mert nem értek hozzá, de annyit hozzá tennék, hogy a héber Ezekiel ben Búzi kr. e. 623- 651 között élt (ha igaz?), a minoszi írások pedig 4000 évesek! Vagyis Ezekiel próféta könyve jóval később íródott, abból a minosziak nem írhattak le semmit! Fordítottja inkább lehetne.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.11. 18:47(318.)

Kedves Kréta!
Ha csak halvány remény is van rá, de egy vizsgálatot megérne ez az észrevétel:
Pk Za 12 kőtábla első sora:
A-TA-I _ WA-JA
Ez úgy is hangzódhat: EMBERNEK FIA! (atyámfia)
Ezékiel próféta könyve!!!
Ha ez egy szövegtöredék lenne Ezékiel próféta könyvéből a mi ősnyelvünkön, nos hát, abba bele sem merek gondolni...

 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.08. 19:53(317.)

Elgondolkoztató:
Forrás: Dr. Nagy Sándor
A Székely Krónika szerint a székelység hat nemzetségből állt. Ezek a következők:
Halon, Eulie, Jenő, Meggyes, Adorján, Ábrán.
Véleményem szerint a Halon Alán lehetett. Eulie pedig a hun Hülie, azaz Ölyv. (Csigle mezeje nem a Sziklamezei hunokkal lehetett kapcsolatban?)

 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.04. 06:14(316.)
Ez bizony érdekes. Nekem meg az jutott eszembe, hogy Budin Khalézi, Budakalász törökök szerinti neve, (ha jól emlékszek) bödön halászokat jelenthetett. A bödönhajókon halászókat. KALA=HAL
A hozzászólás előzmenye >> 315. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.07.03. 22:58(315.)
Ime Ciprus még egy jasszos neve: Nea Iousiniani. Jó lenne tudni mihez képest új (nea).
 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.02. 03:17(314.)
Mit gondoltok, az Ázsia szó jelenthette-e Ásziát, az Ász (esetleg Jász nép élőhelyét? Gondolok arra, hogy esetleg innen kaphatta a nevét.
A hozzászólás előzmenye >> 313. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.07.02. 03:13(313.)
Köszönöm, kedves Kréta!
Nem hasonlít a szöveg ahhoz, amit olvasok. Csak megakadtam egy hasonló kifejezésen, és arra gondoltam, hogy ugyanaz a szöveg.
A hozzászólás előzmenye >> 311. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.07.02. 01:28(312.)

Adalék a jászok (ászok) nyelvéhez: Anatólia délnygati részét Asia/Asiya/Ashiya-nak hívták, ALatta Ciprust, vagy egy részét ALasia/Alashiya néven ismerték (Alföld, Al-Duna). Ciprus, vagy egy részének másik neve pedig Makaria volt. A LinB kutatók a ma-ki-ro-ne (M_K_R_N_) szót Magirion/Magirios isten nevének olvassák és MaG gyökű szavak jelzik Apollo és Zeusz isteneket is (magasztos, magasságos, és igen magnus, csakhogy a latinoknak ekkor még nyoma sincs!) 1. Az írásjelek hangértékeit olyanok határozták meg akik nyelvében nincs gy hang/betű. 2. a ciprusi graffiti szövegéből világos, hogy az ie. III. században ott még beszéltek magyarul, 3. ugyanolyan rebelliós hangon mint a császárt lemarházó jász ősünk.

 Válasz a beírásra

kréta Vendégként2009.07.02. 01:22(311.)
Kedves Dengisz!
A SI-RU-TE szó több, főleg kő “áldozati” edényen szerepel. Itt van egy, KO Za 1: ATEL_V_L_ T_R_S_ D_P_L_ IDA UN_K_N_S_ IP_N_M_ S_R_T_. Nem tudom hogyan olvassam visszafelé, kiváncsi vagyok te találsz-e valami értelmes közlést. Ha itt még menne is, mit kezdenénk az agyagtablákkal, melyeken a szavakat záró ragoknak külön jele van?
A hozzászólás előzmenye >> 308. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.07.01. 17:32(310.)

Kedves Dengisz!
Semmiben sem vagyok biztos, miközben én mondtam, hogy a „v” helyet „u” legyen, azon gondolkodtam, hogy a szláv nyelvek is használják a „var” szócskát. Az orosz tovaris szó „elődjét” megtaláltuk a hun szavak között: touvár =kereskedelem, touvaresi=kereskedő. Ennél többet mondanak a szlovák szavak. Fiatalabb koromból emlékszem a „Pivovar” szóra, a vareny jelentése: főtt, varené vinó= forralt bor, varity=főzni. Engem ebből a „FŐ” ragadott meg. Fő, főnök, vagyis úr! Ennyi tudnék még hozzá tenni.

A hozzászólás előzmenye >> 309. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.07.01. 14:57(309.)
Kedves Soproni!
Neked volt igazad abban, hogy a várhunoknál A v tulajdonképpen u volt Tehát úrhunok. Nem lehet, hogy ők voltak a királyi szkíták?
Tudok is erre egy nagyon régi avar eredetű dalt:

Hej vára, vára,
Nada vára, vára,
Diófa tetejébe,
Annak a levelébe,
Hej vár vedd be,
Hej vár vedd be!

Az első két sor szinte érintetlen: Hej uram, uram, nagy uram, uram

Figyeljétek a dallamot, biztosan ismeritek, és utána ennek a másiknak a dallamát. Teljesen ugyanaz. Ez is régről maradt fenn, csak elváltozott.

Antanténusz, szórakaténusz,
Szóraka-tiki-taka-alabala-bambusz!
 Válasz a beírásra

dengisz2009.07.01. 14:48(308.)
Kedves Kréta!
Ha nagyon szépen megkérlek, elolvasod azt a táblát, amelyiken a SI-RU-TE-JA szó szerepel alulról-fölfelé, és jobbról-balra? Ne törődj azzal, hogy van-e értelme. Nem is fontos kiegészíteni a mássalhangzókat. Köszönöm előre is.
A hozzászólás előzmenye >> 305. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.07.01. 14:10(307.)

Valamelyik nap találkoztam a szójegyzék eredetének cáfolatával.
Most keresem, de nem találom.
Nem jász! Tatár..? hagy ne találgassak.
Írják hogy alig több mint száz év alatt elvesztették nyelvüket.
"Marhaság, marhaság" idézhetném a jazig atyafit!
Olyan elkülönüléssel mint amilyen jászoknál megvan, illetve volt, képtelenség.

A hozzászólás előzmenye >> 306. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.07.01. 12:01(306.)

Kedves Sanyi!
A jászok (ászok) az alánok leszármazottai, közeli rokonaik az oszétek. Persze a nyelv megváltozása azért előfordult, ha egy nép sokáig élt egy másik uralma alatt. Nem tudom, az alánok hogyan beszéltek, de néhány jász szót leírnék egy XV. századi jász szójegyzékből:
Ban=nap (tükörszó, b/p csere esetén), bah= ló, dan=víz, dicega=tehén, gal=ökör, huvar=ezer, jaica=tojás (szlovákul: vajce !), karak=tyúk, kasa=kása, manuona=búza, sabar=zab, sana=bor
Ami a Csodaszarvas mondát illeti, az alánok fejedelmét Dul(a)nak hívták, ami utalhat a Kovrat-kán családjára, aki a Dulo-klánból származott. Nekem gyanús, hogy Dul(a) neve nem-e a Gyula méltóságnév volt! Történészeink még ma sem tudtak megegyezni azon, hogy Árpád vagy Kurszán volt a Gyula és a melyik a Kende. Amúgy maradnék a magyar nyelv ősisége mellett, mint említettem, az ősiráni nyelvet nem ismerik vagy nem akarják ismerni. I. Dareios háromnyelvű behisztuni felirata állítólag olvasható magyarul (óperzsa nyelven) is! Én nem tudom megítélni. Hogy voltak-e avarok vagy nem, ezt nem bíznám a gesztáinkra, végül is a római egyháznak és a Pápának hűséggel tartoztak, csak azt írták le, ami az egyház érdekeit nem sértette. Nem gondolnám én sem, hogy a magyar „vár” szavunk bármelyik értelme itt elfogadható lenne. Hajlanék arra, amire Te is hivatkoztál, a v/u cserére! Vár helyett Uar, talán „urat, urit” jelenthetett, megkülönböztetve magukat más, „közönséges” hunoktól! Ez meg az én elképzelésem.

A hozzászólás előzmenye >> 304. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.07.01. 04:15(305.)
Kedves Dengisz!
Amikor szerves írásról van szó akkor kérdésedre a válasz nem egyszerű. A Linearis A írást főleg balról jobbra, a sorokat fentről lefelé, de az egymás fölé írt ragokat lentről felfelé olvassuk. Vannak (kisebb számban) fentről lefelé és jobbról balra olvasandó szövegek is, és olyan is melyben ugyanaz a szó oda-vissza olvasható és olvasandó (az a meglepő, hogy erre olyan kutató jött rá aki nem érti a szöveget). Valamilyen jel, a betűk írányultsága, az anyag amin az írás van, az írás helye, helyzete, valami biztosan elárulja, hogy milyen írányba kell olvasni.
Én nem találtam a krétai korpuszban SIRUTEJA szót, a SI-RU-TE-JA az 4 jel átírása Younger szerint, amit azért használok mert a Lineáris A jelei kevés számítógép jelkészletében (fonts) található meg. Ez a 4 jel Godart és Olivier átiratában *41-*26-*4-*57 lenne, magyar átiratban a S/SZ_R_T_J/L_ váz felel meg a jelekenek, mely a szövegkörnyezettől (mondat, az írás helye, stb.) függően lehet: SaRuTáJa, SéRTőJe, SöRTéJe, SűRíTőJe, SZáRíTóJa, SZuRToL, stb. de egy halott társhoz szóló szövegben csak SiRaTóJa vagy SZeReTőJe lehet.
A hozzászólás előzmenye >> 303. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.30. 20:35(304.)

Kedves Soproni!
Gondolom itt Hunor és Magor népéről van szó, és nem a két vezérről.
Ha ez igaz, de csak tételezzük fel hogy igaz, akkor mi bizony alánul beszélünk, mivel az anyanyelvünket az édesanyánktól tanuljuk.

Azt meghatározni, hogy mely egykori népek olvadtak egybe Kárpát-medencébe magyarként, szerintem képtelenség.


Egyébként az avarról jut eszembe: a középkori krónikáink meg sem említik az avar népnevet. Egyéb források emlegetik még a várkhunok népét is, amiről szintén nem beszélnek saját forrásaink.
Ez nem 'a vár', 'várók' szavunk, amit pl. Csaba vezért visszaváró népek használtak, és félreértve népnévnek írták le Bizáncban?
A varkhunok pedig a Csabát visszaváró hunok népe?
Lehet hogy butaság, de a mai világban mit lehet tudni.....


A hozzászólás előzmenye >> 302. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.30. 19:55(303.)
Kedves Kréta!
Van egy nagyon-nagyon fontos kérdésem!
A táblák szövegét alulról-fölfelé, és jobbról-balra olvasod? Netán fordítva: fölülről lefelé?
Kérlek válaszolj, mert egy kövön (ami nem mínoszi) megtaláltam az egyik mínoszi szót, amely így hangzik: SIRUETAJA. Ezzel kapcsolatban van egy sejtésem, de tudnom kell az olvasási irányt.
Köszönöm!
 Válasz a beírásra

soproni2009.06.30. 19:17(302.)

Kedves Sanyi!
Lenne egy kérdésem: hányszor írtál vagy hivatkoztál Hunor és Magor történetére a magyarság eredetével kapcsolatban? Mint tudjuk, mindketten az alán király leányait vették el feleségül. Ha ezt elfogadjuk, utódaik félig alánok voltak, ez genetika! Hogy lehet az, hogy erre senki nem hivatkozik? Persze tudom, ezeket a történeteket nem kell mindig szó szerint venni, de biztosan nem véletlenül szerepelnek benne az alánok! A magyar nép eredettörténetébe bele kell venni az alánokat, vagy az egészre kár hivatkozni.

A hozzászólás előzmenye >> 299. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.30. 15:49(301.)
A jazig azt jelenthette: jászok, ászik, csak úgy egyszerűen többesszámban. Egy nép.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.30. 15:47(300.)

Szövegtöredék, hun és örmény betűkkel leírva (SzKhB/490)



Asari Isechunkhkh (…) ontutta Asaret Asaraszúnihesz (…) Asarinekh vikh amendachunkh voltukh. Chunkh ai anikh igebul vadoltuk. Isechunekh thaga Éjalana. Amenda azdigh chun ai ani. Asaront ai szertis okinta amenut.



//M A szövegemlék értelmezése és elemzése



Asari Isechunkh(!)1 nemzette a világot Asaraszuninek2. Asarinak3 a fia(i) volt(ak) minden (hun4) ember. A férfiak5 és a nők az égből származtak. Isechunk fátyola6 a Tejút8. Minden csillag (egy-egy) férfi5 és nő. A világnemzés és a szerelem hozott 7 a létre mindenkit.

Ez mintha az egyiptomi halottaskönyvből származna.

 Válasz a beírásra

SzekeresS2009.06.30. 15:39(299.)

Kedves Soproni!

Ezt írják a ma történészei.

Szerintem ugyanaz a nép.

Én úgy tudom, ha mégsem így van javítsatok ki, a kunok jöttek be a XI. században, a jászok egyidejű bejövetelét csak feltételezik.
(Másképpen: az alánokat, de azt nem tudom, hogy lesz alánból jász).


Én természetesen az iráni származású lovasnomád népre gondolok (jazig), és inkább a pártus birodalom lovasnomád (turániakhoz) népeihez kötném.

A hozzászólás előzmenye >> 298. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.30. 14:00(298.)

Kedves Sanyi!
Ha jól értem, azt írod, hogy mindkét nép, a jazig és a jász is iráni eredetű. Nyugat-Európa nyelvészei, akik magukat az indoeurópai nyelvcsaládba sorolták, hivatkoznak is az iráni árja rokonságra. Nekem az „iráni” ilyen kiterjesztése hasonlít ahhoz, mint amikor 1990 előtt szovjet népekről, szovjet emberekről beszéltek, de olyan egy sem volt. Baj van ezzel az Iránnal is, az igazság az, hogy az ősiráni nyelvet ma már nem is értik! Irán és Turán két szomszédos testvérnép volt valamikor, később az iráni őstörténet elbeszéléseiben Irán ősellenségeként jelenik meg Turán. Erről szól Firdauszi: Sahname (Királyok könyve) című műve, sajnos nem az eredeti nevekkel, hisz Firdauszi jóval később élt (940-1020), úgy gyűjtötte össze a történeteket. De Irán csak egy volt a sok nép közül, mely azon a területen lakott. Ne feledkezzünk meg a médekről, parthusokról, stb. sem. De megemlíteném Zajti Ferenc: Zsidó volt-e Jézus című kitűnő könyvét, melyben idéz a pahlavi Aryadgarból: „Arjaspa, a hunok (turánok) királya nagy csudálkozással vette tudomásul, ami történt, hogy t. i. Vistaspa király fiával, testvéreivel és egész családjával, elöljáróival és népével egyetemben elfogadta az Ahuramazdától kapott tiszta vallást.....Arjaspa, Turán királya azt izené Vistaspának. Arjaspa rossznéven vette Vistaspa elpártolását a közös ősi örökölt vallástól.” Majd a két nép hosszas háborúskodásba kezdett, melyet Irán nyert meg, Turán népe elmenekült. Zajti szerint innen ered a turáni átok, és a turáni nép kálváriája. De amire felhívnám a figyelmet, és még sehol sem olvastam, azaz, hogy ARJASPA és VISTASPA nevének van „magyar” olvasata!! Mivel ősi nevekről van szó, mindig fennáll néhány betű megváltozása vagy eltűnése. Itt az utóbbiról van szó! Eszerint ARJASPA turáni(!)neve hordozza az ARJAőSaPA (árjaősapa) nevet(!), és VISTASPA iráni neve az aVISTAőSaPA (Avestaősapa) nevet! A régi írások nem hazudnak! A turániak voltak az ÁRJÁK, nem az Irániak!! Az is igaz, az irániak áttértek Zarathustra vallására! Csak ennyit tennék hozzá ahhoz, hogy ki volt íráni, ki volt árja, és milyen nyelven beszélhettek azok, akik valami miatt elmenekültek a mai Irán területéről. Ha a nyugati nyelvészekre hallgatunk, mindenki, aki számít, árja volt és a „rokonuk”, kivéve a gyevi bírót és minket magyarokat. Ami a huszitákat illeti igazad van, nekem is eszembe juthatott volna, szégyellem is magamat, de ilyen, ha írás közben jut valami az eszembe és egyből leírom.

A hozzászólás előzmenye >> 297. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.30. 06:21(297.)

Kedves Soproni!
Tegezés OK!
Szerintem a nagy testvér figyel. Lehet, hogy a FU-k most képzik át magukat HU-nra.
Egy gond van, hogy a farkas farkas marad.

Kicsit visszatérve a jász atyafi nyelvéhez:
Nem olyan egyszerű elveszíteni egy nyelvet, beolvadani, asszimilálódani.
Különösen úgy nem, hogy az egynyelvű népesség zárt közösségben él.
Az elvesztéshez különleges feltételeknek kell teljesülni: nyelvi háttér elsatnyulása gyermekkorban, a nyelv gyakorlásának leszűkülése stb. stb.

Azt állítják hogy az elkülönült csoportban élő jászok elvesztették nyelvüket? A szlovákok (tótok) akkor miért nem olvadtak be? A jászok önnállóságukkal addig elmentek, hogy kiváltották magukat Mária Terézia idejében. A szabadság egyik jelképét, a saját nyelvet pedig hagyták volna elveszni? Ugyan. Ha XII. században jöttek volna be, akkor mit keres náluk a kalandozások korában élt Lehel vezér kürtje? Ezek agyrém-szerű logikai bukfencek.
Ha emellé odateszem, hogy mindkét nép, jazig és a jász is iráni eredetű, ráadásul ma ugyanott élnek.....

Maga a nyelvtanulás sem egyszerű dolog, ha azt a valakit (valakiket) nem készteti(k) egy másik nyelv felvételére. A jó nyelvérzékkel rendelkezőket itt figyelmen kívül lehet hagyni.

A husziták Husz Jánosról, nem? Viszont itt a HUSZ mit jelent, hááát:
Én maradnék a logikai fonalak/vonalak bontogatása, elemzése mellett.
Ott vagyok otthon. Az etimológia nem az én területem.

 

A hozzászólás előzmenye >> 295. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.29. 23:52(296.)
Kedves Dengisz es Soproni, valójában mindegy, hogy miből indulsz ki, a TeR, TéR, TúR, stb. gyökökre épülő szócsalád egy egész tudományos TáRházat alkot, mely nyelvészeinknek “hála” ZáRva marad a diákok előtt, noha mindegyik buksijában ott szunnyad évezredek összegyüjtött tapasztalata.
Az indo-európai nyelvészek, példának okáért, megállapítják, hogy a TúRó görög szó. Pont. Miért éppen ezzel a szóval illették a görögök ezt a TeJ-TeRméket? Ez a kérdés fel sem merül. Csak úgy felbüffent Kosztának egy szó tejivás közben, oszt aszonygya, hy (bocs, Soproni, de Koszta görögül hűgetett!) ez jó hangzik, csinálok hozzá egy tejterméket! És lőn túró. De nem lőn világosság, ugyanis:
A TúRó úgy készül, hogy a SaJ-TáRban < TeJ-TáRban (*34-TI-RI = ZS/S_T_R_) megaludt TeJből (TI-*301 = T_L/J_), TaRhóból a TúRó-nyű > TáRos-nyű (fésű tárolóval) = TaRisznya (TA-RI-NA = T_R_N/NY_) kinyűvi a tejnél TaRtósabb túrót és TáRolja. Ha nincs tarisznya egy TöRt és TiLózott kenderből szőtt TeRítő (TE-RO-TE = T_R_T_) vagy TöRölköző is megteszi, a lényeg, hogy ezeken a TüLLhöz hasonló, ritkára szőtt anyagokon fennakadjon a túró, mint a nyúl a TűR/TőRön (TA-I- *123 = TŰR). Az anyagot keretre erősítve SZűRőt (SE-RO = SZ_R_) kapunk, segítségével készül a SZéRdék (szüredék), SZiR (így hívják a szlávok a túrót). Őseink a TúRót TöRlítették, SZeRítették, TeRemtették TeJelő (TE-JA-RE = T_J_L_) állatok TaRhójából. A túró az első technológiai TeRmékek egyike.
Valójában itt két teljesen különböző alapanyagú termelési folyamatot „írtunk” le: a túró készítését tejből és a csatlakozó, a folyamatot léíró műszavak gyártását gyökszavakból. A szóképzés tükrözi a természeti, technológiai folyamatot: hasonlót hasonlóval. Ez a csodálatos emlékezeterősítő (mnemonic) módszer nélkül, légből kapott szavakkal, nagyon nehéz, ha nem lehetetlen, lett volna útjára indítani egy összetett termelési folyamatot. Sőt, van itt egy harmadik azonos alakú (izomorf) folyamat: a gondolkodás jelképei nagyjából a gyököknek felelnek meg, tehát a megértés folyamata is megközelíteleg jól leírható ezekkel a gyökökkel. A túró készítése, a termelés leírása és végiggondolása azonos alakú (izomorf) folyamatok, ez az izomorfia nélkül nem értenénk meg a folyamatokat: a megértés az azonos alakúság felismerése.
Ha nagytudású akadémikusaink valamelyike beleolvasna a fentiekbe, elképedve állapítaná meg, hogy mennyire nélkülözöm az alapvető nyelvi és néprajzi ismereteket: egy barbár nép szedett-vett nyelvében ilyen tudást feltételezni csak egy summer-magyarológus, félművelt, félnótás stb. tud, a magas Akadémiától az ilyen gondolatokat állandó tömjénezéssel távol tartják.
Csak egy páran küzdünk, ezért én inkább Thermopylere mint jelképre kérdeznék rá: a szoros melyik oldalán van a veszélyesebb ellenség?
Csatlakozva SzekeresShez: ha ez a két szó tótul esett volna, ma a címerükben a dupla kereszt helyett dupla marha lenne.
kréta
A hozzászólás előzmenye >> 294. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.29. 16:14(295.)

Kedves Sanyi!
Remélem nem haragszol a tegezésért, de így könnyebb egymással beszélgetni bármilyen témáról. Ami a marha szót illeti, már én is olvastam a római történetet, de a kérdés megint csak az, miért nem mozdul rá az Akadémiától senki? Nem elég marha a marha? Végig olvastam azt is, amit a „Napfiak”-nál írnak, bőven olvashatunk a „marha” eredetéről, etimológiájáról. Levezetik mindenhonnan, Sumertól Iránig, bajortól németig, mintha a finnugristákat hallanám. Szóval bármi lehet, csak eredeti magyar nem. Az Enki és Ninhurság című sumer eposz az elveszett őshaza után kesereg, amely itt volt a Kárpát-medencében! Ki tudja azt bebizonyítani, hogy nem a magyar ősnyelvből lett a sumer, hanem fordítva! Valamikor, mikor a nyelv kialakulóban volt, a munka és minden egyéb tevékenység a kézhez, a MARokhoz kötődött! Markos legény kellett mindenhová, munkához, harchoz egyaránt. Rengeteg szavunk kötődik ehhez: mar, maró, marás, Maros, marok, markos, markolat, martalóc, markotányos, marabu, marasztal, marha, stb. Kíváncsi lennék, Marokkónak mi az eredeti jelentése? A marok az, mely erőt fejt, megragad, lehúz, felemel, vagyis a nyers erőt képviseli, ahogy a marha is. A sumer mar szó jelentése: megfogni, megszelídíteni, kézben tartani. Igen, nagyjából ezt fejezi ki a mar szó, melyben benne van a nagyságot kifejező „MA” és az erőt kifejező „R” betű!! Az őserő a magban van, a mag, a mágus, a mágnes, a maharadzsa, maharáni, mahatma, magna, magnum, magnifique, stb. mind a „MA” erejéről, nagyságáról szól. Szóval nem kellett nekünk elmenni a bajor piacra szókincset gyarapítani, mikor mérőeszköz hiányában marokkal mérték a terményt! A marok súlymérték volt több országban is, mark volt a neve. Ebből lett a piac, az árú, a Markt, a márka, a márkás, stb.
A „Napfiak”-nál olvashatjuk, hogy a római császár látogatásakor jazigok, a szarmaták egyik törzse élt azon a vidéken, ahová a római császár érkezett, és akit lemarháztak. Azt hiszem, csak mi magyarok hívjuk a marhát marhának. Persze, volt a marhának régen egy másik jelentése is, vagyont, kincset is jelentett, de itt nem erről volt szó. Olvashatjuk, hogy a szarmata elnevezés: királyi országot jelent sumer nyelven. Úgy gondolom, nem biztos, hogy pont ezt jelentette. Ha a sumer szavak továbbra is éltek különböző népeknél, de jelentésük változhatott. A „sar, szar” elnevezés az egész mezopotámiai térségben ismer és használatos volt, a bibliai Sára héber neve uralkodónőt, fejedelemasszonyt jelent, vagyis a név a származásra utal! Csak az uralkodók, fejedelmek, törzsfőnökök származása volt fontos, azt kellett megjelölni. A „sar” megvan a magyar nyelvben is, az utód, az örökös a „SARJ”. Igen, ahogy a növény is kisarjad, az újszülött is sarj, vagyis a „sar” az előkelő származásra utal, csak átvitt értelemben „királyi”. Érdekes a „sár” szavunk is, a sár, amiben megmarad az ember (lába)nyoma, ahogy a sarj is egy ember „lenyomata”! Beszélhetnénk még a bibliai Salamonról is, akit a régészet nem tud bizonyítani, de ismertek egyiptomi „kapcsolatai”, ezért én a nevében az „l/r” cserét megcsinálva: Sar-Amon, vagyis Amon sarja, Amon utóda olvasatot találtam, de ez már nem ide tartozik.
A Vlah/Ulah, azaz oláh szerintem telitalálat. Azért örülök ennek, mert én is gyakran hivatkozom arra, hogy a régi írások gyakran felcserélték a „V”-t és az „U”-t. Az „ulahusz” meg azért érdekelne, mert nemrég Dengisszel beszélgetve felmerült Huszrau neve, aki egy perzsa király volt. Vajon mit jelenthet még a „husz”. A husziták miről kapták nevüket?

A hozzászólás előzmenye >> 293. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.29. 06:25(294.)

Kedves Dengisz!
Nagyon szerény vagy, mikor szinte eldugva „mindenpéle” szó közé tetted azt a szót ,amivel kezdeni kellett volna! Igen, látni kell mindenkinek, hogy szlávnak tartott szavaink eredetiben megtalálhatók a hun nyelvben. A Szokolya, szokol szavak sólymot jelentenek a szláv nyelvekben, de a hun: suchü hülie, a szent ölyv az a hun szó, ami átment a szláv nyelvekbe! Gratulálok a megfejtéshez! Ami a kérdésedet illeti, a sólyom is nagyon régi szavunk, Josephus Flavius írta és erre Zajti Ferenc is hivatkozott (akit méltatlanul háttérbe szorítottak), hogy Jeruzsálemet a hykszoszok alapították, miután elhagyták Egyiptomot. A neve Solima vagy Solyma formában maradt fenn, ez lett kiegészítve és lett Hierosolyma! Vita van arról, hogy kik voltak a hykszoszok, biztos, hogy LOVAS nomád nép volt, a japánok szerint a Kárpát-medencéből indultak! Jeruzsálem neve nem az eredeti név! A salam, salem sémi szó, úgy tudom, hogy békét jelent, a szalámihoz semmi köze. Turul eredetét nem tudom, sok variáció ismeretes. Badinyi is ír róla, ha jól emlékszem, a sumer nyelvből eredezteti, ahol: tur=kicsi, kisebbik, ul pedig ölyv. A turul szót együtt kéne vizsgálni a turán szóval, mindkettőben szerepel a „tur”. A tyr szóval az a bajom, hogy nem szeretem az „y”-os szavakat, milyen betűt takar? A magyar nyelvben nem is tartozik a magánhangzók közé. Idegen nyelvekben lehet „ü” vagy „i”, az angolok meg úgy mondják, ahogy akarják. Szóval tegyünk oda egy „tisztességes” magánhangzót, és nézzük meg! Lehet: Tir, Ter, Tér, esetleg Tör vagy Tür, de melyik az igazi? Nekem a ter, tér a legszimpatikusabb, ez egy ősgyök lehet, nagyon sok szó lett belőle. A ter, terület és a tér fogalma nagyon sok mindent jelenthetett akkor, mikor még jóval kevesebb szót használtak a beszédhez. A terület jelentette az élettért épp úgy, mint a terjeszkedést, valaminek a területe a törzse is volt! (Gondolj egy fára). A „termin” a területen „termett”, aztán csináltak egy termet (raktárat), és ott tárolták, amit termeltek! A törzs is „termék”, szaporulat! Mivel a T/D váltás gyakori, nem lepődnék meg, ha a DERék szavunk is innen eredne. Szerintem Thermopülét hagyjuk meg a görögöknek, de szívesen olvasnám erről Kréta véleményét is!

A hozzászólás előzmenye >> 291. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.28. 18:26(293.)

Sebestyén László egy előadás keretében beszél a VLAH és a BLAK népek különböző voltáról.
Ugyanitt megemlíti az ulahusz megnevezést is.

A vlah szó 'v' betűjét nem u-nak kellene itt ejteni, mint ahogyan nagy V a latinban u betűnek felelt meg.
Akkor ulah lenne, ami már magyarázná a magyar oláh kifejezés kialakulását.

 Válasz a beírásra

SzekeresS2009.06.28. 08:57(292.)

'Marha, marha' csatakiáltáshoz!!

Itt többet is találtok róla: http://napfiak.uw.hu/content .php?article.9

Csatakiáltásnak vélik, de az atyafi viselkedése nem ezt mutatja. Egy szándékos támadásnál nem veszi le a csizmáját a harcos. Arra amit a jász csinált, van egy jó példa a jelenünkben: Bush-t cipővel megdobáló iraki újságíró esete.

Ez az emberi indulat megnyilvánulása, a császár megalázása saras saru vagy csizma megdobásával és szitokszóval, majd elkergetésével.
A mai magyar nyelvünkben jelen van ez a szó, és ugyanúgy használjuk mint az 1600 évvel ezelőtt élt elődünk.



Még egy hozzáfűznivaló:
a meglátásom szerint következő a történészek hozzáállása ehhez és a hasonló anomáliákhoz: úgy igyekeznek magyarázni, igazolni, hogy ne változzon a korábbi alapelmélet, az FU.

Miután igazolták, (és nincs olyan dolog amiről ellenkezőjét és annak ellenkezőjét ne lehessen bizonyítani vagy magyarázni), elfelejtik, vagy a fennálló elmélet igazolásának tüntetik fel.

Meg tudná számolni valaki, mennyi ilyen, józan észnek ellentmondó magyarázatot szedtek össze?


(Módosította SzekeresS 2009.06.28. 11:17-kor)

A hozzászólás előzmenye >> 289. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.28. 08:09(291.)
Gondolkodásra késztető szavak:
TYR= törzs
TYRos-i kézirattár
THERMOPÜLE /forró kapu/
termin= termény
péle= fél, fele
(S mi van, ha a szoroson átvonuló gabonaszállító karavánokat vámolták meg ott a termés felével?)
SZOKOLYA= suchü hülie= suchüli (szent ölyv)
TURUL= TUR,vagy TURU ULLU ULLU= (hülie= ölyv)
De miből ered a sólyom, a solima, salam?
 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.28. 07:57(290.)
:):
A hozzászólás előzmenye >> 289. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.27. 17:58(289.)

Korábban már írtam hogy szerintem a római kori jazig és mai jász nép azonos! Gondolatom szerint, Krantz elméletére alapozva mindig is ezt a nyelvet beszélték, amit ma.

A következőket találtam:

Ammianus Marcellinus RERUM GESTARUM LIBBRI QVI SUPERSUNT című könyve 1, könyvének 177. oldalán a következőket írja:

„Visoque imperatore ex alto suggestu iam scrmonem parante lenissimum meditanteque allgoqui uelut morigeros iam futuros quidam ex illis furore percitus truci calceo suo in tribunal contorto „marha, marha”, quod est apud eos signum bellicum, exclamauit eumque secuta incondita multitudo uexillo elato repente barbarico ululans ferum in ipsum primcipem ferebatur, qui cum ex alto despiciens plena omnia discurrentis turbae cum missilibus uidisset retectisque gladiis et uerrutis, iam propinquante pernicie externis mixtus et suis ignotusque.”

Magyarul:
„Amikor a császár megjelent az emelvényen, és barátságos hangon éppen megszólítani készült, s úgy akart hozzájuk beszélni, mint a jövőben engedelmes alattvalóihoz, egyikük éktelen haragra lobbanva az emelvény felé hajította a csizmáját, és ezt kiáltotta „marha, marha”, ami náluk csatakiáltásként hangzik. Erre az egész gomolygó tömeg arrafelé tódult, és hirtelen magasba emelve a barbár zászlót, vad üvöltéssel egyenesen a császár felé rohant, aki a magasból letekintve mindenféle ide-oda futkosó tömeget látott feléje közeledni dárdákkal, kivont kardokkal, kopjákkal.”

A sáncot nem a rómaiak, hanem a szarmaták egyik törzse, a jazigok építették. A császár II, Constaninus, aki 359-ben indított hadjáratott Pannóniában. Helyszín a Duna-Dráva szegletében álló mai Kamenecz környéke.

Ókori magyar nyelvemlék, latin forrásból?
Lehet, hogy a császárt egy megsértett jász atyafi lemarházta?


Itt többet is találtok róla: http://napfiak.uw.hu/content .php?article.9



(Módosította SzekeresS 2009.06.28. 10:57-kor)

 Válasz a beírásra

soproni2009.06.23. 20:04(288.)

Kedves Kréta!
Úgy gondolom, nem minket kell meggyőzni, a hiba nem nálunk van, hanem a hivatalos magyar történetírásnál. Amíg az Akadémia álláspontja nem változik, hiába írunk le bármit. Dengisszel arra törekszünk, hogy sikerüljön olyat leírni, aminek van bizonyító ereje és nem cáfolható. Más a tótok, oláhok, rácok pár száz éves névváltoztatása és más a magyar név visszavitele több ezer évre! Nem az a fontos, hogy én mit gondolok erről, hanem mit mond erről a hivatalos történetírás. Azt hiszem, nem ez a harc lesz a végső, és nem nekünk kell egymás ellen megvívni. Ha én kérdezek, azt jelenti, hogy kíváncsi vagyok a véleményedre, érvelésedre, gyűjtöm az érveket, az Égei-tengeri szigetvilág eddig kiesett az érdeklődési körömből, meg kell vele jobban ismerkedni. De azért had utaljak a 147-es számon írt írásomra, ahol arról írtam, hogy a görögök átvették az őslakosok kultúráját, és megemlítettem Sparta nevét: S_P_R_T_ lehetett : SaPaRTa, SaBaRTa, SaPiRTa, SaBiRTa, ez már emlékeztet a szabar, szabartu, szabartoi aszphaloi nevekhez amik szintén kapcsolatba hozhatók a magyarokkal!(Spártában 100ezer szabad emberre majdnem 200ezer rabszolga jutott!!) Még megemlítettem ATHÉN nevét, amiben én az ősnép tehénkultuszát feltételeztem, (lásd Egyiptom és India), mellette létezett a bikakultusz is, de erről nem igen tudok semmit. Szóval Athén A TeHén-ből is lehetett, ahogy a Boldogasszonyból Szűz Mária lett. Itt a tehén istennőből Pallas Athéne lett! De ez csak az én fantáziám, kíváncsi vagyok a véleményedre. Nem állítom, elfogadom azt is, hogy marhaság. Visszatérve a „magyar” névre, az zavar, hogy nagyon sok nevet kötöttek a magyarsághoz! Népnevek alapján magyar vagy magyarral rokon nép lehetett a : hurrita, mitanni, midián, méd, matien, matian, szarmata, darita, szaruomata, maiót, szikolóta és még sorolhatnám! Jó lenne tisztán látni, minél többet olvasok, annál több a variáció!

 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.23. 18:32(287.)
Igen, ez is elképzelhető. Valószinüleg lovon ülve kellett hátra nyilazni.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.23. 18:00(286.)
Arra gondolsz, hogy Huszrau alapította hátranyilazó-verseny emlékgyűrűje?
A hozzászólás előzmenye >> 285. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.23. 17:29(285.)
Elnézést, az utolsó mondat összekeveredett! Helyesen így hangzik:De a koszrü jelentheti az általam leírt Huszrau nevet is!
 Válasz a beírásra

soproni2009.06.23. 17:16(284.)

Kedves Dengisz!
Lehet, hogy ugyanarról beszélünk mind a hárman, csak megfogalmazás kérdése, hogy min mit értünk. Szerintem adva volt egy ősnép a Kárpát-medencében, mely innen kiáramlott. Hogy mi történt közben, azt pontosan senki sem tudja, lehet következtetni és lehet találgatni. Lehet, hogy innen indultak a sumerok épp úgy, mint azok, akik az Égei-tengeri szigetvilágban telepedtek le vagy akik végig járták az utat Ázsián keresztül és visszajöttek, nevezzük őket szkítáknak vagy hunoknak. Akik az Égei-tenger szigetvilágában telepedtek le és ott magas kultúrfokra jutottak, áldozatul estek természeti csapásoknak és a beözönlő barbár(!) görög hódítóknak. Akit nem öltek meg, abból rabszolga lett vagy beolvasztották. Az egész görög kultúra ezen az előző „magyar” kultúrán alapszik, mint ahogy a római kultúra alapja az etruszk, akik szintén egy magyar nyelvjárást beszéltek! Akik nyugatra, északra vagy keletre mentek és ott keveredtek más népekkel, azok nyelve változott, új szavak jöttek, régiek kikoptak. A minoszi magyar és a Kárpát-medencei magyar hasonlósága egyértelmű, itt 4000 éves magyar nyelvemlékek vannak! Említetted, hogy a szkíta-hun minimum 17000 éve létezik. Nem tudom, mire gondolsz, barlangrajzokra, írásokra, stb. ezt majd írd le légy szíves. Természetesen nem kételkedem, magam is próbálkoztam egy 8-10000 éves képírásos emlék magyar nyelvű olvasatával. (Szarvasok és halak).
Aborigin = ab or idzs in, vagyis első éves? Írod és kérdezed! Minden lehet, magam is próbálkoztam a megfejtésével, leírom ami a jegyzetfüzetemben van, kiegészítve az itt leírtakkal. Az aboriginal a latinból az angol nyelvbe átment szó, és az: origo = eredet latin szóból ered.(Vagy nem!). Az „ab” jelentése : tól, től (lásd ab ovo/ a tojástól), eszerint latium őslakói Caius Sempronius szerint : aborigok, vagyis „ab origok”, azaz EREDETIEK! Ez nem egy nép neve, csak elnevezése (szikulok és pelazgok voltak!), ahogy az ausztrál őslakosság sem nevezte magát „aboriginálnak”, az eredeti nevük lassan feledésbe merült! Jó lesz vigyáznunk! Gyerek koromban még tudtam, sajnos nem találtam az interneten, Új-Zélandon a maorik vannak, azt tudom, talán Kréta kisegít, ha megkérem. Nézzük meg a latin origo szót, mernék fogadni, hogy az etruszkból „ered”! Nemrég a jegyzetembe ezt írtam: original = orig + inal, azaz : orig = oreg = öreg + (inal)! Ami eredeti, az régi, az öreg, vagyis az öreg jelenti a múltat, az eredetet, az ősit! Így az original se nem eredeti latin, se nem eredeti angol, hanem eredeti „öreg” magyar szó! Mondhatnám viccesen azt is, ha valami régiséget keresel egy faluban, azt keresd a falu „öreginél”, ott találod meg, a többiek meg el”inalhatnak”! Latinul az eredet = origo, de az eredeti az már = verus! Magyarul : vérségi!
Ami Kovrát gyűrűjét illeti, nincs ötletem, ezekhez a megfejtésekhez jobban értesz, mint én, talán egy hátranyilazási verseny volt. De a kKedves Dengisz!
oszrü jelentheti az általam leírt Huszrau nevét is!oszrü jelentheti az általam leírt Huszrau nevét is!

 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.23. 17:13(283.)
Kedves Kréta!
Én csak abból tudok kiindulni, amire az eddigi ténykedésem alapján választ kaptam. Ez korántsem teljes, látod a Te dolgaidhoz nem nagyon szólok hozzá, mert még nem vizsgáltam a Lineáris A-t. Van nekem egy írott kövem, amin található egy ábra, ki tudja milyen korból származik. Az ábra igen hasonlít a Lineáris B egyik jeléhez. Csak egy a bökkenő. Van két kicsi plusz vonás is rajta, ami miatt hajlok arra, hogy mégiscsak ótörök jelek összekombinálása. Nehéz ügy. És akkor még nem is beszéltem a fölső jelről, amely több abc-ben is előfordul. Talán egyszer megnézhetnéd, hátha találkoztál már hasonlóval.
Azt nehezen tudom elképzelni, hogy abban az időben a magyar ebben a formában jelen volt, ámbár lehetett egy olyan nemzetség, amely ezt a nyelvet így megtartotta. Erről nem tudok nyilatkozni, mert nem találtam még olyan írásemléket, amely ezt bizonyítaná. Te igen, a Lineáris A-t. Én kétfélét találtam. Az egyik a szkíta-hun, de ezt én csak hunnak nevezem, az egyszerűség kedvéért. A szkíta szó, askata formában szövetséget jelent. Több nemzetség szövetsége, egyszóval szkíták. (szövetségesek) Ezért inkább nevezem hunnak. A hun nyelvcsaládba több hasonló, közös eredetű hun nyelv tartozott. Ezt így gondolom. Van még egy másik nyelv, ami nagy meglepetést fog okozni, ha a végére jutok egy vizsgálatnak, de addig nem akarok róla beszélni, amíg nem biztos. Ehhez kell nekem legalább még egy pár hónap, feltéve, ha tudok rá elég időt szakítani. Ez a másik nyelv sem biztos, hogy egy teljesen más nyelv, mert megeshet, hogy be tudom sorolni a hun nyelvcsaládba. Elég nagy még a káosz ezen a területen, de azért vagyunk, hogy válaszokat találjunk. Szóval nekem nem elég látni a szavakat, szótagokat, hanem tudnom kell tételesen, melyik jel milyen hangértékű volt, és miért az, ami. Én már itt megakadok a Lineáris A dolgában. Meg az az igazság, hogy ennyi felé nem lehet szétfolyni, elég nekem most a hun nyelv. Ha megnézed a hun szószedetet, azt látod, hogy a szavak többsége olyan, mintha ez egy régies formájú magyar nyelv lenne. De ez így is van, mert ez az. A számunkra ismeretlen szavak jelenléte azt veti fel, hogy több hun –féle nyelv volt a szövetségben. Nehéz a nyelv dolgában állást foglalni. Érdeklődéssel figyelem a krétai dolgot, de mivel lehetne bizonyítani az igazad? Én már csak ilyen vagyok. Például meg szeretném érteni, hogy miért Ri a hangértéke a RI jelének, és melyik az. Mert a RI-SU-MA akár hun szó is lehetne. (Esetleg rizsföld. Risu, úgy hangzik, mint a rizs.) De ha ténylegesen hunt nézünk, akkor rási=rés, lyuk, / risa=koszorú, haj. A maa szócska pedig földet jelent a hunban, de jelent a ma ugyanazt is, mint jelenleg a nyelvünkben, tehát ma. Ott van például a PU-VINa szó. A hunban fövi, foevi, fuvin alakban fordul elő, fű, esetleg föveny jelentéssel. Az volna az ötletem, hogy meg kellene vizsgálni azt is, esetleg nem lehet-e a hun szavakkal behelyettesíteni.
A hozzászólás előzmenye >> 280. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.23. 17:05(282.)
Kedves Soproni!
Attól félek már megint valami magyar betegségrol van szó. Senkit sem zavar az oláhakat visszamenőleg románoknak, a rácokat szerbeknek, a tótokat szlovákoknak hivni, de a magyart magyarnak hivni ahhoz mar anyakönyvi kivonat kell
Ciprus ókori neve Makaria volt. Palaima prof. irt egy nagy dolgozatot a ciprusi irásbelisegről, melyben aprolékosan utána néz a ciprusi (nép) névnek, de a Makariaval gyanúsan nem foglalkozik.
Minoszt az onnan való kereskedelem tette tengeri nagyhatalommá.Legnagyobb ónbányáik Madrid közelében voltak. A gy kiejtése minden idegennek probléma, ejtenek helyette d, k, g, stb.-t. Hol neveznek el egy helyet lakói nemzetiségéről? Ott ahol az eltér a kornyező települések lakóinak nemzetiségétől. Madrid volt a minosziak ibériai telepeinek legtávolabbika, melyen bent ibár területen. Érdekes az útvonal is; Szicilia, Szardinia, Majorca...
Ha Kréta magyar volt akkor ott magyar helynév utan hiába kutatnánk, de a kontinentális Görögországban már találunk (Megara). Tessék kutakodni!
kréta

(Módosította webmester 2009.06.24. 07:15-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 281. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.23. 13:16(281.)
Kedves Kréta!
Köszönöm, hogy kijavítottál, magam is úgy gondolom, a minoszi is magyar! Ha megnézed előző hozzászólásomat, a vége felé úgy is írtam: minoszi „magyar”. Úgy gondoltam, egy ide tévedt olvasó talán nehezebben érti, miről van szó, másrészt nekem a problémám csak azzal van, hogy nem tudom, mióta nevezhetjük ezt a népet magyarnak. Ezért tettem a minoszi magyarnál a magyart idézőjelbe. Jó lenne tudni, hogy a ma magát magyarnak valló és nevező nép neve mi volt 4000 évvel ezelőtt, hogyan nevezték ők magukat. Ha nem „magyarnak”, akkor az ükunokáról neveztük el az üknagypapát! Példáid alapján az az érdekes, hogy a minoszi magyar néha talán „tisztább”, mint a közbenső szkíta vagy hun. Nyilván sok nép volt a nyelv hordozója, útközben változott. A minoszi magyar és a Kárpát-medencei magyar azért áll nagyon közel egymáshoz meglátásom szerint, mivel mindkettő „helyben maradt”, míg a szkíták, hunok vándoroltak, vegyültek másokkal! Árpád hunjai magyarokat találtak itt! Baráth Tibor közöl könyve okmánytárában egy márványból készült „Makar” istenség szobrot a Ciklád szigetekről. Jó lenne végre erről többet tudni, volt-e ilyen isten, hol vannak korabeli dokumentumok erről, van -e köze a magyarokhoz? Többen hivatkoznak rá, lexikonokban, interneten hiába keresem. Vajon ő egy tudatosan elhallgatott „magyar” isten, vagy mi az igazság?
A hozzászólás előzmenye >> 279. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.23. 06:24(280.)
Mondd, kedves Dengisz, miért kell mindenáron a magyart valamelyik másik nép leszármazottjának tekinteni? Van erre valamilyen magyarázatod? Ez a magyar jellemző tulajdonsága, ami úgy látszik a szkítára nem vonatkozik, mert azt nem származtatod sehonnan, ha jól értelek. Lehet-e a (minoszi) magyar éppen szkíta nyelvemlék és mi most és itt szittyául beszélünk anélkül, hogy ennek tudatában lennénk?

A hozzászólás előzmenye >> 276. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.23. 06:23(279.)
Kedves Soproni, mivel új fogalmakkal ismerkedünk, sok múlik rajtunk, hogy azok milyen formában fognak elterjedni, ezért - utólagos engedelmeddel – kijavítalak.

Nem a mínosziak, hanem a magyarok 4000 éves írásbeliségéről van szó: krétai kép- és vonalas írás legrégibb emlékei úgy ie. 2000 tájáról valók. Onnan a mai napig, kb. 4000 éve folyamatosan ismerjük és használjuk az írás valamilyen formáját. Ez az írásbeliség legalább 600 évvel hosszabb a görögök mintegy 3400 írásbeliségénél.

Nem találtam sem minoszi, sem minoszi “magyar” nyelvet, csak (minoszi) magyart. Nem látok semmi különbséget a minoszi, vagy ciprusi (amathuszi) magyar és a mai magyar nyelv között.

Hadd mutassam be a példádon amit mondani akarok: a SI-RU-TE-JA szó négy írásjellel lett leírva, melyeknek nevei sorban SI, RU, TE, JA és hangértékeik ugyanebben a sorrendben S/SZ, R, T és J. Az utolsó jelet lehet a –ja/-je birtokos rag jeleként is kezelni.

A jeleket összeolvasva, az S/SZ_R_T_J_ szó-vázat kapjuk, melynek lehet több olvasata is, de a szövegkörnyezetben kettőnek van értelme és nem egyértelmű, hogy az iró melyikre gondolt, esetleg mindkettőre. Egy azonban biztos: a SiRaTóJa és/vagy SZeReTőJe szavak magyar szavak, a minoszi jelző legföljebb azt jelenti, hogy a minoszi nyelvemlékeinkben előforduló szó!

Szóval beszéljünk magyarról, minoszi, ciprusi, lemnoszi stb. jelzőkkel.

A hozzászólás előzmenye >> 275. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.22. 18:20(278.)
Csak gondolkozzunk minél többet, előbb-utóbb jó is kisülhet belőle. A hülyeség meg mehet a kukába.
A Kovrát gyűrűjének feliratát is rosszul olvastam, mert talán így helyesebb:
KOSZRY AB OKIN JATA: huszadik hátranyilazás
A koszrü-re egyelőre nincs jobb ötletem, mint a huszadik.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.22. 17:56(277.)
Lehet, hogy hülyeség, de:
ABORIGIN: ab or idzs in : elsőéves?

"Aboriginek, ókori latiumi néptörzs Reate környékén, az Appenninek tövében. Eleinte nyílt községekben laktak, aztán falakkal övezett városokban. Később birtokukba vették Tiberis és a Liris folyók közti vidék legnagyobb részét. Sallustius szerint az Aineiasszal jött trójaiakkal együtt alapították meg Rómát."
 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.22. 17:51(276.)
Igen, érdekes lenne összehasonlítani. És hogy a mínoszi régebbi lenne, mint a szkíta-hun? Én azt csak úgy tudom elképzelni, hogy a mínoszi a szkíta-hun őskori előzményéből ered. Véleményem szerint a szkíta-hun minimum 17000 éve létezik, és formálódik. De nincs kizárva, hogy még ennél is sokkal, de sokkal régebbi.
A hozzászólás előzmenye >> 275. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.22. 08:21(275.)
Kedves Dengisz!
Most, hogy olvasható honlapunkon Mellár Mihálytól a Lineáris A írás megfejtése és betekintést nyerhetünk a minoszi nyelv 4000 éves írásbeliségébe, mindjárt az elején megakadt a szemem az általa közölt: SI-RU-TE-JA = SIRATÓJA, SZERETŐJE szón. Mivel a minoszi nyelv „magyarul” olvasható és visszatérve az általunk nemrég tárgyalt „szirüni/szirén” szavakhoz, azt hiszem, át kell fogalmazni a megállapításunkat! A minoszi kultúra 4000 éve „megelőzi”a hunokat és a szkítákat. Az első feljegyzések a szkítákról II. Sarrukin (kr.e. 721-705) vagy más néven Szargon idejéből valók, nyilván más név alatt voltak előtte. A szkíta-hun és a minoszi nyelv hasonló, de a minoszi volt előbb, így a nyelv változásait, fejlődését lehet követni néhány lépésben. Annyiban kell módosítani, hogy a szirén valóban nem „görög” szó, de nem is a hun nyelvből lett, hanem az annál régebbi minoszi „magyar” nyelvből, mint ahogy a hun is, ha hiszünk a Kárpát-medencei kirajzásban. A hun nyelv bizonyára rengeteg szót tartalmaz a minoszi nyelvből! Érdekes lenne egy összehasonlító szótár a minoszi, a hun és a magyar nyelv hasonlóságáról.
 Válasz a beírásra

SzekeresS2009.06.21. 21:53(274.)
Üdv!
Pető Imre beharangozása után, felkerült a Lineáris A megfejtésének dolgozata egy új témában.
A téma címe a Főmenűben: "Lineáris A megfejtése".
Talán érdemes lenne egy új fórumot nyitni a témához.

Kellemes szellemi kalandra magyar!
A hozzászólás előzmenye >> 273. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre Vendégként2009.06.20. 15:20(273.)
Kedves DENGISZ!Kiegészítés MINDENKIHEZ is szólva!
Meg lehet ezt szokni?
Honlapunk alkotó elméi szaporodnak. A dolgozatokban is, a fórumaink hozzászólásaiban is. Köszönet mindenkinek, íróinknak is, olvasóinknak is. Összeköt mindannyiunkat a keresések és felismerések öröme, melyet szeretnénk megosztani másokkal. Most kaptam a hírt Mellár Miskától (Cairns, Ausztrália), hogy kilépett az angol nyelvű változattal a nyilvánosság elé. Régi levelezőtársunk tudós buvár hazánkfia magyar nyelven is megosztja velünk örömét. Felismerései az eddig megfejtetlen Lineáris A nyelvi emlékekre vonatkoznak, dolgozatát már igazgatja Szekeres Sanyi. Nem kis büszkeséggel olvassuk majd Mellár bevezetőjét, hiszen a LinA számunkra ismerős nyelven szólal meg. Csak remélni tudom, hogy egyszer hazatalál Mihály, és majd könyvének bemutatóján üdvözölhetjük e szikár, kemény magyart, aki úgy szakadt tőlünk messzire, hogy egyre közelebb legyen hozzánk és magyarságához. Keressük és olvassuk munkáját a távoli testvérünknek méltán kijáró megbecsüléssel és szeretettel!
Köszönetünk szálljon egészen Ausztráliába, e vízzel körített és tűzzel perzselt nagyszigetre. Gratulálunk! Köszönjük, Mellár Mihály!
petőimre
A hozzászólás előzmenye >> 270. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.20. 11:07(272.)
Kedves Ghuba!
Nem vagyok nyelvész, a vakolat és pakolat kifejezésnek nem tudom, van-e köze egymáshoz. A vak, vakít, vakol, vakság, vakond, vaklárma, stb. szavak nyilván összetartoznak, azonos szógyökük van. Talán még a vakar is ide tartozhat, amennyiben a vakar, kapar egy régi értelme az elrejt volt. Gondoljunk csak a kutyára, amikor kapar, vakar, hogy a csontot elrejtse, „láthatatlanná” tegye. De a pakol nem magyar eredetű szó, ha csak be nem bizonyítjuk. Nagy valószínűséggel a németektől vettük át, de az angolban is megvan (packen, pack). Most így belegondolva, a pak-ol és a rak, rakodik szavaknak lehetett közös eredete, de elváltak egymástól. Ez csak egy gondolat, egy feltételezés. Gondolom, költőin örülnek az ilyen hasonló csengésű szavaknak, de lehet, hogy annyi közük van egymáshoz, mint Gizikének a gőzekéhez.
A hozzászólás előzmenye >> 271. hozzászólásVálasz a beírásra

Ghuba Vendégként2009.06.19. 20:29(271.)
A vakolat, vakolós szavakkal kapcsolatban támadt egy gondolatom:
vakolat - pakolat, vakolás -pakolás, hiszen a vakolat egy falra tett pakolat. A vakolós valójában / a falra / pakolós. Nem?
 Válasz a beírásra

Pető Imre Vendégként2009.06.19. 18:23(270.)
Kedves dengisz! Ismét csak azt mondhatom: talált!Meg lehet ezt szokni! Szerintem se. Örömét a felismerésnek mindig újra át kell érezni. Hiszen - ilyen szavaknál különösen - a helyzet csak fokozódik4
Üdvözlettel.
A hozzászólás előzmenye >> 263. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.18. 12:32(269.)
Kedves Kréta!
Azt hiszem, egy kicsit félre értettem a „vakolót”, de így a megfejtést látva rutin kell hozzá, anélkül nem is olyan egyszerű. A „káromra” nekem is szeget ütött, hogy „háromra” (csak nem írtam be), de a rőröget kifejezést nem ismertem.
Ami engem érdekelne, az a magyar és az angol szavak közös gyöke. Például az angol :to take, took, taken / csinál, használ, alkalmaz stb. és a magyar tud (tuk) szavaknak lehet e közös szógyöke? Gondolok még a „tákol, tákolmány” szavunkra és a népies tukmál szóra is, bár ez utóbbiban nem vagyok biztos.
A hozzászólás előzmenye >> 266. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.18. 11:08(268.)
Kedves Dengisz!
Latinul sajnos én sem tudok, de ha a Sirenum scopuli Szirének szirtjét jelenti, nekem ez nagyon tükör fordítás ízű! Baráth Tibornak is gyanúsak voltak az Odüsszeuszban szereplő nevek.
Ami Kovrat kán gyűrűjét illeti, megint magasra tetted a lécet. Az internetről kikerestem Chosroes Anoshirvant, mivel eddig elkerülte figyelmemet. A következőket tudtam meg: Chosroes Anoshirvan (531-579), a leghíresebb szaszanida perzsa uralkodó volt. Apja Kobad (488-531) szintén perzsa király volt, ő kezdte el építeni a Derbenti kaput és fia fejezte be. Chosroes Anoshirvan szövetségre lépett a türkökkel és legyőzte a heftalitákat. Az avarokat 7 (!) törzsre osztotta és ősi nemesi családokból kagánokat jelölt ki az élükre. „Intelmei” szinte szó szerint egyeznek Szt. István Imre fiához írt intelmeihez. A szaszanida királylistát megnézve Kobad I. Kavád néven szerepel, Chosroes Anoshirvan neve pedig I. Huszrau! I. Huszrau 531 és 579 között uralkodott, de összesen négy(!) Huszrau uralkodott! Kovrat bolgár kán halála 665-ben volt, lehet találgatni, melyikkel volt kapcsolata Kovratnak. II. Huszrau (591-628), III. Huszrau 630, IV. Huszrau (631-633). Ami figyelemre méltó, az a „Husz-rau” név, itt is szerepel a „husz”, de ez már tiszta magyar! És még valami, ami angolul volt írva és nem tudtam lefordítani. Chosroes neve mellett a Khusru szerepelt. Nagyon Kusánra emlékeztetett! Szóval ez már sok nekem, kíváncsian várom, mi a megfejtésed!
A hozzászólás előzmenye >> 267. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.17. 20:20(267.)
Kedves Soproni!
Sirenum scopuli= Szirén szirt, vagy Szirének szirtje (Nem tudok latinul.)
scopuli=szikla, szirt
Igen, ezeken a szavakon érdemes elgondolkozni. A legújabb amit elolvastam, a Kovrát kán gyűrűjén lévő szöveg. Hun abc-el írt, és döbbenetes. Kovrát bolgár (!!!) kán volt.
A gyűrű szövege: KOSZRY ABOK’N IETI, azaz KOSZRÜ ABOKÁNJETI, azaz Huszadik Abakánhét. Kovrát gyűrűje tehát egy rendezvény emlékgyűrűje volt, talán nyerte valami vetélkedőn. És hunul olvasható. De, és itt jön megint a lényeg, hogy ismerünk egy nevet: Chosroes Anoshirvan, azaz Koszrü Anoshirván. A koszrü huszadikat jelent. (khuszi= húsz) Találós kérdés: Mit jelentett Anoshirván? (Csak, és kizárólag hun szóként vizsgálva!)

Mi az abakán?
A hozzászólás előzmenye >> 265. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.17. 00:38(266.)
Itt a megoldás latin betűkkel és arab számjegyekkel írva: SZ_M_5 AD 4 AM_T_ 3R_ R_R_2, F_L_R_ 1 CS_K(K)_NT, 1/2T_ 1 1.
Az első tört (FeLéRe) betűkkel van kiírva, hogy az 5, 4, 3, 2, 1, sorozat ne szakadjon meg. Remélem a K_T > G_T, vagy a H_R_M > K_R_M senkinek nem okoz problémát, az angolok a kárt ma is h-val íják: harm. (rőröget: őröl, morzsol, dörzsöl).
A hozzászólás előzmenye >> 262. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.16. 18:33(265.)
Kedves Dengisz!
A „szirüni” és a „szirén” valóban kísértetiesen hasonlít egymáshoz, de azt nem tudom, hogy igazad van e vagy nem. Nem is fogom eldönteni. Nemrég olvastam, hogy valaki a szirént, a szirénát és a „síró nő”-t hozta egymással kapcsolatba, a magyar nyelv az ilyen! Ha igaz, amit állítasz, akkor az Odüsszeusz nem „eredeti” mű, Homérosz valahonnan összeszedte! Persze a sziréneknek a szerelemhez nem sok közük volt, a hangjuk csodálatos volt, de az áldozataikat felfalták. A szirének állítólag hárman voltak, nevüket egy szigetcsoportról kapták, melynek neve: Sirenum scopuli volt. A tengerbe vetették magukat és szirt-té (!) váltak. Figyelemre méltó, hogy a szir-t és a szir-én hasonló kezdetű, talán közük van egymáshoz!
Ami a sumer mada/föld szót illeti, érdemes elgondolkozni azon, hogy a szavakat nem úgy találták ki, minden szó, minden fogalom mögött valamilyen KÉP volt! A kép, amihez az anya fogalma kapcsolódott, hasonló volt, mint amit a föld jelentett. A gyereket szülő anya és a földbe elvetett magból kikelő növény között analógia van. Talán a kisgyerek első szava volt a „ma”, ez lett az anya és a föld neve is. Az édes anya és az édes anyaföld kifejezés nem véletlen. Ma, maa, mada, mama, mother, mater, matéria. Ahogy a latinban (mater és materia), úgy a magyarban is (anya és anyag)! Érdekes még elgondolkozni a magyar „meder” szavunk és az angol water/víz szó hasonlóságán. A magyar meder, de a veder szavunk is a vízzel kapcsolatos
 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.15. 21:40(264.)
Továbbá:

sumér: mada / föld, vidék
hun : maa / talaj, föld, termőföld
sumér: nadu / nagy, emelkedett
hun : madü / nagy


 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.15. 20:56(263.)
Egy kis érdekesség:
A szkíta-hun szószedetből:

szirüni (I): szerelmes;

szirünild (I): szerelem;

A görög mitológiából ismert SZIRÉNEK szó ezer százalék, hogy innen ered. Nem furcsa, hogy már megint a hunhoz lyukadunk ki?

 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.15. 10:26(262.)
Kedves Kréta!
Próbálkoztam a vakolós kérdésed megfejtésével, nem sok sikerrel. A törteket már az iskolában sem szerettem, itt is csak találgatni tudok. Leírnám sorba a számokat, gondolom Te meg majd kijavítod, mert biztosan nem jó. A következő számokat írtam le: 5, 6/5, 6, 5, 5, 4, 4/2, 1, 1. Nekem ez jött ki.
A hozzászólás előzmenye >> 259. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.14. 05:12(261.)
Kedves soproni, azt hiszem tartozok egy kissé kimerítőbb válasszal. A vak (WA-KO) és vakú’=vakul (WA-KU) szavak a HT 38 tábla-töredéken disznó és birka megbetegedésekkel kapcsolatban szerepelnek: … terpedő disznó 1, birka 3, kék 3, vakul 2, vak 1. Nem tudom milyen betegség lehet (talán egy állatorvos ennyiből is ráismer), de megtörténhet, hogy az elkékülést követő “vakul” nem látás-vesztés, hanem feketülés. Talán a mondattöredék még arra is választ ad, hogy miért fekete a gyász színe. A halál pillanatában megvakulunk, a sír pedig elvakol.
Innen (Kréta) az angolba tőbb úton is eljuthatott a szó (nem csak ez, sok): a tengeri pásztorok révén (Krantz), a földművelés terjedésével, … egy biztos, nem a portyázásokkal.
A hozzászólás előzmenye >> 255. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.14. 00:23(260.)
És a bleak is, természetesen.
üdv kréta
A hozzászólás előzmenye >> 255. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.14. 00:13(259.)
Kedves milkapista, csak arra szerettem volna rámutatni, hogy ez az egész rokonsági kérdés csak ködösítés. Mögötte a magyar nép önbecsülésének a tönkretétele van. Múltunk megtagadása, bemocskolása, a magunkba vetett hit gyengítése nagymértékben hozzájarul térvesztésünkhöz. Én is tudom, hogy szomszédaink elméletei hamisak (ők is tudják), de hasznosak, hiszen tért hódítanak vele a kárunkra. A mi igazunkat negativ előjellű számok jelzik, elveszített négyzetkilómeterek, állandóan csökkenő arányszámaink, stb.
Részemről a téma ezzel a kis mesével be is van fejezve: Éva kesereg Ádámnak a Mennyekben: - Lám a Mózeséknél most is ott vendégeskedik egy hetedíziglen rokon, akiről eddig nem is hallottak és milyen szép hét cuki gyerekkel jöttek! Mózesnének nincs tovább gondja a veteményessel, minden széppen kitaposva… Nekünk, bezzeg, még egy első unokatestvérünk sincs…

A PH 2 táblácska kora pontosan nem ismert, az MM II-III korszakból való (Minoan Middle Period), ie 1800-1600, a phaisztoszi koronggal kb. egyidős. A vakoló ezek szerint 3600-3800 éves magyar nyelvemlék, kicsit megfiatalítottam, bocs! Engesztelesképpen itt egy másik:
ZA 10 (ennek a kora közelebb van -1500-hoz): Tanító 2 fő agya: kemény ágya, tanító agya. Meddő agya tud keményeket, de buta ágya tud rázósakat.
Az átírásban megint elvesz a lényeg: az agy/ágy nem betűjelekkel hanem az 1 számjeggyel íródott (1=eGY=_GY). A –ket/-kat a 2 jelével írva. A másik oldal még rázósabb, remélem a webmasterünk nem túl puritán.
Vakolókat tud, rázós. Bor öttőre (öntőre) hat: maga ű’t ma, (a)ki dűtött. Számot ad 4(-láb) amint káromra rőröget, felére így csökkent, fele’t egy ágy, tud…
Az utolsó mondatban 7 szám és 2 tört vakul, jó szórakozást!
A hozzászólás előzmenye >> 258. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.13. 10:00(258.)
Amúgy honnan tudod, hogy 3500 éves a "vakoló"?
A hozzászólás előzmenye >> 251. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.13. 09:58(257.)
Ez a "vakoló" érdekes még nem ismertem, de a "szerbhúsz, ötcseh"-nek én is beugrottam még 10en pár éve, amikor először hallottam

"mi éppen annyit veszítettünk az igazunkkal mint amit ők nyertek … a maguk igazával."

Tényleg nem vágom(ez ízig-vérig magyar szó, hisz én Majkáéktól halottam először a "villából") mit vesztettünk a finn nyelvrokonsággal(ami nem azt jelenti, hogy a finnből alakult ki a magyar). A másik: én a szlovákok vagy a románok elméleteit nem nyelvi alapon támadom, egyszerűen csak azt mondom, hogy kihasználják az információk hiányosságát és belemagyaráznak valamit, azon az alapon, hogy az emberek nagy része úgy sincs képben a kora középkor viszonyaival. Tehát azt nem vitatom, hogy a román a latinból alakult ki(persze érte rengeteg más hatás is), csak azt mondom, hogy Erdélyben erre nem volt mód, sokal valószínűbb, hogy valahol a Balkánon történt ez(de, hogy pontoson hol azt szerintem perpillanat senki se tudja).

"Ezt a kultúr-fölényünket földrajzi eszközökkel: km2, népességi arányok stb. pontosan mérheted."

Ezt nem értem. Kifejtenéd mire gondolsz?
A hozzászólás előzmenye >> 254. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.13. 09:43(256.)
Üdv Kréta!

Az egyszerű paraszti logikát akkor lehetne ellővenni, ha több információval rendelkeznénk. Ha rudnám, hogy ezek az idérek egy nyelven beszéltek-e, ha nem akkor hány féle nyelven beszéltek és ezeket a különböző nyelveket hányan beszélték, mennyi volt a latin anyanyelvű betelepülő, mennyi volt a nem latin nyelvű betelepülő, és persze mindennek a földrajzi(térbeli) eloszlása mi volt(hisz nyilván nem ugyanúgy, ugyanaz zajlott le az egész félszigeten)? És még ezer kérdést kéne tisztázni, hogy megnyugtatóan választ kaphassunk miért is vette át a latin nyelvet az Ibériai-félszigetet lakók nagy része. 600 évig a birodalom része volt, így a latin volt a hivatalos nyelv ami elég rendesen ösztönözhette a lakosságot, hogy tanuljanak meg latinul. De erre persze van ellenpélda is: Róma legelső Itálián kívüli birtoka Dyrrhachium(ma Durres, Albánia) volt, itt mégsem újlatin nyelven beszélnek napjainkban.
A románok és szlovákok történelem belemagyarázását meg tudom érteni. Hisz megpróbáltak valamiféle jogalapot teremteni a kárunkra történt területszerzéseiknek. De attól a tény tény marad: a dákoromán elmélet és a Nagy-Morva Birodalom nincs alátámasztva megbízható tényekel, sőt sokkal valószínűbb, hogy kitaláció ebben a formában mind kettő(ha érdekel kifejthetem miért gondolom így). De pont azt nem akarom, hogy mi ebbe a hibába essünk és érzelmi alapon kezdjünk el tényként kezelni olyan dolgokat, amik mögött nem kellően megalapozott érvelés áll.

Én tanultam angolul is és németül is(németül csak gimiben és nem is tanultam meg). Számomra elég nyilvánvaló volt a hasonlóság a két nyelv között, csak nézd meg a számokat(persze ez sem túl megalapozott érvelés, tudom). Hogy az angolra(vagyis az óangolra) hatott a latin, a francia és még kitudja mi az biztos. Én most az angol nyelv germán eredetét nem fogom megvédeni, erről kérdezz meg egy nyelvészt. vahogy a magyar nyelv finnugor eredetét se fogom megvédeni. Elfogadom a nyelvészek véleményét, akármire is alaozzák azt. Pont azért mert nem tudom mire alapozzák, így kétségbe sincs jogom vonni azt.
A hozzászólás előzmenye >> 254. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.13. 06:39(255.)
Kedves Kréta!
A „vakoló” emlékeztet engem gyerekkorom beugratós kérdésére, amely valahogy így hangzott: szerbusz öccse, öt görög, öt török, hány ember? Ez is „vakoló”, ráadásul beugratós is, mivel a kérdező dönti el a választól függően, hogy mit számol bele.
A kérdésem pedig az lenne Hozzád, mivel írtál a „vak, vakít, vakolás”-ról, hogy a vak és a fekete származhat e azonos fogalomból, gyökből. Arról én is beszéltem itt nemrég a Father és a der Vater példáját említve, hogy a V és az F betűk válthatják egymást. Így a „vak” és a „fek(vek)” sem áll messze egymástól. Sőt, az angol black = fekete szó is eredhet innen, a „bl”-t akár v-vel, akár f-el helyettesítve. Kint vagyok a telkemen és sajnos nincs nálam angol szótár, így nem tudok példákat keresni.
Üdvözlettel Soproni
A hozzászólás előzmenye >> 254. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.12. 23:53(254.)
Ave milkapista, nem is nyelvészetről beszélünk, egyszerű paraszti logika: az ibérek sokkal többen voltak mint a latinok. Sok lúd disznót győz alapon a helyi nyelv idomult és finomult a művelt vezető réteg hatására.
A hiba imit a románoknak, szlovákoknak felróssz, nem tudom, hogy valóban az e. A kárunkra történt térnyerésükből ítélve “a hiba az ön készülékében van”.
Az “angol nyelv 75-90% latin” nem derogativ kijelentés, ez tény. A kérdésem tehát nem nyelvészeti, csak azt akartam kiprovokálni, hogy gondolkodjunk el a nyelvrokonsági kérdés meddőségén. Az egészet azért találták ki, hogy ne a nyelv szerkezetéről, szerves nyelvtanáról, ősiségéről follyon a vita. A nyelvrokonság csak egy konc amin 150 éve rágódunk minden eredmény nélkül. Mi a tétje a vitának? Mit számít, hogy egy szó finn, török vagy hottentotta eredetű, a lényeg – és erre megy a játék, - hogy nem magyar eredetű!
Találtam egy 3500 éves magyar játékot, vakolónak hívják, mivel úgy rejti a számokat mint vakolat a vályogot: elvakít (MÉKSZ: vakolás [?ném]). Nem tudom elfogadni, hogy szakképzett nyelvészek ne vennék észre a vak, vakít vakolás közötti formai és jelentésbeli összefüggést fu nyelven, magyarul: a szócsaládot. A [?ném]-vel tudatosan vakítják az egész magyar népet. Ha a magyar akadémikusok tudományos munkásságát összehasonlítod a szomszédos népekével akkor a kettő pontossan ugyanaz: mi éppen annyit veszítettünk az igazunkkal mint amit ők nyertek … a maguk igazával. Ezt a kultúr-fölényünket földrajzi eszközökkel: km2, népességi arányok stb. pontosan mérheted.
És ime a vakoló: Üstöke egyre övődik, hat vén bőre, rajta hat vonás szabhat, ványo’. Az 1-et nem nehéz megtalálni, de van három 60-as is, persze az ősi mássalhangzós írás észjárását az átírás nem tudja hűen visszaadni.
kréta
A hozzászólás előzmenye >> 252. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.11. 08:24(253.)
Üdv SzekeresS!

"Szerintem, de csak szerintem, az "istenadta nép" beszélte azt az alapnyelvet, amiből a ma magyarnak nevezett nyelv kialakult és abból az alapnyelvből fejlődött ki a többi ragozó nyelv is. Ezt az alapnyelvet lehet akár a 6-8000 évvel ezelőtti finnugor nyelvnek is nevezni."

Ez most kőkemény nyelvészet, semmi genetikát nem kevertél bele, ahogy földrajz alapon se tudok hozzászólni, történelem tudásom igencsak hiányos a 6-8000 évvel ezelőtti állapotokat illetően. Szóval minimum nyelvésznek kéne lennem, vagy őstörténésznek, hogy hozzá tudjak szólni. Ahogy mondani szokták se megerősíteni, se cáfolni nem áll módomban
A hozzászólás előzmenye >> 250. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.11. 08:14(252.)
Üdv Kréta!

Kösz, hogy felkészültnek találsz, de nem vagyok az. A földrajzhoz valamelyest konyítok, a történelem érdekel, de nyelvészeti tudásom az kb nulla(ha elolvasod az érveimet egyik sem nyelvészeti önmagában, hanem földrajz, történelem vagy biológia, esetleg egyszerre több is együtt, vagy csak szimpla logikátlanságra hívom fel a figyelmet). És mivel szinte nulla, ezért azt se tudom megállapítani, hogy valyon az újlatin nyelvek a helyi nyelvekből alakultak e ki latin ráhatással, vagy a latinból helyi ráhatással. Ahogy azt se tudom, hogy az angol hány százalékban tartalmaz latin szavakat, és ezek mikor kerültek az angolba. Tényleg nem Krantzot bíráltam(akit nem ismerek nem bírálhatok), csak SzekeresS egyik mondatára reagáltam, amit én jelenlegi tudásommal nem tartok helytállónak.
De amit kijelntek azt vállalhatónak is tartom.

Az EU-tól és a "transatlanti barátságtól", meg az ehhez hasonlóktól pedig kiver a víz. Nem lenne rossz dolog egy európai összefogás, de nem így. Ez egyszerűen az érdekekről szól, nem az értékekről. Utálom amikor szimpla anyagi érdekek mögé kreálnak valami szép ideológiát. De ugyanígy nem tartom helyesnek, amikor valaki a meggyőződése, megérzése alátámasztására próbál tudományosnak látszó érveket felsorakoztatni. Ilyen például a románok dákoromán elmélete. Nem zavarna ha igaz lenne, de tényleg tudományos módszerekkel, logikusan érvelve be lett bizonyítva(szintén legjobb tudásom szerint), hogy nem ez az igazság(vagy legalábbis nagyon nagyon valószínű, hogy nem az). Őkm mégis, úgy nyomják mintha tény lenne. Vagy a szlovákok Nagy-Morva birodalma. Nyilván van még egy rakat példa. Egyszerűen csak nem szeretném ha ebbe a hibába esnénk.
A hozzászólás előzmenye >> 251. hozzászólásVálasz a beírásra

kréta Vendégként2009.06.11. 05:33(251.)
Üdvözlet mindenkinek és köszönet a tartalmas és tanulságos hozzászólásokért!
Örülök, hogy Krantz neve felmerült, hamarosan egy tárggyal bővül a kisbíró, melyhez Krantz elmélete jól fog jönni. Sajnálnám ha a közlést, reményeim szerint, követő vitából milkapista ellenkezései kimaradnának. Krantz műve nem túl terjedelmes, de annál elgondolkodtatóbb. Elolvasása után a népek észnélküli le-fel vándoroltatását az ember kétséggel fogadja.
Kedves milkapista, felkészültséged alapján azt gondolom, hogy “mikor lett a latinból spanyol és portugál azt nem tudom” csak csusztatás. A helyi “vulgaris” nyelvből latin ráhatással alakultak ki az új-latin nyelvek. Dél-Amerika latin nyelveinek eredetét is ennél jobban ismered. Krantz nem erről szól.
De ha már itt vagyunk, talán érdekes lenne tisztázni egy-két fogalmat a nyelv rokonsággal kapcsolatban. Az angol nyelv mintegy 75-90% latin eredetű szó. Ezek nem hasonló, hanem egy és ugyanazon szavak. Vajon az angol új-latin nyelv, rokona a latinnak vagy sem? Ha igen, mikortól (idő, vagy %) lett azzá, ha nem miért nem? Varga Csaba ezer magyar-angol szóegyenleget talált. Rokonok vagyunk, voltunk, leszünk az angollal vagy sem? A kérdéseket kibővítem az ógörögre is. Az ezer kevés vagy sok? Kell másvalami is a rokonsághoz? Nem állnak Vargának ezek a könyvei a rendelkezésemre pedig nagyon érdekelne, hogy annak az ezer szónak hány %-t teszik ki az angol nyelv alapszavai. Szerintem ez az adat sokat mondana. Egyáltalán, követte bármilyen elemzés, tanulmány, akármi ezeket a dolgozatokat, vagy ez kivül esik a magyar elme befogadó képességén, a magyar értelmiség érdeklődési körén? Most, az EU és a transatlanti barátság bűvkörében, hogy-hogy még mindig a fu a módi?
kréta
 Válasz a beírásra

SzekeresS2009.06.10. 17:00(250.)
"És valszeg finnugorok, mert az 'istenadta nép' mindig is itt élt."

Szerintem, de csak szerintem, az "istenadta nép" beszélte azt az alapnyelvet, amiből a ma magyarnak nevezett nyelv kialakult és abból az alapnyelvből fejlődött ki a többi ragozó nyelv is. Ezt az alapnyelvet lehet akár a 6-8000 évvel ezelőtti finnugor nyelvnek is nevezni.

Nem tudom bizonyítani, nem is akarom. Megérzés alapján állítom.
A hozzászólás előzmenye >> 249. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.10. 16:22(249.)
Üdv SzekeresS!

Én nem Krantz elméletére mondtam, hogy butaság(hisz azt nem ismerem). Azt tartom butaságnak, hogy minden ma beszélt nyelv ott alakult ki, ahol most is beszélik és mindig is azon a nyelven beszéltek.
Ezt a kijelentésemet próbáltam alátámasztani bizonyítékokkal.

Hogy a Kárpát-medence mióta ide először betette ember a lábát, soha nem ürült ki az több mint valószínű(a sűrű alatt mondjuk nem tudom mit értesz). De hogy elég nagy "kavarodás" volt itt az elmúlt több ezer évben az biztos. A hunok például nem egyedül jöttek. Hoztak magukkal(főleg határőrfeladatok ellátására) korábban meghódoltatott népeket is(erre bizonyíték a Keszthely környéki padmalyos sírok, amik egy volgai nép áttelepülését jelzik, de ugyanebben az időben ugyanígy éltek itt "pannonok", azaz a római uralom idején itt éltek leszármazottai). De volt olyan eset, hogy a Kárpát-medence egyes részei "kiürültek"(568-ban a longobárdok, ürítették ki a Dunántúl egy részét, amikor Észak-Itáliába települtek és átengedték a területet az avaroknak)

Hogy a mai magyarság őseinek 60%-a már több ezer éve itt élt, azt nem tudom. Erre megbízható, 100%-os választ szerintem nem fogunk kapni.

"És valszeg finnugorok, mert az 'istenadta nép' mindig is itt élt."
Neharagudj, de ezt nem értem.
A hozzászólás előzmenye >> 248. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.10. 14:16(248.)
Hali!
Krantz elméletéről akkor mondj itéletet, ha elolvastad.
Én csak az egyik állításáról beszéltem, bizonyítás nélkül, amit ő a könyvében bizonyít is (vagy bizonyítani igyekszik).

Elméleténel egy másik állítása szerint, a Kárpát-medence soha nem volt lakatlan. Mindig sűrűn lakott vidék.
Az egyes népek betelepülését, úgy kell érteni, hogy közben meghódították az itt élő népeket (nevezzük ezt továbbiakban meghódított népeket, 'istenadta népnek'), és vezető rétegként éltek itt.
Tehát a hunoknál a hun/gót vezetőréteg volt a Kárpát-medencében,
magyaroknál természetesen magyar, akikről aztán elnevezték az területet/országot.

Ma, mi itt, zömében ennek az 'istenadta népnek' a leszármazottai vagyunk. (legalább 60%-unk).
És valszeg finnugorok, mert az 'istenadta nép' mindig is itt élt.
A hozzászólás előzmenye >> 246. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.10. 14:15(247.)
Üdv Soproni!

A Danuwjos-t, így ebben az alakban nem a neten találtam, hanem itt: Rockenbauer Pál: Amiről a térkép mesél. Harmadik, bővített, felújított kiadás, Móra Ferenc Ifjúsági Könyvkiadó, Budapest 1986.
Nyilván sok minden változott azóta, pl: akkoriban még Karl-Marx-Stadt nevét kellett megmagyaráznia, ma már csak Chemnitzét kéne(becsületére legyen mondva mindkettőt megmagyarázza).

Nem tudsz keltául(ha egyáltalán volt konkrétan ilyen nyelv), de azért megmagyarázod, hogy "wjos" az folyót jelent. Ráadásul olyan érvekkel, hogy a "német és az angol szépen keveri". De ebből, miért következik, hogy a kelta és a magyar is keveri(ráadásul úgy, hogy "keltául" egyikünk se tud)? Remélem nem haragszol, ha ezt a sci-fi kategóriájába teszem.

"Az meg, hogy ki magyar: aki annak érzi magát, akinek a lelke magyar, aki fel tudja vállalni a magyar sorsot és nem utolsó sorban, akinek fáj Trianon! Nekem ennyi is elég."
Ezzel, így egyet is értünk.

"Mi bizonyítja, hogy egy horvát dédapának minden őse horvát volt?"

Természetesen semmi. Sőt 100%, hogy nem volt az. De nem tudom, hogy kik voltak, mik voltak, ezért nem kezdek el találgatni. Mondjuk az igen valószínű, hogy annak a bizonyos horvát dédapának az ősei közt szép számmal voltak akik már a rómaiak idejében is a Balkánon éltek(de hogy milyen nyelven beszéltek, minek vallották magukat, az tényleg nem fog kiderülni soha).
A hozzászólás előzmenye >> 242. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.10. 13:50(246.)
Krantzhoz:

Nem ismerem a könyvét, és Krantzot sem ismerem. De ettől függetlenül is mondhatom, az, hogy minden nyelv ott alakult ki ahol ma is megtalálható ebben a formában butaság. Jó nyilván helyi sajátosságok kialakulnak amik valóban hely függők(tájszólások).
Van emellett szóló példa: a spanyol nyelv az Ibériai félszigeten alakult ki, ahogy a portugál is(hogy mikor lett a latinból spanyol és portugál azt nem tudom, de találkoztam már olyan írással, ahol az új latin nyelveket egyszerűen vulgáris latinnak mondták, vulgáris latin=beszélt latin, és a latin nyelv nem az Ibériai-félszigeten alakult ki). De rögtön itt egy ellenpélda: hoppá de spanyol és portugál Dél-Amerika lakóinak nagy részének az anyanyelve, ezekszerint a spanyol Mexikóban és Kolumbiában is kialakult? Vagy Ázsiában is spontán kialakult a Fülöp-Szigeteken?

Arra is van példa, hogy az újonnan jött(kissebségben levő) hódítók beleolvadnak az őslakókba és átveszik a nyelvüket(gótok, longobárdok, frankok, stb). De ennek az ellenkezőjére is van példa: a Britt-szigetek: http://www.mult-kor.hu/cikk.php?id=905

Hogy Magyarországon mi történhetett: az elmúlt 1000évre vetítve Krantznak igaza van(legalábbis a Kárpát-medence központi részeit illetően, azaz a mai Magyarország). Itt nem egyszerre zajlott le egy népcsoport betelepülése, hanem szinte folyamatos volt(és több féle népcsoport egyszerre), így egyszerre mindig csak kisszámú idegen nyelvű ember volt, akiket tudott asszimilálni a kultúrális és nyelvi értelmeben vett magyarság. Ahol egyszerre(vagy huzamosabb időn át), egy féle betelepülés volt(románok dél Erdélybe), ott viszont át is alakult a nyelvi, kultúrális, etnikai kép.

Nem mellesleg már Árpádék is igen kevert képet mutattak(megintcsak genetikailag): http://hvg.hu/sorkoveto/20081119_magyar_etnogenezis_genetika_honfoglalas.aspx

A hozzászólás előzmenye >> 241. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.10. 13:48(245.)
Kedves Milkapista!

Regisztrálj be. Ha belépve küldöd írod a hozzászólásaidat, utólag át is szerkesztheted. (pl. a óhatatlanul bekerülő helytelenírási hubákat)

A humán kódra szükség van a spamrobotok miatt, amik telefirkálják mindenféle hülyeséggel, és vírusos helyre mutató linkekkel.
A hozzászólás előzmenye >> 244. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.10. 13:28(244.)
Megint csak már félek, hogy nem küldi el ezért részletekben írok.

"Hozzászólásaidból az tűnik ki, mintha a portállal kapcsolatban problémát látnál abban, hogy itt az is terítékre kerül, ki számít magyarnak, és ki kevésbé annak."

Egyáltalán nem. Csak a nyelv és genetika kapcsolata miatt hoztam fel. Látom úgy álltok ti is a dologhoz, ahogy én: az magyar aki annak érzi és vallja magát. Erre hoztam fel példaként az Aradi Vértanúkat, hisz volt köztük aki még magyarul se tudott rendesen.
A hozzászólás előzmenye >> 241. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.10. 13:19(243.)
Üdv SzekeresS!

Tudom, hogy tele van helyesírási hibával, de leöntöttem teával a billentyűzetet, úgyhogy most minden baja van.
Nekem is volt már amit nem küldött el(pedig nem keveset írtam).

Nem akarok gonoszkodni, de pont erre az idézetre számítottam. Itt egy cikk ami megvizsgálja ezt is: http://toriblog.blog.hu/2009/03/17/mitoszok_nyomaban_i_a_habsburgok_es_a_magyar_ostortenet

A cikk szerzője is írja, hogy azok alapján az információk alapján mondja azt, amit mond, amikről tudomása van. Szóval korrekt.
A hozzászólás előzmenye >> 240. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.10. 12:34(242.)
Üdv Mindenkinek!
Hiába keresem az interneten, Danuwjos nevű elnevezését a Dunának nem találtam, biztosan az én hibám. De tételezzük fel, hogy ez volt a Duna kelta elnevezése. Szeretném kihangsúlyozni, hogy itt egy latin betűs szó van, hogy a kelták kiejtése mi volt, az nem derül ki ebből. Mint előbb mondtam, Danu kelta istennév, „wjos” pedig valóban folyót jelenthet! Helyettesítsük a dupla "V"-t Fo-val, és mindjárt a jó öreg magyar „Fojos”-t kapjuk, magyarul folyó! Mint mondtam, csak le kell kaparni a festéket és előjön az eredeti! Hogy a „W”-ből hogyan lesz Fo? Valakinek előbb azt kellene megmagyarázni, minek kell szimpla és dupla V. Mi magyarok több betűt, hangot használunk, mint az angolok, mégis megvagyunk nélküle. Szóval egy magyar ugyanazt a hangot mondja, akár szimpla, akár dupla (csak a kávénál nem mindegy). Így ez csak helyesírás kérdése. De a „v”-t és az „f”-et a német és az angol szépen keveri! Nem kell messzire menni: der Vater és Father. Hát így lesz a V-ből F.
Az meg, hogy ki magyar: aki annak érzi magát, akinek a lelke magyar, aki fel tudja vállalni a magyar sorsot és nem utolsó sorban, akinek fáj Trianon! Nekem ennyi is elég. Az meg, hogy valakinek a dédapja „horvát” volt, nem jelent semmit, főleg, ha azt nem tudjuk, hogy a dédapa dédapja ki volt, mi volt! Mi bizonyítja, hogy egy horvát dédapának minden őse horvát volt? Vagy ez csak a magyaroknál kérdéses.
 Válasz a beírásra

SzekeresS2009.06.10. 06:01(241.)
Pontosan, a két dolog teljesen független egymástól. De úgy látom eléggé tájékozott vagy te a témában. Ha csak fricskázol itt bennünket, telefirkálom a beírásaidat helytelenírási hibákkal....

Hozzászólásaidból az tűnik ki, mintha a portállal kapcsolatban problémát látnál abban, hogy itt az is terítékre kerül, ki számít magyarnak, és ki kevésbé annak.
Hát nem. Ki is röppene innen hozzászólásaival együtt. Ezt az oldal webmestereként garantálom.

Korábban leírtam egy féloldalas hozzászólást válaszként, de hibásan írtam be a humán kódot és törlődött. Mérgemben nem írtam le mégegyszer.
(Lehet hogy beépítek egy ciklus, úgy, hogy az első hibánál még ne törölje, csak a másodiknál.)

Ebben Krantz ösnyelv elméletéről írtam, amely szerint a ma beszélt nyelvek ott alakultak ki ahol ma is megtalálhatóak. Pont a magyar nyelven keresztül igazolja állítását. érdemes tanulmányozni az elméletet.
Szerintem igaza van:
pl. valahol tartós letelepüléssel él 10 ember. Betelepül még 2, és esetleg az uralkodó réteget is lecseréli (hódítás).
Ki veszi fel a másik nyelvét? A letelepült ottlakó tíz a kettőét, vagy az újak a tízét? Hát, ha nem akarnak éhen halni, akkor a kettő a tízét. Vagyis beolvadnak. Néhány praktikus szavuk megmarad, a többi elfelejtődik.
Történelmei példák: így jártak a bolgárok, a varégok, stb.

Tehát Krantz szerint, a Kárpát-medencében mindig is a ma magyarnak nevezett nyelvet beszélték. Az az állítás, hogy Árpád népének egy része türk nyelvű volt, logikus, hiszen olyan területről költöztek ide, ahol a türk nyelv volt alap nyelv.


(Módosította SzekeresS 2009.06.10. 12:21-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 232. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.10. 05:15(240.)
Milyen politikai nyomásra gondolsz?

Erre:
"Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb a finn-ugor származás princípiumát fogadnom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát."

Trefort Ágoston 1877


(Módosította SzekeresS 2009.06.10. 07:20-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 233. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.10. 05:04(239.)
Milkapista!
Nem figyelsz eléggé! Nem azt mondtam, hogy a kelták Danunak nevezték a Dunát, hanem volt egy Danu nevű istenük, róla nevezték el. Danu+wjos, én sem tudok keltául, de a kérdés csak az, mit jelenthet a „wjos”, mert az eleje az isten neve! Mi is azt állítjuk, hogy a Dunától a Donig és még talán tovább is valamikor az emberek egy nyelvet vagy egy hasonló nyelvet beszéltek. Ebből a közös nyelvből a magyar őrizte meg a legtöbbet!
A hozzászólás előzmenye >> 236. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.10. 04:30(238.)
Kedves Dengisz!
Csak ötleteket tudok adni, remélve , hogy van benne használható is. Időben beavatás vagy beavatás időben, ID IN vagy IDÉN? Igen, idén, idény , ezek már magyar szavak, és egy beavatásnál azt fejezi ki, hogy a beavatott a fiatal kora ellenére a megfelelő időben lett beavatva. Korának megfelelően megfelelt a beavatás feltételeinek vagy valami ilyesmi. Idén és nem később, már megfelelt. Teljesen nem tudjuk magunkat beleélni annak a kornak a gondolkodásába, így csak találgatni lehet. Végül is csak Te dönthetsz.
A hozzászólás előzmenye >> 237. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.10. 02:58(237.)
Kedves Soproni!
Érdekes gondolat, de ha összeolvassuk: "időben beavatás", nem valószínű, hogy ezt írták rá. Én abban vagyok egy kicsit bizonytalan, hogy esetleg nem-e EDIN-nek kell olvasni, mert a fordított 1-es betű nem csak i-t, hanem e-t is jelenthetett. Viszont nem tesz különbséget a két egyforma betű között, ezért gondoltam arra, hogy inkább két i-betűről van szó. Az edin-nel is el lehet képzelni, mert jelentése: meghatározó, fő. Így "fő beavatás" is lehetne. Mivel nincs jelezve az, hogy meddig tart egy szó, ezt elég nehéz utólag kitalálni, példa erre az, hogy nem mindegy, hogy ID IN, vagy EDIN.
A hozzászólás előzmenye >> 231. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.09. 23:28(236.)
Ha hunul tényleg "volgjagh" a folyó, akkor tényleg nem kizárt, hogy ők adták(mondom ezt úgy, hogy semmi más információ nincs erről a birtokomban, csak amit megtudtam tőled). De ha ez igaz akkor lehetséges, hogy bolgárok neve hun eredetű. Van egy elmélet ami szerint Volgari=Bolgari=Volgaiak. De ez nagyon feltételes mód!

A kelták Danuwjosnak hívták a folyót, de hogy tőlük is származna az elnevezés, azt pont a Don, Dnyeper, Dnyeszter miatt nem tartom valószínűnek. Bár az tény, hogy az első nép akiknek a nevét egyáltalán tudjuk a Dunántúlon, azok a kelták, így kétségtelen, hogy a rómaiak tőlük vették át a Dunára a szavukat.
Hogy az Iszter mit jelent és honnan ered(mármint a név, nem a folyó), azt passzolnám.
A spanyolokat viszont nem tudom miért keverted ide.
A hozzászólás előzmenye >> 228. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.09. 23:17(235.)
Üdv soproni!

Hogy a Duna(eredeti alakját nem tudom mi lehetett) nevét kik adák és mikor azt nem tudom. De, hogy,"ki hiszi azt, hogy egész Európa az oszétekhez igazodott?" azt sajnos nem tudom. Én biztosan nem

2 dolgot állítottam mindössze:
Az első: A régi időkben(tudom, hogy suta a megfogalmazás de pontos évszámmal nem szolgálhatok) az emberek élettere nem volt túl tág. A nagy folyókat nem kellett megkülönböztetni más hasonló méretű folyóktól, így általában egyszerűen csak folyónak, víznek nevezték el őket(pl: Mississippi, Zaire, Iguacu). De ez igaz sok más földrajzi képződményre is, amit nem kellett megkülönbeztetni más hasonló képződménytől. Pl: Hegyeknél(Kibo-csaggák nyelvén fehéret jelent, Mount Blanc-szintén zenész , a fehér jelző szinte a világ bármelyik magashegységének bármelyik hegyére találó lenne), vízeséseknél(Niagara-mennydörgő víz, Iguacu-nagy víz), sivatagoknál(Szahara-szahrá=sivatag), vagy tavaknál(Balaton-blato, boloto=sekély tó, mocsár). És még kismillió példát lehetne mondani.
A másik ami állítok: A nagy folyók, folyamok nevei ritkán cserélődnek, az új népek általában átveszik az előző megjelölést. Ellentétben a településnevekkel, vagy a gyorsan változó földrajzi képződmények neveivel(pl:tavak). erre példa lehet a Dunántúl, az egykori Pannónia. Pannóniának csak a peremén maradtak fenn a római kori városnevek(Siscia-Sisak, Sirmium-Szerémség, Poetovio-Ptuj). Na de nézzük a folyók neveit: Arrabo-Rába, Danuvius-Duna, Granus-Garam(pedig ez nem is tartozott a birodalomhoz), Sala-Zala, Dravus-Dráva, Savus-Száva, Tisia-Tisza, folytassam még? szerintem nem kell. Ennek az oka pedig, hogy a hosszú folyók mentén mindig élt valaki, aki át tudta adni az új jövevényeknek az adott folyó nevét.

ebből a két állításból vontam le azt a következtetést, hogy a Dunától a Donig valaha élt emebrek egy nyelvet vagy nagyon hasonló nyelveket beszéltek. De legalábbis a folyóra és a vízre ugyanaz volt a szavuk.
Ennyi az a következtetés amit le merek vonni.
A hozzászólás előzmenye >> 228. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.09. 22:38(234.)
Na most szégyellem magam
Természetesen 13 Aradi Vértanúra gondoltam!
A hozzászólás előzmenye >> 233. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.09. 22:34(233.)
Milyen politikai nyomásra gondolsz?
Milyen érdeke fűződne bárkinek is ehhez?
A finnugor eredet miért lenne jobb valakiknek? (szándékosan teszem a hülyét, sejtem a válaszokat, de a ti szátokból akarom hallani, mire is gondoltok)
Az etruszkok vagy a sumérok megint nem tudom, hogy kerülnek ide.
Türk népekkel többször is volt kapcsolatunk(honfoglalás előtt és után is), elég rendesen hatottak ránk, vagy legalábbis közös erők hatottak a magyarokra és a türkökre.
A nyelvészek kiállnak a finnugor eredet(!) mellett. De nincs olyan aki a türk hatást ne ismerné el(legalábbis szerintem).
A hozzászólás előzmenye >> 230. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.09. 22:19(232.)
Üdv Szekeres S(ándor?)!

Nagyon is értem mit mondasz. De úgy látom a magyar nyelv eredete és a magyar nép(genetikai) eredete két külön dolog. Magamat csak példának írtam le. Egyetemen volt egy óra ahol mindenkinek meg kellett csinálnia a családfáját ükszülőkig(tehát 2szülő+4nagyszülő+8dédszülő+16ükszülő=30embert mindenkinek). Én csoportomban voltunk kb 20an(az már elég nagy merítés). Nagyon cifra dolgok derültek ki. A legtöbb emebrről kiderült(főleg a baranyaiakról és a tolnaiakról), hogy nagyrészt német és horvát származásúak(pedig csak 4 generációt léptünk vissza az időben!). Mondjuk volt akinek moldvai csángó volt a nagypapája és német lányt vett el egy tolnai kisfaluban(ezt csak érdekességnek írtam, mert mint mondom a lényeg, hogy nagyrészt német és horvát származású volt mindenki). De visszamehetünk 1848-ig. Van 12 vértanú aki hajlandó meghalni az országért. Hánynak az ősei lovagoltak be Árpád oldalán a Vereckei-hágón? Nem tudom de valószínűleg nem sok. Hidd el a mai magyarság genetikai állománya más mint ami volt 3000éve azoknak akiknek az akkor beszélt nyelvéből kialakult a mi nyelvünk. Szóval ha a mai magyarság genetikai állományából akarsz következtetni a régmúlt nyelvi állapotaira akkor legjobb esetben is csak torz eredményre fogsz jutni.

30 éves emberöltővel számolva 660évvel ezelőtt(azaz Kr.u. 1349-ben) maximum(de ennél valószínűleg jóval kevesebben) 4194304 ősöm élt. Ez a szám nyilván nem a valóság(ami már soha nem fog kiderülni persze), de jól szemlélteti, hogy a magyarság szükségképpen beleolvadt a környező népekbe(ahogy a környező népek is beleolvadtak az őket körül vevő népekbe). Persze ezt az egészet szigorúan csak vér szerint(vagyis genetikailag) értem. Kultúrálisan és hatottak ránk és persze a nyelvre is, csak mindenre másképp, más mértékben.
A hozzászólás előzmenye >> 230. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.09. 19:02(231.)
Kedves Dengisz!
Csak mint laikus szólnék hozzá, s főleg a kérdésedhez, segítenék, ha tudok. Úgy látom, az „ ID IN” az, amiben talán Te sem vagy teljesen biztos. Úgy gondolom, régen kisebb volt a szókincs, élt még az analóg gondolkodás, ugyanannak a szónak, kifejezésnek több értelme is lehetett. Csak kérdezem, ha IN jelentése esetleg: ban, ben , mint ma a germán nyelvekben is, ID jelentése a sumer ud= idő, nap után szintén időt jelent, akkor ez összeolvasva: IDŐBEN. Időben vagy elsőként majdnem ugyanaz!
Ha nem értesz velem egyet, nyugodtan mond meg, én csak együtt akartam gondolkodni Veled.
A hozzászólás előzmenye >> 227. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.09. 17:39(230.)
Azt hiszem, te nem érted, mit is akarok mondani, vagy rosszul fejezem ki magam?

Kezdjük újra:
A mai magyar hivatalos őstörténet kimondja hogy finnugor népek vagyunk, és eközben keményen tagad minden más elméletet.
Felsorolom a szóba jöhető elméleteket: szkíta/hun, török(türk), sumer, etruszk, stb.. Szándékosan öszekeverve.
Korban be is illesztették oda, ahol logikusan szóba jöhet a nyelv kialakulása (2000-2500 évvel ezelőtt), úgy hogy a többi nyelv kapcsolata magyar nyelvvel ki lett zárva. Egyszerűen így nincs rá idő, hogy kapcsolatba kerüljön a többi lehetőséggel.
Tehát vagy finnugor, vagy szkíta/hun vagy sumer, vagy türk, vagy etruszk.
Politikai döntés szerint finnugor. Kész.

A genetika eredményei a finnugor nyelvi kapcsolatot olyan messze tette időben tőlünk, hogy nincs értelme szkíta/hun, török, etruszk. vagy sumer nyelvet keresni, mert még nincsenek. A kialakulásuk jóval később kezdődik.
Így már símán belefér az összes többi változat.

A nyelvészetnek ez ága nem azt keresi hogy egy konkrét egyénnek milyen nyelven beszéltek az ősei.
Amúgy sincs nagyon értelme, mert 1000 évvel ezelőttre visszaszámolva már az akkori fél Európa az őseid közé tartozik.
Kezdj el visszafelé számolni: két szülő, négy nagyszüló, nyolc dédszülő, 16 üknagyszülő, stb. stb. A 30 éves emberöltővel számolva 650 évvel ezelőtt 5 millió ősőd lesz.



(Módosította SzekeresS 2009.06.09. 19:42-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 226. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.09. 17:15(229.)
Kedves Dengisz!
Gratulálok, szuper a megfejtésed!
A hozzászólás előzmenye >> 227. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.09. 17:01(228.)
Szia Milkapista!
Nem vagyok biztos abban, hogy a Duna neve valamikor is folyót jelentett. Tudom, a nyelvészek szerint Danu, Dana indoeurópai szó, jelentése folyó, lelkük legyen rajta. Abban egyet értünk, hogy egy ideig az ősnépek a folyót folyónak nevezték, ez így volt még a hunoknál is. Képzeld el, a hun „volgjagh” szó folyót jelent, majdnem úgy hangzik, mint a Volga! Igen, az orosz Volga szó a hunból származik, és folyót jelentett eredetileg, ma már az oroszok sem tudják. De a Duna nevét valószínűleg a kelták adták! Danu egy istennév náluk, Danu az istenek népének névadója. De van Damona nevű istenük is, ő a gyógyvizek istene. A római korban Danuvius volt a neve (ők is a keltáktól vették át), de csak a felső részének. Az alsó részét Isternek hívták. Hérodotosz is emlegeti az Ister folyót. Görögül Istrosz, illetve Danuviusz volt a Duna neve. Kétség kívül a Don jelentése oszét nyelven: víz, folyó, de ki hiszi azt, hogy egész Európa az oszétekhez igazodott? Spanyol nyelven meg urat jelent, ha jól tudom. Úr vagy Isten? Ez néha ugyanaz volt régebben! Ennyi erővel elnevezhették volna a sumer Istar istenről is!
 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.09. 16:20(227.)
A champagnei hun bronzsisak ábrája az alatta lévő szöveggel Szekeres István könyvéből származik, aki az ótörök jelrendszerrel foglalkozik. A sisak betűit Ti is azonosítani tudjátok az ótörök (orchoni) abc alapján. Szekeres István tévedett abban, hogy az "nc" jelét, ami az abc-ben balra néz, a sisakon meg jobbra, nem fordította meg. Ugyanis az "nc" jele, ha a másik irányba néz, "cn" lesz. Nem ugyanaz! Annak oka volt, hogy másfelé fordul. A sisak alatti értelmezést tehát nem fogadom el! Olvassuk el akkor! Elolvasni nem nehéz, értelmezni már annál inkább!




Az én variációm: ID IN KEN BYN, azaz: első beavatás.
ID = egy
IN = egy rag ID IN = első
KEN = avatás (kheni = felavatás, felkenés)
BYN = valamin belül lenni (bein!)

Most jön az, amiről beszéltem, hogy a hun nyelvcsaládba több változatú hun-fajú nyelv tartozhatott. Tudjuk a szószedetből, hogy az első= elenisi. Na de ID IN ugyanúgy jelenthet elsőt! Szóljatok, ha rosszul gondolkodok! A bein azt jelenti, belül lenni, a ken avatást, a "ken bein" beavatást jelenthet.
Gondoljatok bele, szegény hun harcos, talán már az első bevetésén meghalt. Lehet, hogy még 20 éves sem volt!
Íme, egy bizonyíték az akadémia részére, hogy a hun bronzsisak szövege hun nyelvű, és minden értelmezési hibájuk abból származik, hogy nem ismerik a hun nyelvet!

dengisz
A hozzászólás előzmenye >> 207. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.09. 12:35(226.)
Üdv SzekeresS!

" Ebből milyen nyelvészeti konklúziót lehet levonni? Az égvilágon semmilyet.
Basszus, azt hogy a meglevő nyelvi rokonság kialakulása legalább 4000 évvel ezelőtt jött létre.
Ennyi."

Nem! Ebből csak az következik, hogy a ma magukat magyaroknak és a ma magukat finneknek valló emberek nagy részének nincs 4000évnél fiatalabb közös őse. De ennek mégegyszer mondom semmi köze ahhoz, hogy ma ki milyen nyelven beszél.
Én magyarul beszélek, magyar az anyanyelvem, magyarnak vallom magam. Ebből kiderül, hogy milyen nyelveken beszéltek az őseim(a vér szerinti őseim) x évvel ezelőtt? NEM! Jó következtetni lehet arra, hogy nem túl nagy számban vallhatták magukat az őseim mondjuk 1000éve bantunak, de hogy pontosan milyen nyelven beszéltek, az már az életben ki nem derül. Amit tudok, hogy voltak német, horvát, osztrák, svájci őseim(abba, hogy mondjuk a magát 200éve osztráknak valló egyik ősöm, ősei közül hány származott germán törzsből, mondjuk a népvándorlás idején, már végképp értelmetlen lenne belemenni, az a sci-fi kategóriája lenne), és persze olyan is aki már az 1200as években is magyarnak vallotta magát(eddig van meg a nagymamám ágán a családfa), de ennél messzebb nem látok. Arra, hogy kiderüljön 4000éve milyen nyelven beszéltek az őseim(mégegyszer mondom a vérszerinti őseim, akiknek a genetikai állományomat köszönhetem) nincs esély. Szomorú, de ez van.
Szóval maradok magyar, annak ellenére, hogy lehet, ha megkérdezhetném az 1500éve élt összes ősömet, hogy milyen nyelven beszélt és minek vallotta magát, kiderülne egy se volt magyar(de lehet, hogy mondjuk 20 vallotta magát magyarnak 1500éve, ezt egyszerűen nem tudhatom).

Röviden ezért nem lehet a genetika eredményeiből nyelvészeti konklúziót levonni, és fordítva.
A hozzászólás előzmenye >> 222. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.09. 10:44(225.)
Kedves Soproni!

Azon, hogy vízözön legendák ilyen sokfelé, egymástól függetlenül léteznek nem kell csodálkozni. A víz az emberi élethez nélkülözhetetlen, így az emberek nagy rész tengerpartokon és nagy folyamvölgyekben él. Tehát ki vannak téve a víz pusztító erejének. Ezeknek a legendáknak egy része nyilván globális folyamatok emlékét őrzik(felmelegedés), mások lehet csak lokális katasztrófákat(folyók tavaszi áradása). Bár nyilván a felmelegéd az egész Földön éreztette hatását csak helyi jelenségekben nyilvánult meg az ott élők számára. De ezek a legendák lehet nem is egy időben keletkeztek. Sőt az is lehet, hogy a helyi áradások összeadódtak és egy nagy özönvíz lett belőlük. Nem mellesleg, amikor ezek a legendák keletkeztek, akkor az embereknek nem volt túl tág az életterük. Hogy mondjuk 1000kilóméterrel arrébb mi történt arról már nem nagyon volt konkrét információjuk. Erre egy bizonyíték, hogy a legtöbb nagy folyam neve az egykori őslakók nyelvén egyszerűen folyót, vagy vizet jelentett(pl: Duna, Don, Mississippi, stb), hisz nem is mertek a közelben más "vizet", ami "folyik".
Egy kis kiétrő: Továbbra sem vagyok nyelvész de ebben látok egy bizonyítékot arra, hogy valaha egy nyelvet(vagy legalábbis nagyon hasonló nyelveket) beszélő emberek éltek a Dunától a Donig(de lehet nagyobb területen is). hisz az itteni folyamok nevei nagyon hasonlóak(Duna, Dnyeszter, Dnyeper, Don). Köztudott, hogy a folyók nevei ritkábban cserélődnek le, hisz a hosszú partok mentén mindig él valaki, aki át tudja adni az új jövevényeknek a folyó nevét.
Vissza a témához: az, hogy az özönvíz legendáknak volt alapjuk szerintem elég valószínű, de hogy konkrétan melyik katasztrófa és mikor váltotta ki az csak néhány esetben derülhet ki(akkor is csak valószínűsíthető)

Nimródot nem tudom miért keverted bele. A kereszténység felvétele miatt kellett visszavezetni az eredetünket Noé egyik fiáig(ez volt akkoriban a "trendi"), és valamiért őt választották.

Lehet volt a magyaroknak özönvíz legendájuk. De az is lehet, hogy ennyivel racionálisabbak voltak a többi népnél. Nem valamiféle büntetést láttak az áradásokban hanem, csak egy természeti jelenséget.
A hozzászólás előzmenye >> 224. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.08. 07:08(224.)
Hali!
Vízözön legendát nagyon sok népnél találunk, s bár gyanítható, hogy egy részét a térítő misszionáriusok vitték szét a nagyvilágban, de a sumer vízözönlegenda a Gilgamesben olvasható, régebbi a bibliai Noé történetnél. De ismerünk görög, egyiptomi, kelta, hindu, inka , maja, tolték, navajó, eszkimó stb. özönvíz történeteket, valamint az afrikai törzseknél, és az ázsiai és a csendes-óceáni szigetvilág népei között is ismertek özönvíz történetek. Pont a nagy számuk elgondolkoztató, látszólag erősítik egy özönvíz megtörténtét, de ebben van a buktatója is! Kizártnak tartom, hogy Észak és Dél- Amerikában vagy a csendes-óceáni szigetvilágban tudomásuk lett volna olyan özönvízről, melyet most a Fekete-tenger környékére helyeznek a tudósok, akkor át kell értékelni a régi korok kommunikációját. Sok mérés és kutatás bizonyította, hogy a Földközi-tenger vize áttörte a Boszporuszt és beleömlött a „Fekete-tengerbe”. Azon lehet vitatkozni, hogy ez mikor lehetett. Ha meg mégsem volt, akkor a Bibliában való emlegetése tudatos, jó ürügyet szolgált arra, hogy megmagyarázza az akkor ismert népek eredetét. (Népek Országok Eredete!) A Biblia különben is szívesen kever össze történeteket időben, célja nem a történeti és történelmi hitelesség, hanem a megfelelő erkölcsi példázat volt. Ami számomra sajnálatos és elgondolkoztató, hogy a magyar nép nem őrzött meg özönvíz történetet. Ezt azért mondom, mert gyakran hivatkozunk Nimródra, mint a magyarok ősapjára. Mint tudjuk, Nimród néhány évvel az özönvíz után élt, érthetetlen, hogyan lehetett Nimród emlékét úgy megőrizni, hogy nincs saját özönvíztörténet mellette.
 Válasz a beírásra

SzekeresS2009.06.07. 22:04(223.)
Hali!
Ez az! Egyféle ősnép élhetett, ősnyelvekkel, amelyek közös eredetű nyomai itt vannak jelenünkben.
Az özönvíz ideje kérdéses. Tény hogy megtörtént, de mikor és hol? Elmélet bőven van róla.
Hmm?
A hozzászólás előzmenye >> 219. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.07. 21:50(222.)
Ebből milyen nyelvészeti konklúziót lehet levonni? Az égvilágon semmilyet.
Basszus, azt hogy a meglevő nyelvi rokonság kialakulása legalább 4000 évvel ezelőtt jött létre.
Ennyi. A időbeli helyét teszi távolabbra. A jelenlegi finnugor nyelvészet álláspontja szerint 2000-2500 évvel ezelőtt volt.

Óperencia, üveghegy, egykutya, mesevilág....

A genetikai kutatások eredményei megtalálhatóak a neten, magyarul és angolul is. Ez alapján a finnek újra írták a történelemkönyveiket, mivel 6000 éve ott laknak, ahol most.


(Módosította SzekeresS 2009.06.07. 23:58-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 221. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.07. 18:52(221.)
Üdv!

Nem az óperenciád említetted, hanem az üveghegyet

Pápua Új-Guineával pedig azt a kijeltésedet próbáltam cáfolni, hogy a kis területen(relatív kis területen) élő kevés ember nem beszélhet sok nyelven.

Ha a finnekben van valami ami a mai magyarokban nincs, és ami bizonyítottan nem régebbi változás 4000 évnél(abba nem megyek bele, hogy igaz-e, inkább elfogadom amit mondasz), az azt bizonyítja, hogy a mai magyaroknak és a mai finneknek nincs 4000évnél fiatalabb közös ősük. Ebből milyen nyelvészeti konklúziót lehet levonni? Az égvilágon semmilyet.
Ha megvizsgálnánk George w. Bush és Barack Obama genetikai állományát találnánk eltérést szép számmal, pedig ugyanazt a nyelvet beszélik ugyanabban az időben.

Továbbra is azt mondom, hogy genetika a segítségével nem kapunk választ nyelvészeti kérdésre, és ez igaz fordítva is.
A hozzászólás előzmenye >> 220. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.07. 15:51(220.)
Üdv!

Az óperenciát csak zárójelben említettem, és csak igen-igen feltételesen.

Pápua Új-Guineai nyelvek: el is vannak/voltak egymástól szigetelve rendesen. Gyakran évekig, évtizedekig nem találkoztak a szomszédos törzsekkel. Akkor is összeverekedtek, harcoltak egymással. A második harmadik törzsi határ eléréséről nem is beszélve. Így nem csoda hogy ilyen sok nyelv jött létre.

Idézet: A genetikának pedig nem sok köze van a nyelvészethez. Szóval a genetika segítségével nyelvészeti problémákat nem lehet megoldani.

Erre térjünk vissza egy kicsit: Természetesen nem oldja meg. De.

A finnugor nyelvrokonság tény. Nem is kell írásos bizonyíték, hiszen az összehasonlító nyelvészet, fogadjuk el, bizonyítja ezt (higgyétek el jól jön ez, nagyon-nagyon jól jön ez). Valahol, valamikor egymás mellett kellett élnünk, ráadásul nem úgy, elszigetelve, mint a pápua törzsek, hanem élénk együttéléssel, cserekapcsolattal.
Itt jön be a genetika. A finnek és az ugorok genetikai állományában van egy jelző (a TAT), ami lényegében teljesen hiányzik a mai magyar lakosságból.
Ez a jelző kb. 4000 évvel ezelőtt jött létre (a genetikusok szerint). Tehát az elválásunk az ugor népektől legalább négyezer évvel korábban történt, de valószínüleg jóval több lesz mint 4 ezer, mert akkor ez a jelző kicsit magasabb arányban lenne jelen, mint most. Legalább 6 ezerre tehető.

Tehát az egész finnugor nyelvészeti elméletet 6000 évvel ezelőttre kell visszatenni.
... és az kezdjen vele valamit ott, aki akar.
... és ha tud, az akkori régészeti/nyelvészeti leleteket szemügyre véve....

Ezek matematikai/logikai alapokra épült állítások.


(Módosította SzekeresS 2009.06.07. 20:42-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 218. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.07. 11:45(219.)
Kedves Sz. Sándor!
Nagyjából egyet értünk a „matekkal”, szerintem fontos, hogy pontosan fogalmazzunk. Számomra kétséges a 8000 éves finnugor elmélet, ősfinnugor írásos emlékek nincsenek, szerintem 8000 évvel ezelőtt még nem voltak se finnek, se ugorok. Gondoljuk meg, a jégkorszak után vagyunk, de még nincs növénytermesztés, az emberek halászatból, vadászatból, gyűjtögetésből élnek. Több négyzetkilométer tudott „eltartani” egy családot. Ezért sok ember nem is tudott egy helyen megélni. Aztán itt van a vízözön, ami ezt a 8000 évet kettévágta. Ez nem vallási kérdés, egyébként is a Biblia eleje a teremtéstörténettől Ábrahámig bezárólag mind megtalálható a sumeroknál, a sumer írásokban, nincs okunk kételkedni benne. A vízözön után jelentek meg a sumerok, akik már szervezetten, városállamokban éltek. Úgy gondolom, tőlük vannak az első írásos emlékek istenekről, emberekről, népekről, fajokról. Mivel egy kicsit foglalkoztam a Bibliával, főleg a magyar nyelv esetleges kapcsolatáról (erről többen is írtak, főleg a Bibliában található „magyar” szavakról), én tréfásan azt szoktam mondani, hogy NOE nekem egy magyar rövidítés: Nemzetek Országok Eredete! Szóval egyet értek azzal, hogy a Kárpát-medence volt a „kirajzási” hely, de akkor még nem voltak „magyarok”, még akkor se, ha az őseik a Kárpát-medencéből indultak el. Nem az unokáról kapja a nagyapa a nevét! A sumerek írtak egy verset: Enki és Ninhurság címmel, melyben említik az elpusztult ősi szűzi földet, Tilmun országát, melyet elhagytak. Ha boncolgatjuk Tilmun jelentését, til egyik sumer jelentése: élet, de jelenthet halált is!
Mun, mu-na jelentése: helyem, én helyem. Vagyis Tilmun jelentése: élet+hely, azaz élethely, élettér. Tudjuk, hogy az „R” és az „L” betű állandóan váltotta egymást a különböző népek nyelvében. (kántál/kántor, szál/szár, kapál/kapar, Katalina/Katarina, stb.). Így volt ez az ókori népeknél is, például Egyiptomban egy szép napon „eltűnt” az „L” betű, minden írásban „R” betű szerepelt helyette. Szóval, ha Tilmunnál is megcsináljuk az L/R váltást, Tirmunt kapunk! Tir sumer jelentése: erdő, így Tirmun jelentése: Erdőhely, vagyis Erdély! Tilmun vagy Tirmun az ősi föld volt, „hol Enki Ninszikilával hált” , aztán történt valami:” Tilmunban holló nem károg”, Tilmun elpusztult! Igen, Tilmun az ősi föld volt, „ur” sumerjelentése: város, őr, úr, stb. „Ur”-föld sumerul mondva: URDIL, magyarul:ERDÉLY! Itt csak azt kéne tudni, hogy a Kárpát-medencét miért hagyták el az emberek? Túlnépesedés volt vagy természeti csapás történt, az elvándorlás, szétválás megmagyarázná a nyelvek külön utas fejlődését, a sumer és a „finnugor” szétválását. Az azonos eredetű szavak pedig azok az ősszavak, melyet megőriztek a különvált népek.
 Válasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.07. 11:37(218.)
Üdv!

Valóban teljesen máshogy nézett ki a táj 8000 éve. Ha valakit érdekel, itt egy jó cikk:http://www.eletestudomany.hu/content/aktualis_20081010_jegkorszak_5____viragporszembol_vegetaciotortenet

Amúgy Európa nem jött ki a jégkorszakból 8000éve. Még mindig abban élünk, csak annak egy interglaciális szakaszában.

Azt kétlem, hogy az üveghegy az eljegesedés időszakából fennmaradt kifejezés lenne. Itt van rá egy másik magyarázat: "Az Enns folyó felső szakaszának német neve Ober-Enns, innen származik az Óperencia szavunk. Itt volt az egykori magyar gyepű határa a 900-as években. És itt vannak az üveghegyek is, csak ma Alpoknak nevezik őket."

Nem vagyok nyelvész de a kis terület=kevés nyelv szerintem téves. Nézzétek meg hány nyelv létezik Pápua Új-Guineában: http://hu.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1pua_%C3%9Aj-Guinea

Én nem vitatom, hogy kevés információval rendelkezik a tudomány a több ezer évvel ezelőtti nyelvi állapotokról. Ilyen körülmények között szerintem biztosan állítani valamit(ahogy ti teszitek) nem nagyon lehet. Akik a tudományt művelik remélem vannak annyira józanok, hogy csak addig mennek el amíg nagy valószínűséggel ellehet. Én úgy tudom, hogy a hun és az etruszk nyelvet nem ismerjük, ahogy a sumért sem. Így ha valaki azt mondja, hogy ezeknek a nyelveknek a magyar a rokona annak nem lehet bebizonyítani, hogy nem, hisz nem ismerjük ezeket a nyelveket. De mondom nem vagyok se nyelvész se történész, szóval lehet tévedek, de a hozzám eljutott információk alapján ez a lehető leglogikusabb következtetés amire juthattam.

A genetikának pedig nem sok köze van a nyelvészethez. Szóval a genetika segítségével nyelvészeti problémákat nem lehet megoldani.


A hozzászólás előzmenye >> 217. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.06. 17:38(217.)
Hali!
Egyetértek.
Eurázsia lakható/élhető részei 8 ezer évvel ezelőtt természetesen közel sem úgy néztek ki, mint amit ma látunk.
Milkapista biztos többet tud erről mondani.
Európa épp kijövőben van a jégkorszakból.
Szahara területén fürdőző emberek rajzoltak a barlangok falára. (Almássy).
Minden délebbre van. Az élhető területek jóval keskenyebb sávra húzódtak össze.
Ott ahol ma finnek élnek vastag, terméketlen jégmezők voltak.
(A mesebeli üveghegyünk a vastag jéggel borított hegyek lehettek)
A finnek és ugorok ősei jóval lentebb élhettek, mondjuk a mai Lengyelország északi részén, közel a Kárpát-medencéhez.
Már meg is van az a terület, ahol együtt éltünk, itt, Kelet-Európában, a Kárpát-medence területén. Mivel az akkori emberiség lélekszáma jóval kisebb lehetett, és kisebb területre is korlátozódott a jég miatt az életterük, jóval kevesebb nyelv is létezett. Ezek voltak az egykori ősnyelvek.

A finnugor elmélettel az egyik legnagyobb baj hogy nincs a helyén, mármint időben.
Vissza kell tenni 8000 évvel ezelőttre, és mükszik.
Utána jön sumér kor 4 ezer évvel ezelőtt.
Belefér az etruszk is 3000 évvel ezelőtt.
Majd jön a szkíta/hun kor 2000-2500 évvel ezelőtt.
Majd a magyar 1000 évvel ezelőtt.

Ezek korban egymás utáni nyelvi állapotok, méghozzá jó nagy távolsággal.
A sok 'süket' meg egymás mellé teszi őket, és le akarják söpörni, győzni a másikat.

Nem kellene kötelezővé tenni a nyelvészek számára a matekot???


(Módosította SzekeresS 2009.06.06. 21:43-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 216. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.06. 13:20(216.)
Kedves Szekeres Sándor!
Annyit tennék hozzá a finnugor kérdéshez, hogy a magyar- finn nyelvazonosságot csak a nyelvtani hasonlóságok bizonyítják, azonos szó nincs, csak néhány hasonló. Egy-két azonos eredetű ősszó a közös, mint például a vér finnül: veri, a fa: puu. Vannak olyan „finn” szavak, amelyek egyértelműen a szkíta-hun nyelvből valók, mint például a kala: jelentése hal, de ez a sumerből ered, ahogy a finn maa jelentése is, mely földet jelent, miként a száj is sumer eredetű, finnül: suu. Bizonyítéknak ez nagyon kevés, én nem vagyok biztos abban sem, hogy a magyarság és a finnek bármikor is kapcsolatban voltak egymással 6-8 ezer évvel ezelőtt. A magyar őshaza jóval keletebbre és délebbre volt annál, semhogy kapcsolatuk lehetett volna a finnekkel. A két nép hagyományai, népművészete, népdalai, népmeséi pedig semmi azonosságot nem mutatnak. Nagy Sándor hódításai után évszázadokig beszélt az egész kelet görögül, Perzsiától Egyiptomig és Judeában is görögül beszéltek, de sorolhatnánk a többi országot is a térségben. Ebből semmilyen genetikai vagy nyelvrokonság nem következik. Mint ahogy a rómaiak idejében egész Európa latinul beszélt, anélkül, hogy rokonok lettek volna! Valamikor a hun nyelv is ismert volt egész Európában és Ázsia jó részén. Hogy gondolhatja bárki is, hogy úgy tűnjön el a hun nyelv, hogy abból egyetlen szó sem marad meg! Sok nép cserélt nyelvet Cirill és Metod nyomán, mert szláv népek nem voltak csak a hunok utódnépei. Természetesen ezek egy része nem volt hun, ezért könnyen cseréltek nyelvet és szívet. A hunok alattvalói voltak, hamar megszabadultak a hun nyelvtől. De mindent nem tudtak kitörölni a buzgón térítő papok sem, hiába „festettek” át mindent. Kezd lepattogni a festék és előjön az eredeti! Biztos, hogy 6-8 ezer évvel ezelőtt a protosumer nyelv megvolt. Számomra a kérdés az, hogy milyen kapcsolata volt a magyar nyelvnek a sumerral. Abból fejlődött ki, vagy egy közös ősnyelvből vált ki mindkettő, a sumer kihalt, a magyar pedig a szkíta- hun nyelv folytatása lett. Természetesen úgy gondolom, hogy a hun nyelvnek számos változata lehetett, ezeket nevezhetjük tájszólásoknak, a mai magyar nyelv kialakulásában részt vettek a hunok, avarok, kunok, jászok, akik mind a hun fajhoz tartoztak.
 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.06. 09:20(215.)
Üdv Mindenkinek!
Valaki magyarázza meg, miért "törvény" az, hogy minden olyan magyar szó, amely megvan valamely más idegen nyelvben is, azt mi vettük át és nem fordítva. Ha ez igaz lenne, tényleg mutogattunk pár ezer évvel ezelött.
 Válasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.06. 09:02(214.)
Üdv Soproni!

Én nem akarom bebizonyítani, hogy a magyaroknak semmi közük a hunokhoz. De, hogy őszinte legyek eddig egy bizonyítékot se hallottam itt ami a hun-magyar azonosságot alátámasztaná. Nekem kívülállóként ez kicsit olyannak tűnik, hogy mert egyezünk pár dologban mindjárt a rokonaink és az őseink. Kb mintha valaki be akarná bizonyítani, hogy a huronok és a seminolok ugyanaz a nép, mert mindkettő Amerikában élt, madártollat tűzött a hajába, félmeztelenül harcolt és egyik sem ismerte a lovat vagy a kereket.

A törökökhöz(vagy legalábbis török nyelvet beszélőkhöz) mindenképpen volt közünk a honfoglalás előtt is. A török és mongol hasonlóságon nem kell csodálkozni, mindklettő az altáji nyelvek családjába tartozik.
Tudom, hogy nem szeretitek a földrajzot de itt egy példa arra, hogy vannak mongol szavak a magyarban: Mongólia fővárosa Ulánbátor(angolul: Ulaanbaatar), ami magyarul vörös hőst jelent. Szerintem itt nem nehéz felfedezni a magyar bátorral az egyezést. De ez a szó törökben is megvan. Hogy mikor került a magyarba nem tudom, de biztos utána lehetne nézni. itt egy másik "városos" példa: Kazany, a "tatárok fővárosa", ami üstöt jelent tatárul, sőt törökül is. Szóval a mi kazán szavunk tatár-török eredetű. Szintén nem tudom, hogy mikor honosodott meg a magyarban a kazán.
az pedig ha egy lovakkal kapcsolatos ma is használatban levő szó, nem régebbi 500 évnél(ha van ilyen), nem jelenti azt, hogy régebben nem létezett rá egy másik szó, amit az új kiszorított. Egy francia példa: franciául a kéve la gerbe, a gabona pedig le blé. Mindkettő germán eredetű. ez sem jelenti azt, hogy a népvándorlás előtt nem volt Galliában földművelés, sem azt, hogy "Asterixék" mutogattak ha éppen aratás volt.
A hozzászólás előzmenye >> 211. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.06. 08:32(213.)
Kedves Soproni!

Én nem csodálkozom hogy az MTA nem foglalkozik a hun/avar kérdéssel (egyelőre), hiszen gyakorlatilag a megalakulása óta tiltva vagyon az még elmélet nevének leírása is.
Ha pedig az MTA egyszer valamit kijelent vagy kutatás végez a területen, az részben vagy egészben elkötelező etalonnak számít a tudományos világban.
A diplomatikus tartózkodás nem jelenti azt, hogy egyszer nem is fog.
Ha pedig egyszer kiderül hogy a hun/avar elmélet valós alapokon nyugszik, az igen érzékenyen fogja érinteni a MTA nyelvészeti vonalát.
Mert ha igaz, akkor ugye az MTA megalakulása óta, csak tévelyeg ezen a vonalon.

A genetika legújabb eredményei viszont azt mutatják, hogy nem kell kidobni a finnugorságot teljes egészében. Jól fog az még jönni az ősnyelvi kutatásoknál, mivel a finnugor együttélés idejét legalább négyezer évvel hátrébb kell tenni, (a finnek 6000 éve élnek ugyanott).
Így a magyar nyelvnek lesz egy igazolt, 6-8 ezer éve megszakadt nyelvi kapcsolata más finnugor népekkel.
Ilyen időbeli távolságból igazolni akármit is, nem kis jelentőségű dolog.
Itt már a kapcsolat helyszíne is megváltozik a időközben bekövetkezett éghajlatváltozások miatt.
Mellesleg felmerül egy olyan kérdés is hogy 6-8 ezer éve milyen nyelvek léteztek, és milyen új nyelvek alakultak még ki az egykori finnugor ősnyelvből. Ilyen időbeli távolságból előfordulhat, hogy a türk nyelvek is ebből fejlődtek ki.

A hozzászólás előzmenye >> 211. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.06. 08:24(212.)
Üdv!

Az jó, hogy van humorod
Hogy a hunok=avarok? Ezt se megerősíteni, se cáfolni nem elégséges a tudásom.
A hunokról annyit tudok, amíg róma látóterébe kerültek. De ebből számomra nem derül ki, hogy ők a mi őseink lennének.
Hogy őszinte legyek számomra nem sokat változna a világ, ha kiderülne, hogy újhunul beszélek, ahogy az se lenne rám különösebb hatással, ha kiderülne, hogy a honfoglaló őseimnek csak az életmódja és a harcmodora volt hasonló a hunokéhoz.

Amúgy ti most nyelvi, kultúrális vagy milyen értelemben beszéltek hun-magyar azonosságról, vagy kapcsolatról?
A hozzászólás előzmenye >> 210. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.05. 19:22(211.)
Kedves Szekeres Sándor!
Azon gondolkodtam, miért nekünk kell állandóan bizonyítani a magyarok hun rokonságát, eredetét, miért nem a „másik” oldal bizonyítja be egyértelműen, hogy nincs rokonság a magyarok és a hunok között? Már minden állításukról be lett bizonyítva, hogy hamis, nem igaz! A MTA nem is foglalkozik a hun-kérdéssel, strucc politikát folytatnak, amiről nem beszélnek, az nincs is. Hogy a nomád, pusztai népek elnevezése gyakran változott, az teljesen érthető. Hogy egy érthető példát mondjak, ha egy nő ötször férjhez megy és mindig az aktuális férje nevét veszi fel, akkor annak a leánykori nevén kívül még öt különböző neve volt. Így voltak ezzel a hun népek is, melyek sok törzsből álltak. Mindig a vezető törzs nevét vették fel, ezzel is megkülönböztették magukat a többi törzstől. Ehhez jöttek még az idegenek adta elnevezések is. Így volt ez a „magyarokkal” is. Egyre több nyelvész vallja, hogy a mongol és a török nyelvnek is a hun volt az alapja, miként a magyar nyelvnek is. Ezért nem kell csodálkozni, ha találunk a magyarhoz hasonló szavakat a mongol vagy a török nyelvben. Nevetséges lenne, ha Árpád lovas népe a mohácsi vész után tanulta volna meg a lóval kapcsolatos „török eredetű” szavakat, kifejezéseket, ahogy ma állítják. Addig mit csináltak? Mutogattak? Az is szinte biztosra vehető, hogy a kínaiak által „zsuanzsuannak” nevezett nép azonos az avarokkal. A régi kínai nyelvben a zsuanzsuan megtalálható „hvar/uar” alakban. Az avarok késői leszármazottai ITT élnek a Kárpát-medencében! Az internetről tudom, hogy Csornai Katalinnak most jelenik meg egy négy kötetesre tervezett könyv első kötete „Négy égtájon barbár csillag ragyog” címmel. Az első kötetben a hunok legkorábbi története van leírva a kr. u. 1. századig. A további kötetek a későbbi kínai krónikák feljegyzéseit tartalmazzák az 5. századig. Sajnos elég borsos az ára, akit érdekel és tudja, vegye meg.
 Válasz a beírásra

SzekeresS2009.06.05. 11:03(210.)
Üdvöz légy barátom!

Az is tény, hogy a onougor magyarázat is csak olyan alapokon áll mint hungar.

Humorra hangolva:

Hány nép él, itt a kisebbségeket leszámítva?
A lengyelek-oroszok-ukránok (szlávok) szerint vengrek, ők vannak a legtöbben, mert a legtöbb forrás ezt nevezi meg. Aztán vannak itt hungarok, de egy kicsit kevesebben. És van egy maroknyi kisebb csoport, a magyarok vagy megyeriek, de ők nem számítanak, mert alig vannak egy páran a többi néphez képest. Tehát három.

Azt hogy melyik népnév mögött ki áll, nem lehet tudni. Még ma is több népnéven élünk itt: palóc, jász, matyó, kun, szekély, stb..

A bizánci császár nevez minket onougornak, és a "fordító iroda" irta le (László Gyulát idézve), hogy a magyar vezérek küldöttségéhez türk (török) fordítót kértek. Ennyit a bizánci császár hitelességéről.
Erre alapozzák néhányan azt az elméletet, hogy a magyarok zömében harcos türk (török) nép volt, a vezetői mindenképp. A kalandozások során többször említést tesznek hogy elfogynak a magyarok, ezért abba kell hagyni, és valószínüleg a türk származású népcsoportra gondoltak. ami leharcolta magát.

Megint humorra:

Jöttek ám bé a magyarok, és nehogymán ők mondják meg a nevüket a magas lóról, ezért szóltak az irnoknak, aki előkapta lexikont (Pallast vagy a British-t, nem tudni mi volt kéznél), és kikereste a "hátrafelé nyilazó" szócikket (mert igen-igen randa népszokás volt akkoriban) és megtalálta Attila népét. Az avar hátrébb volt szórendben, de az már nem érdekelte őt.
Vitte nagy boldogan körbe-körbe.
- Megvan melyik nép ez, le van írva!
- Hol van?- kérdezték a nagyon műveltet.
- Ehun - mondta és mutatta.
- Hun? - kérdezték vissza az illetőt, mivel nem volt náluk az olvasószemüveg.
- Igen - mondta, kissé félreértve kérdést.
- Akkor ezek a megint a hunok!- mondták ki a verdiktet.

Hát, így ragasztották ránk a nyugati népek a hun nevet.


Kicsit komolyabbra:
Van a köznép által hagyományozott (szélesebb körű) tudás és van a tudományos világ által leírt tudás. A tudományos világ eltévedhet ha hibás forrásra épít,lásd a bizánci császár onougor megnevezése.
A köznép által hagyományozott ismeretanyag is tévedhet, de a nagy számú adathagyományozás miatt statisztikailag a helyes irányt fogja mutatni.
A köznép által továbbadott emlékezetet is tovább kell adni, illetve, valakitől át kellett venni. Tehát kell lennie valamilyen kapcsolatnak a korábban itt élt népek között.
Mellesleg a nyugatiak általi hun elnevezésünk a is ilyen köznépi hagyományozódás.

Hunok = kései avarok = a türkök és magyarok által itt talált behódolt népek.

(Módosította SzekeresS 2009.06.05. 22:11-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 208. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.05. 06:54(209.)
Üdv Dengisz!

Senki sem mondja, hogy a tudósok tévedhetetlenek. Volt amikor azt hitték, hogy a Föld körül kering a Nap és a bolygók, satöbbi, satöbbi...

"A hun írást félreértik, mert nem ismerik a hun nyelvet! " De honnan ismerjük a hun nyelvet, ha félreértjük a hun írást?
A hozzászólás előzmenye >> 207. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.05. 06:49(208.)
Na Hali SzekeresS!

Azért nem , olyan egyöntetűen voltunk mi hunok ám. A külföldi elnevezéseink sem a hunból erednek. Mondom a bizánci császár türköknek említ minket.
Hogy 450 évvel később a kutya sem emlékszik ki élt ott korábban? A krónikákat nem írástudatlan parasztok írták, hanem, olyan emberek akiknek volt némi fogalmuk a történelemről és a távolabbi vidékekről. Nyilván ők sem rendelkeztek tökéletes rálátással és sokmindent félreérthettek. így lehettünk az egyik helyen türkök, máshol visszatért hunok, haramdik helyen onogurok.
De az egyszerű népnek is volt némi fogalma azért a múltról és az őt körülvevő világról. Pl: Aquincum romjai 1100éve még jóval épebb állapotban voltak mint, most. A mi őseink azt gondolták a hunok építették. Pontosan tudjuk, hogy kik építették, de ez azt jelzi, hogy legalább a hunokról volt fogalmuk(ahogy persze a rómaiakról is). Vagy egy másik példa, amit szintén a "nép" talált ki: Én Százhalombattán lakom, ami a, kb 130 halomsírról kapta a nevét. A helyi folklór szerint volt egy nagy csata a hunok és a rómaiak között Pannónia birtoklásáért. Ez a csata itt zajlott, és az elesett hun vezérek sirjai állnak a határban. Ezt bármelyik történész kapásból megcáfolná(ahogy én is ezt tenném). De legalább bizonyítja, hogy a középkorban(bár nem tudom mikor keletkezett ez a szép kis történet, de biztos nem mostanában) is volt azért némi fogalmuk az embereknek az őket megelőző világról.

Te akkor azt mondod a hunok itt maradtak? Az egész nép, vagy, hogy?
A hozzászólás előzmenye >> 206. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.03. 18:37(207.)
Azt hiszem meg kell oldanom a hun nyelv védelmében azt, hogy felrakunk egy fotót egy hun bronzsisakról, amelyen írás van. Mindenki rá fog jönni, hogy még a tudósaink is tévedhetnek akkorát, amekkorát nem is gondolnátok. Csak pár napot kérek, amíg megoldom valahogy, hogy az ábra egy könyvből először felkerüljön a gépemre, hogy el tudjam küldeni Szekeres Sándornak. De tegyünk föl kettőt, és a második képen lévő írás félreértését is oszlassuk el, hogy tisztább legyen a kép. A hun írást félreértik, mert nem ismerik a hun nyelvet! Ezt nem hagyhatom szó nélkül, és megoldom úgy, hogy az is átláthatja, aki nem ért az ősök írásához.
 Válasz a beírásra

SzekeresS2009.06.03. 17:14(206.)
Hali!
Az, hogy a külföldi, korabel krónikkkák visszatért hunokna hittek minket szintén normális reakció. Nyilván nekik a "hun sokk" után minden keletről jött, hasonló harcmodort képviselő és életmódot folytató nép hun volt. Bár Bizáncban meg türkök voltunk.

Na most: volt itt egy hun birodalom Pannóniában, saccra 30-40 évig. Majd eltűnik. Jönnek mindenféle népek, gótok, longobárdok, kora avarok, késő avarok, stb. stb. és eközben eltelik 450 év és jönnek a magyarok, akiket elkezdenek újra hunoknak nevezni. Nem csak a magyarok, hanem nyugat is.
Ez egy kicsit "nagyon furcsa". Négyszázötven év elteltével, egy sötét középkornak nevezett korszak után, újra a hunoknak nevezik az itt ide bejövő népet?
Ez a "normális reakció" egyáltalán nem normális reakció.
Pont egy történész hívta fel a figyelmemet, hogy 3-400 év után a kutya nem emlékszik arra hogy ki élt ott.
Ez csak úgy lehet, ha az a nép mindig is itt élt.

A hozzászólás előzmenye >> 205. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.03. 16:56(205.)
Üdv mindenkinek!

Örülök, hogy nincs harag!
Látom ez a téma jobban érdekel titeket, mint egy-két itteni állítás földrajz alapon történő kritikája
Csak az a baj, hogy mint írtam a nyelvekhez nem értek. A történelemhez valamennyire, de abból nem feltétlenül derül ki, ki milyen nyelven beszélt.

A hunoknak nyilván volt nyelvük, de, hogy az milyen volt nem derül ki a cselekedeteikből. Márpedig nekem csak arról van fogalmam. A ti forrásotok honnan ered? Ki, hogyan és milyen módon gyűjtötte?

Mi mint a hunok leszármazottai? Erre a külföldi elnevezésünk nem lehet bizonyíték(Hungary, Ungarn, stb). Az, hogy mi azt hittük magunkról? A rómaiak trójaiaknak hitték magukat. Szerintem valamilyen ideológiai hátteret kellett gyártani a honfoglaláshoz, ezért találták ki, hogy Attila jogos örökségét vettük birtokba. Kb, úgy ahogy a románok próbálkoznak a bizonyítottan téves dákoromán elmélettel. Ez egy teljesen normális emberi szükséglet, mármint, hogy mindenáron meg akarjuk magyarázni tettünk helyességét és jogosságát. Ettől függetlenül nyilván volt közünk a hunokhoz. Attila birodalma nagy volt, nagyon nagy(arról nem is beszélve, hogy valahogy a Kínai nagyfaltól el kellett jutniuk Pannóniába). Ha elfogadjuk a hivatalos álláspontot a Magyar Őshazának valószínűleg bele kellett tartoznia ebbe a birodalomba. Tehát a hunoknak közvetve vagy közvetlenül mindenképpen volt közük a magyarokhoz(ha úgy hívták már magukat akkor). De szerintem, hogy el lehessen dönteni, hogy pontosan mennyi közünk volt a hunokhoz nincs elég információ(legalábbis nekem biztos nincs).
Az, hogy a külföldi, korabel krónikkkák visszatért hunokna hittek minket szintén normális reakció. Nyilván nekik a "hun sokk" után minden keletről jött, hasonló harcmodort képviselő és életmódot folytató nép hun volt. Bár Bizáncban meg türkök voltunk.

De látom nincs köztetek egyertétés. Hárman legalább kétféle álláspontot képviseltek.

Még a végére: nekem ez a ragozó népek és nem ragozó népek közti "világháború" nem tiszta teljesen
 Válasz a beírásra

dengisz2009.06.03. 15:56(204.)
Kedves Milkapista!
Melyik történelmünkre gondolsz? A hivatalosra, vagy az eltagadottra?
Hunul a hun, és szkíta szószedetből tudunk, aminek a létezését nem akarják hivatalos körökben elfogadni, de még ellenőrizni sem. Csak az a bökkenő, hogy sok ősi írás hun szavakat tartalmaz, amelyeknek nagy része ott van a szószedetben. Nagy fokú hanyagság az akadémia részéről, hogy nem kíváncsi erre. Mit lehet arra mondani, hogy kijelentik, a hun nyelv nem létezik! Szegény szkíták, hunok milyen nyelven is beszéltek akkor? Az ótörök, az avar írásemlékeink hun szavakat tartalmaznak, de a kunok nyelve is hun volt. A mai magyar, és a hun között is egyértelmű a hasonlóság. Hiszen a magyar a hunból fejlődött azzá, amilyen. De tisztázni kellene, hogy mi is a hun nyelv. Most csak a saját véleményemet írom le, amit az írásemlékek tanulmányozása alapján gondolok. Persze ez a „tudomány” még gyerekcipőben jár, így a véleményem még sokat változhat, de a mostani ismereteim szerint az álláspontom a következő:
A hun nyelv elnevezést, mint GYŰJTŐFOGALOM használom. Talán helyesebb lenne a hun nyelvek kifejezés, amibe beletartozik a magyar is. A magyar nem hangzott mindig így, ahogy most beszéljük. Sokat formálódott, de eredetileg jobban hasonlított a hunhoz. Ezt abból gondolom, hogy mai magyar szavakat ebben a formájukban sehol a világon nem találtak, pontosabban nincsenek olyan írásemlékeink, amelyek mai magyar nyelven hangzanak. ----Természetesen 1000 éven belül igen, de Árpádék bejövetele előttről nincsenek, de még Árpádék korából sem. Ez azt bizonyítja, hogy Árpádék nyelve is közelebb állt a hunhoz. Szerintem a latinosítás ideje alatt formálódott ilyenné a nyelvünk az egyik hun-fajú nyelvből. Hun-fajú még mint említettem, az ótörök, avar és kun. Ez kiderül az írásemlékeinkből. (és még sok népcsoport nyelve) Az avarokról kiderül, hogy nyelvükre nagy hatással volt az, hogy a görögök mellett éltek, velük kereskedtek. Nem hiába van a nagyszentmiklósi kincs egyes tárgyain görög betűkkel írt szöveg. De ami nem görög betűkkel van írva, azokon például olyan szavak vannak, amik egyértelműen a hun nyelvből erednek, és vannak köztük olyan szavak is, amelyek nincsenek benne a hun szószedetben, tehát vagy egy másik nyelvből ered (pl. ógörög), vagy azok is hun szavak, de nincs tudomásunk róla, mert nem találjuk a szószedetben. Hozzá kell tenni, hogy a szószedet nem teljes.Ezek az egyelőre ismeretlen szavak hiányoznak az ótörökből is, de a két nyelv gyökere akkor is azonos, azaz hun-fajú. Az írásemlékek nagyon beszédesek. Ha jobban megismerjük őket, talán sok kérdésre választ kapunk. Következésképp el kellene már felejteni ezt a finnugor nyelvcsaládozást, és helyette inkább hun vagy szkíta nyelvcsaládot említeni! Követelni kell az akadémiától, hogy vizsgálja felül eddigi álláspontját, és indítsa meg a kutatást a hun, és szkíta nyelvek irányába! A finnugor nyelveket sorolja be a nagy gyűjtőfogalom, a hun nyelvcsalád alá!
A hozzászólás előzmenye >> 198. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.06.03. 10:04(203.)
Kedves Milkapista!
Te se érts félre minket, szívesen fogadjuk, ha írsz, a Pilis-sziget témában nem tudunk többet mondani, de másról szívesen beszélgetünk Veled! Természetesen nem vagyunk dühösek Rád, próbáltam humorosra venni a „Pilis-szigetet”, remélem nem lett túl ironikus. Azt láttam, hogy értesz a földrajzhoz, sokkal jobban, mint én. Környezetünk nagyon is érdekel, fáj minden kivágott fa, az elpusztított táj, minden durva beavatkozás környezetünkbe és természetesen a környezetszennyezés is. Én sem vagyok nyelvész, csak egy szép napon, mint egy varázsütésre, elkezdett érdekelni a magyar őstörténet és a magyar nyelv! Nem vagyok egyedül, aki azt gondolja, hogy a magyar nyelv, ha nem is a mai formájában, de őriz egy ősnyelvet, része egy ősnyelvnek. Szavaink sok ősi szót vagy ősgyököt őriztek meg, ezek nagy része visszavezethető sumer, akkád, etruszk, szkíta, hun szavakra. De megtalálható az azonosság a kelta szavakkal is, az angolban pedig 1000 fölött van a közös eredetű szó. A magyar nyelv azért „finn-ugor”, mert megmaradt ragozósnak néhány peremre került (permi), vagy eldugott helyen élő néppel együtt. Az agglutináló vagyis ragasztós, ragozós nyelvek ragokat, toldalékokat használnak és szerintem ez a természetes, egy nyelv csak így tudott kialakulni, fejlődni. Ide tartozik magyar mellett a többi finn-ugor, az altáji, szuahéli, bantu, japán és a kecsua (inkák nyelve) is. De ragozós volt szinte minden ősnyelv, a sumer, az egyiptomi, etruszk, hettita, talán az őssémi nyelv is az volt, csak közben változott. Ez szerepel a Bibliában, ez a bábeli nyelvzavar. De ragozós az indóeurópainak tartott perzsa nyelv is. A flektáló, más néven hajlító vagy fúziós nyelvekhez tartoznak az indóeurópai nyelvek és az afróázsiai nyelvek, mint a sémi nyelvek. Egy angol példa: sing, sang, song ...Egy németnek vagy angolnak nehezen tudnád nyelvtanilag megmagyarázni a „ megegészségesedésedre” vagy ehhez hasonló szavakat, nem érti. Figyelmedbe ajánlom Mesterházy Zsolt: A magyar ókor című kétkötetes művét, Ő az ókorhoz fűzi azt a nagy ókori világháborút, melyben kiirtották a ragozós népeket, nem véletlen, hogy a magyarok a Meotisz mocsaraiból kerültek elő! Ezekről már többször írtam részletesebben, ha érdekel, keresd vissza őket. A szkíta és hun nyelvet pedig megtalálod „nálunk”, csak oda kell kattintanod! Ott választ kapsz arra, amit Neked írtam hun nyelven.

A hozzászólás előzmenye >> 201. hozzászólásVálasz a beírásra

SzekeresS2009.06.03. 08:21(202.)
Kedves milkapista!

De erre, hogy a magyar volt az ősnyelv egyenlőre egyetlen épkézláb bizonyítékot se hallottam(Kiss Dénestől se). Ha ti tudtok, nyugodtan elmondhatjátok, lehet meg fogom változtatni a véleményem.

Ha hiszed, ha nem, a bizonyíték erre, az a tény, hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvcsaládba tartozik. Igaz, az elmélet kitalálóinak fejében meg sem fordult, hogy elméletük egyszer a magyar nyelv ösnyelvi kapcsolatára lesz bizonyíték.

Természetesen, ha szükséges bővebben kifejtem, de itt előbb a
Ja, és továbbra se tudok hunul, így nem tudom mit írtál
mondatodra válaszolnék:

Arra, hogy a régi magyar nyelv nem azonos az egykori latinnal, göröggel, góttal, van bizonyíték. De arra, hogy nem azonos a hunnal, nincs. Sőt, arra van bizonyíték hogy a hunok leszármazottai vagyunk, lásd a középkori krónikákat, de ide vehetem a kínai történetírást is, ahol hunoknak neveznek bennünket. Ha ez igaz, akkor nyelvünkben hemzsegni kell azoknak a szavaknak, amelyek az egykori hun nyelvből származnak. Tehát,amikor magyarul megszólalsz, lehet hogy 'újhunul' beszélsz!



(Módosította SzekeresS 2009.06.03. 12:37-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 198. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.02. 21:58(201.)
Bocs, hogy írok megint de ez még kikivánkozik belőlem.

Szerintem ezt a kijelentésemet, hogy ártalmatlanok vagytok, meg kéne magyaráznom. Nos ez csak egy reagálás volt egy hozzászóláshoz a nyelvészeti fórumon. Ott az egyik fórumozó, kiakadt egy arauwn nevű emberen. Írta, hogy a vakító düh amivel ő, és a hozzá hasonlók(engem is odavett, ezért is reagáltam rá) szajkózzák, a szerinte sületlen baromságaikat, félelmetes. Erre írtam, azt, hogy ártalmatlanok vagytok(rátok is írhatom, hisz nagyjából ugyanazt gondolhatjátok mint arauwn, bár teljesen más stílusban, sőt lehet tévedek és teljesen máshogy gondoljátok ti ketten), mivel ezen a fórumon én mindennel találkoztam, csak dühös emberrel nem(amíg én meg nem jelentem)

Na mostmár tényleg befejztem.
A hozzászólás előzmenye >> 196. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.02. 21:23(200.)
Szóval kedves Soproni!

Ne legyél szomorú, nem csak ennyi maradt meg bennem, miután olvastam. Egyszerűen írtad, hogy nem akarsz erről többet beszélni, elfogadom rendben, de kijavítottam pár hibád. De a lényeggel(azaz, hogy nem volt a Duna szigete a Pilis) egyetértünk. És itt hagytam abba

És egy záró gondolat:
Baromi összetett világban élünk. Lehet téged nem érdekel a környezet amiben élünk(vagyis az amit a földrajz megpróbál leírni, és rájönni a működésére), de a történelemre, így a nyelvekre is nagyon nagy hatással volt(és van). De említhettem volna bármi mást ami az emberekhez kapcsolódik, mindössze azért ezt a kettőt írtam, mert titeket ez érdekel a legjobban.
A hozzászólás előzmenye >> 196. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.02. 21:09(199.)
Bocsánat Soproninak szántam.
Szóval kedves Soproni!
A hozzászólás előzmenye >> 196. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.02. 21:08(198.)
Kedves Dengisz!

Nagyon is megértettem, hogy nem szeretnél erről beszélni, ezért is írtam, hogy hagyjuk, és kérdeztem a hun nyelvről.

Engem azért érdekel a Duna mert földrajzos vagyok. Így lehet, hogy ez fogta meg leginkább az érdeklődésemet, és mivel láttam, hogy ezen a fórumon van igazából itt "élet"(valamint mert egyetemen tanultam a borokról -ha ettől nem is lettem persze borász-, így gondoltam segítek nektem a Noah, Noé, "nohás" bor kérdésében), ezért írtam ide. Arra a másik fórumra meg(ahonnan aztán ide keveredtem) Kiss Dénes miatt kerültem. "Jutubon" láttam pár videórészletet, és el kezdett érdekelni miről is szól az ő munkássága. Beírtam a keresőbe, kidobta a nyelvész fórumot is. Láttam, hogy ott milyen stílusban írtak róla, ezért én is eléggé primitív módon írtam nekik(kár volt).

De mondom akkor beszéljünk a nyelvről. Én nem vagyok nyelvész. De erre, hogy a magyar volt az ősnyelv egyenlőre egyetlen épkézláb bizonyítékot se hallottam(Kiss Dénestől se). Ha ti tudtok, nyugodtan elmondhatjátok, lehet meg fogom változtatni a véleményem.

Ja, és továbbra se tudok hunul, így nem tudom mit írtál
Sőt, továbbra se tudom ti honnan tudtok
A hozzászólás előzmenye >> 196. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.02. 17:49(197.)
Kedves Soproni!
Hágárról az idézett szöveget, ha jól emlékszem a MAZSIHISZ honlapján találtam. Ha beírod a keresőbe Hágárt, ott kell lennie valahol az első oldalon. Örülnék az emailnek!
A hozzászólás előzmenye >> 195. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.02. 10:31(196.)
Kedves Milkapista!
Mikor néhány nappal ezelőtt úgy gondoltam, hogy válaszolok feltett kérdéseidre, álmomban megjelent egy szárnyas lila tehén, azt mondta, ő a milka csokoládék védőszentje és azt tanácsolta, ne vegyek részt ebben a vitában, emlékeztetve a róka fogta csuka meséjére. Megköszöntem neki a jó tanácsot, még megkérdeztem tőle, a jövő heti lottószámokat nem tudná e elmondani, de azt felelte, nem rá tartozik, örüljek ennek is, ez sem kevés. Ha elolvastad írásomat, azzal kezdtem, hogy nem kívánom ezt a vitát folytatni és most is úgy gondolom, egyszerűen nem érdekel ez a téma és nem is értek hozzá. Elmondanék egy anekdotát, amely állítólag az angol királyi család egy hölgytagjával esett meg. A hölgy látogatást tett az állatkertben, egy hivatalos kísérő válaszolgatott a Milady kérdéseire, zavar csak akkor lett, amikor a vízilovakhoz érve megkérdezte egy vízben prüszkölő vízilóról, hogy fiú e vagy lány? A kísérő zavarában csak annyit tudott kinyögni, hogy: Milady, egy ilyen kérdés csak egy másik vízilovat érdekelhet! Így vagyok én is a Te kérdéseiddel. No, nem egy másik vízilovat, hanem hanem egy másik víz és földrajz kedvelőt érdekelhetnek a kérdéseid. ( Bár, ha így melegszik Földünk légköre, előbb-utóbb a Dunában is megjelenhetnek a vízilovak.)
Szomorú vagyok, hogy ha elolvastad , amit írtam, csak ennyi maradt meg belőle, pedig egy napot eltöltöttem vele. Elmondanám még egyszer, mi itt elsősorban nyelvről és őstörténetről írogatunk, mert ez érdekel minket, nem unalomból vagy a hecc kedvéért csináljuk. A cikket, hogy a Pilis sziget volt, nem itt olvastad, hanem „ott”. Az Árpád-kori Buda és környéke Vetráb József Kadocsa írása, az írás végén felteheted kérdésedet! Dicséretes, hogy megvédted Kiss Dénest, de mi nem „költünk”, csak véleményünk van mások „költéséről”. Hogy az ősnyelvekről lesújtó a véleményed, az sajnálatos, de Te sem érthetsz mindenhez. Sutor ne ultra crepidam. Ma már néhány kérdésben csak a nyelv nyújthat segítséget, támpontot történelmi kérdésekben! Nem is értem, miért kérdezgetsz minket, úgy látom, úgy is mindent jobban tudsz nálunk, mindent felülbírálsz. Olvasgass Cholnokyt, Ő sok mindenről írt, ami téged érdekelhet.
S végezetül két hun nyelvű üzenetem van a számodra:
1.Hegü istahainitet ai urrusaghitet, urritet.
2.Suchütü isabikhet.
 Válasz a beírásra

soproni2009.06.02. 08:37(195.)
Kedves Dengisz!
Amit Hágárról és a „házsárt” szó esetleges kapcsolatáról írtál, az nagyon érdekes és elgondolkoztató. Érdekelne, honnan idéztél, ezt nem ismertem, pedig érdekelnek a vallások és a bibliai magyarázatok. Biztosan tudod, nemrég jelent meg egy könyv Hágár országa címmel, ami a középkori zsidóság elnevezése volt Magyarországról.
Nem véletlenül írtam arról, hogy Kismaroson van a telkünk! Régóta gyanítottam, hogy van valami közöd a környékhez, túlságosan is (jobban, mint én) ismered a tájat. Talán már találkoztunk a verőcei CBA-ban, ott szoktunk vásárolni. Ha megengeded, küldenék egy E-mailt Neked, magam is sokszor gondoltam arra amikor valamit szerettem volna megbeszélni Veled, hogy jó lenne egy közvetlen kapcsolat. Elég, ha „rábólintasz” és írok Neked. Természetesen van kedvem Veled találkozni és egy kicsit beszélgetni.
 Válasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.01. 18:31(194.)
Kedves Dengisz!

Igen szerintem valóban ártalmatlanok vagytok. Mivel jóindulatúak vagytok, és alapjában véve jót akartok. Ha gondolod olvasgassad el amit azon a fórumon Kiss Dénes védelmében írtam(annak ellenére, hogy ezt az ősnyelves dolgot finoman szólva is butaságnak tartom).

Csak azt nem értem, miért kell hozzákölteni az amúgy is hosszú és tiszteletre méltó történelmünkhöz.
A hozzászólás előzmenye >> 192. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.06.01. 18:23(193.)
Sziasztok!

Ne haragudjatok, hogy ide kezdtem el a Pilis mint sziget témát, de a többi fórumhoz nem nagyon írt senki, itt remélhettem választ egyedül.
De ha titeket ez nem érdekel, csak a helynevekből akartok mindenre rájönni akkor hagyjuk.

Csak annyi még, hogy a Duna és a felsorolt baloldali mellékfolyói nem érték el az Adriát. A Móri-árokban pedig valószínűleg a Nyitra folyt. A Garam pedig valahol ott ahol ma a Duna választja el a Visegrádi-hegységet a Börzsönytől.

Én csak arra voltam kiváncsi mire alapozzátok, hogy a Pilis a Duna szigete volt. Mert a cikk amit itt olvastam, az ezt állítja, ráadásul még azt is állította, hogy legalább 500évvel ezelőtt is létezett még ez a Duna ág. De látom a Pilis Duna által közre fogott szigetében eléggé eltérő a véleménye itt mindenkinek.

De akkor itt egy nyelvi kérdés: honnan tudtok hunul?
A hozzászólás előzmenye >> 190. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.06.01. 16:15(192.)
Kedves Soproni!
Teljesen igazad van abban, hogy a Nyelvről, és az Ősmagyar nyelvek címszó alatt nem sok keresnivalója van annak, hogy a Pilis sziget volt-e, vagy sem valamikor. Ezeknek lehetne nyitni egy külön vitaoldalt mondjuk általánosságban a történelmünkről. Mostanában nem volt időm írni, de talán most már lesz egy kevés.
A házsárt szó nekem rejtélyes, első hallásra a zsidó történelemből ismert Hágár jutott eszembe róla, találtam is hozzá egy történetet, bemásolom ide:
"Fáraó lánya, Hágár a palotában ismerkedett meg Sárával aki olyan mély benyomást keltett benne, hogy készségesen elhagyta királyi otthonát csakhogy Sára szolgálólánya legyen. Sára tisztelettel és előzékenyen kezelte Hágárt. Ha más hercegnők látogatták azt mondta nekik: „menjetek és köszöntsétek Hágárt is, az egyiptomi hercegnőt. Nem szeretném ha megbántódna vagy megszégyenülne.”

Hágár azonban nem becsülte Sára kedvességét és a háta mögött pletykált róla. Azt mondta a vendég hercegnőknek: „Ne gondoljátok, hogy Sára ennyire szent. Tán nem az Örökkévaló büntetése, hogy a sok év alatt egy gyermeke sem született?”

Sárát szerfelett elszomorította, hogy nem lehetett anya. Elhatározta, hogy páratlan mértékű áldozatot hoz és felajánlja Ábrahámnak Hágárt második feleségként, hogy attól aztán gyermeke szülessen.

Ábrahám elfogadta Sára javaslatát. Hágár mihelyst megérezte, hogy Ábrahám gyermekét hordozza felsőbbrendűnek gondolta magát és részéről teljesen megszűnt úrnőjével szemben érzett tisztelete. Mikor Hágár viselkedése végképp kibírhatatlanná vált Sára elhatározta, hogy kiáll magáért és megmutatja ki az úrnő és ki a kézilány a házban. Hágárnak viszont fejébe szállt a büszkeség és nem akart többé Sára szolgálója lenni ezért megfutamodott. Ekkor egy angyal jött a segítségére és azt mondta neki, hogy térjen vissza Sárához saját maga és gyermeke érdekében, ugyanis annak ellenére, hogy a fia vad ember lesz később mégis nagy és erős nemzet ősapjává válik, mivel Ábrahám leszármazottja."

Lehet, hogy semmi köze Hágárnak a házsárt szóhoz, de ez jutott eszembe. Arról nem is beszélve, hogy ez nem a mi történelmünk.
Az is kérdés, mióta van jelen ez a szó nyelvünkben.

Soproni, köszönet a kimerítő válaszért, de hová lett aki felvetette a témát? Én tudom. Egy másik fórumon leírta, hogy ez mekkora butaság, mármint a Pilis hajdani sziget volta. De -- "ártalmatlanoknak" bélyegzett minket. Ha Kismaroson van telked, kedves Soproni, esetleg egyszer találkozhatnánk ott egy kis beszélgetésre, feltéve, ha van hozzá kedved, arrafelé lakok.

A hozzászólás előzmenye >> 190. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.06.01. 14:33(191.)
Helyesbítenék! Természetesen nem a "szigeti" bejáratot, hanem Thuróczy János könyvében az ide vonatkozó részt nem találtam, csak olvastam róla.
 Válasz a beírásra

soproni2009.06.01. 10:46(190.)
Ős-Duna, Pilis-sziget, Verőce, Kismaros, Nagymaros...
Se befejezni, se tovább folytatni nem szeretném azt a vitát, ami itt zajlott és kifulladt, de hiányérzetem van, kérdések maradtak válasz nélkül . Fórumunk inkább nyelvről, ősnyelvekről, őstörténetről szól, Magyarország természeti földrajza engem nem hoz tűzbe, lázba, de ez csak az én véleményem, mások bizonyára szívesen foglalkoznak ilyen témákkal is. Radnótit idézve: „Nekem nem térkép e táj”. Akit a téma érdekel, az interneten nagyon sok értékes írást, információt talál. Csak példának kettő: 1. Vörös Ildikó: Mitől szent a Pilis? 2. Szántai Lajos: Pálos Rend. Azt sajnálatosnak tartom, hogy a Fórumon kívül a feltett kérdésekre nem érkezik válasz! Dengisz hónapok óta várja Bognár Ferenc válaszát.
Úgy olvastam, az Ős-Duna a pliocén kor végén jelent meg a Nyugat-Dunántúlon, a Lajta hegységnél délre fordult és elérte az Adriát. A most Szlovákiában folyó Morva, Vág, Nyitra, Garam folyók a Duna hiányában átfolytak „Magyarországon” és szintén elérték az Adriát. Ha megnézzük a térképet, a Vág folytatása pont a Móri-árok, a Garamé pedig a Pilis nyugati oldalán van Dorog vonalában! Az Ipoly már akkor is megvolt, az ment Szobtól lefelé a Duna mostani vonalában egy darabig. Az Alpok felgyűrődése, a Dunántúli-hegység kiemelkedése és a folyók hordalékának feltöltő munkája mind szerepet játszott abban, hogy a folyók, így a Duna is változtatta medrét. Így a különböző helyeken található folyami hordalékok, kavicsok csak azt bizonyítják, hogy ott valamikor egy folyó folyt, de hogy melyik, azt mi itt nem tudjuk eldönteni. Arról van adat, hogy Aquincum és Békásmegyer környéke az i.e. első évezredig az év nagy részében szigetként szerepelt. Nyugat felől eliszaposodó mocsarak és mellékágak fogták körül. Azt is el tudom képzelni, hogy a Pilis nyugati oldala tele volt holt ágakkal, mocsárral, láppal, így a Pilis tényleg felfogható volt szigetként! Erről írt állítólag Thuróczy János a „Magyarok krónikájában”, megemlítve, hogy a környék mocsaras, mindenhol víz veszi körül, egy helyen van gázló, így nehéz bejutni a területre, sajnos én nem találtam meg. A Marcali-medence, a Móri-árok, a Tatai-árok és a Dorogi-medence mind azt bizonyítják, hogy amíg a Duna nem folyt végig a mai medrében, a Szlovákiából jövő folyók mentek ezeken keresztül! De nézzük meg, mit mond a történelem és a nyelv. Ha megnézzük a magyar gesztákat, a Pilis-szigetet egyik sem említi, Anonymus is csak a Csepel szigetről beszél, ahol Árpád vezér szállt meg: „Egyszersmind elhatározták, hogy ez lesz a vezéri sziget.” Majd Árpád kivonul Csepel szigetéről, Magyar-révnél átkel a Dunán, és „másnap pedig Árpád vezér meg minden főembere, Magyarország valamennyi vitézével együtt bevonult Attila király városába. (Ecilburg) Kézai Simon viszont nem említi Csepelt, Árpádról írja, aki átkelt a Dunán: azon helyt üté föl sátrait, hol most Fejérvár városa van telepítve. A Képes Krónika így ír Árpádról: Szvatoplukot legyőzte és megölte, táborba szálla a Noé hegyen közel Fejérvárhoz, s ez az első hely, melyet Árpád magának választott Pannóniában. Ha ezeket összevetjük, sajnos nem leszünk okosabbak, nem tudjuk, kinek hihetünk. Egy biztos, Pilis-szigetről egyik sem ír, jó lenne tudni, hol található, melyik Árpád kori dokumentumban az Insula Pilis leírva és milyen szövegkörnyezetben. Szerintem a legvalószínűbb, hogy a Pilist a Dunán kívül nyugat felől körbe egy vizenyős, lápos, átjárhatatlan mocsárvidék vette körül, de olyan Duna ág nem volt, mint a másik oldalon. A sziget elnevezés nem lehet alaptalan, de az is lehet, hogy a Szentendrei-sziget neve volt valamikor Pilis-sziget. Nézzünk meg néhány falunevet a környéken. Itt van például Kismaros, Nagymaros neve, de a Maros névvel máshol is találkozhatunk, mindig vízhez kötődik! A maros ősi szó, maró, elmaró, elkapó értelme volt, Kis és Nagymaros környéke is lápos, mocsaras lehetett. A szó megvan az angol nyelvben is! Marsh jelentése= mocsár. Ez nem véletlen egyezés, Varga Csaba írja a mar szóról, hogy az angolban: elront, megrongál,valójában szétmarcangol a jelentése. Dengisz is említette idézve Anonymust, hogy a Árpád magyarjai Verőce vizén átkelve tábort ütöttek az Ipoly folyó mellett. Verőce Kis és Nagymaros között van, s bár itt egy nagyobb vízről van szó, ami ma már nincs meg, ez is a környék vizenyős, mocsaras voltát bizonyította! De nézzük meg Verőce nevét is! Tudom, azt olvassuk, hogy szláv eredetű. De milyen szláv, itt csak a „tautok” éltek, a szótárukban pont ilyen szó nincsen, bár az interneten olvastam, hogy verőce szlovákul kaput jelent, vagyis ÁTJÁRÓT! De ha elhisszük a kettős honfoglalást, sőt hogy itt élt egy ősnép is aki nem ment sehova, végig itt volt (talán ezért van a magyar nyelvben több szó is ugyanarra a fogalomra), akkor Verőce és Verecke neve sem szláv, inkább ők vették át az itt élő őshonos néptől!! Köszönjük, hogy megőrizték. A szó eleje, de maga a szó is a vergődésre, átvergődésre, emlékeztet, vagyis egy olyan helyre, ahol nehézségek árán, de át lehet jutni! A magyar ver, vér, verés, vergődés, verejtékezés szavak mind erről szólnak. Az olasz primavera jelentése tavasz, de szó szerint első vért, vagyis rügyfakadást jelent, a növények nedveinek megjelenését tavaszkor. Verecke is egy olyan hely volt, ahol a hegyek között át lehetett vergődni, „átevickézni.” (verecke-evicke). Hogy a pilis szó miért nem szláv szerintem, arról most nem beszélnék, de néhány szót szolnék a Dömörkapuról. „Természetesen” ez sem magyar szó, az ótörökből eredeztetik (Demirkapi), de hol voltak az ótörökök a XVI. században? Jelentése: megerősített szoros, vaskapu. (Van a Mecsekben is). Mint tudjuk, a török sem őshonos nép itt Európában, jóval később érkeztek, mint Árpádék. Nyelvük keveredett a hun nyelvvel, a törökben megtalált „magyar” szavak bizonyára hun eredetűek! A dömör vasat jelent törökül, ez hasonló a magyar tömör szóra, a hun nyelvben a „tom” jelentése vas! A vase jelentése pedig: réz(fém). A példákkal csak azt szerettem volna bizonyítani, hogy ezer évvel ezelőtt más lehetett a táj a Duna és a Pilis környékén is, bárhol lehettek mocsarak, ennek emléke él a környék településeinek nevében, csak tudni kell olvasni. Magam több, mint húsz éve járok kismarosi telkemre, gyönyörködve a Duna-kanyar szépségeiben, és a visegrádi várban.



 Válasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.20. 21:23(189.)
De válaszolhat ám bárki, aki akar
A hozzászólás előzmenye >> 188. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.19. 21:37(188.)
Üdv!

Igen, az ő cikkét olvasta, de nem írta hol is gondolja ennek a Duna ágnak a medrét(igazából lényegtelen hol gondolja, mert 100%, hogy nem volt a Pilis a Duna szigete, aki tisztában van a folyók munkavégzőképességével és a szakaszjellegekkel, az ezzel a kijelentésemmel egyet is ért).
Én nem vitatom, hogy található a dokumentumokban Pilissziget(én is hallottam róla, de úgy tudom egy kolostor vagy falu volt). De ebből ha levonjátok azt a következtetést, hogy az egész Pilis(a visegrádi-hegységgel egyetemben) a Duna egy szigete volt, az már nem csak történelem, hanem földrajz is.

Én akkor megkérném Vetráb József Kadocsát, hogy fejtse ki nekem bővebben, hogy is gondolja ezt.
Előre is köszönöm! Üdv!
A hozzászólás előzmenye >> 187. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.05.19. 20:31(187.)
Az Árpád-kori Buda és környéke címmel Legutóbb Vetráb József Kadocsa foglalkozott a kérdéssel, oldalainkon. Javaslom felvenni a kapcsolatot Kadával. Az Insula Pilis nem fikció, valódi dokumentum-fogalom. Üdv.
A hozzászólás előzmenye >> 186. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.18. 14:49(186.)
Üdv és kösz!

Most akkor valaki válaszolhatna már erre: mikor is létezett ez a duna ág, ami ha jól veszem ki Esztergomtól indult délkeleti irányba, Dorog, Piliscsév, Pilisvörösváron át és valahol a mai Budapest területén érte el a mai Duna medrét? És ez a duna-ág egyszerre létezett a Visegrádi-ággal(mondjuk ez felesleges kérdés, hisz a Duna Esztergom-Visegrád szakasza a pleisztocénban alakult ki)?

Én nem tudok róla, hogy a pilisi települések közelében nagy mennyiségű holocén folyami üledék lenne.

Az asarkunát kb sehogy nem magyarázom meg, mivel se hunul, se arabul nem tudok, sőt azt a térképet se ismerem, amin ez szerepel. De azon az arab térképen látszik az esztergomi dunaág?

Szóval az a kérdés ami nélkül nem lehet tovább lépni: mettől meddig is volt a Pilis(gondolom a visegrádi-hegységgel egyetemben) sziget?
A hozzászólás előzmenye >> 185. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.05.18. 13:21(185.)
Üdvözlet milkapistának! Kitartásra biztatom, kellemes szellemi hancúrozást kívánva.
Kérdésem (nem geológusként), honnan van annyi folyami kavics Pilisvörösvár és más pilisi helység határában? A Duna csak későn tört át Visegrádig és majd délnek vette útját. A régi meder Esztergomnál kanyarodott délnek. Esztergom nev egy középkori arab térképen: asarkuna. Ez szabályos hun összetett szó, jelentése: 'világkönyök', világkönyv. Ezt hogyan magyarázzuk meg?
A hozzászólás előzmenye >> 184. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.18. 08:33(184.)
Szóval azt mondod Kismarosnál egy harmadik ágra is szétvált a Duna. De miért? Ahogy Esztergom előtt is miért vált volna két ágra? A folyók ott szoktak létrehozni szigeteket, ahol a folyó munkavérző képessége nem elég az általa szállított hordalék elszállításához. Ez az alsó szakasz jelegre jellemző. De a Duna Gönyű után közép és felső szakaszjelleget mutat. Egyszerűen nem tudott volna még egy medret vájni magának Esztergomtól délre vagy Kismarostól északra(bár Kismarosnál már alsószakaszjelegű, de nemhiába a falutól délre alakult ki a Szentendrei-sziget).

Ettől függetlenül lehet, hogy sziget volt valaha Verőce. A Duna árterületében fekszik, nyilván mocsaras hely volt. De ne olyan duna ágra gondoljál, mint mondjuk a Soroksári-duna.

A sumérok nem tudom, hogy jönnek ide, de most döntsd el, hogy sziget vagy hegyszoros.

Magyarországon szinte bárhol találhatsz őskori nyomokat, de ezt se tudom, hogy jön az állítólagos verőcei dunaághoz.

Szóval a Pilis biztos, hogy nem volt a Duna természetes szigete. De Verőcé mai területe lehet, hogy sziget volt. De mondom ne egy harmadik nagy Duna ágra gondolj, inkább egy, az év nagy részében belvizes, mocsaras, patakokkal szabdalt területre. Hozzátartozik, hogy mondom ezt látatlanban, úgy, hogy soha nem jártam Verőcén.
A hozzászólás előzmenye >> 183. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.05.18. 03:56(183.)
Csak egy kis kanyart írt le, ami Kismarosnál kezdődött, és Verőce északi oldalán haladt két hegy között, ott, ahol most a Csattogó völgy van. (Itt szokott lenni minden évben a Magyar Sziget, és az Erdélyország, az én Hazám rendezvény.) Bobula Ida szerint Verőce a sumír "buru" szó alapján hegyszorost is jelentett. A krónika szerint Árpádék átkeltek Verőce vizén, és az Ipolynál tábort vertek. Ott nincs más "víz", csak az a régi Duna-ág. Ezért fantasztikus belegondolni, hogy ezerszáz éve ott még víz folyt, amin át kellett kelni, és az akkora volt, hogy érdemesnek találták lejegyezni. Ezek alapján Verőce falu mostani területe egy szigeten volt. (?) Viszont a régi település nem ott volt, hanem följebb, a régi Duna-ágtól északra, Magyarkúton. Ott már az őskorban megtelepültek, találtak is agancsból készített szerszámokat, pattintott eszközöket.
A hozzászólás előzmenye >> 182. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.17. 20:55(182.)
Verőce mögött???? Verőce most is a Duna partján van. Merre folyt volna az az ág, hova?
A hozzászólás előzmenye >> 179. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.17. 20:44(181.)
Akkor most tisztázni kéne egy dolgot: mikor is volt sziget a Pilis szerinted?

Ha megnézed esztergomot és Visegrádot teljesen ugyanaz a fekvésük. Esztergom nevéről megoszlnaka a vélemények de lehet, hogy tényleg a hajlatra utal a gom utótag, mivel a dunakanyarban épült. Visegrád pedig a magas(vise) vár(grád), ami eredtelig a sibrik-dombi római romokra utalt.
A hozzászólás előzmenye >> 179. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.17. 20:15(180.)
Szőlőként nyugodtan eheted. http://www.terebess.hu/tiszaorveny/gyumolcs/szolo.html
A hozzászólás előzmenye >> 178. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.05.17. 20:12(179.)
Üdvözlet!
Mit okoz a Delaware szőlő nagy mennyiségű fogyasztása?
--- Szerintem, ha megnézed a térképet, azt látod, hogy Dorog, és Esztergom között húzódik lefelé egy lapályosabb rész, ahol lehetett akár a Duna egykori mellékága is, egyedül Piliscsévnél állja útját hegy, túloldalán a Pilis-hegy, de el kellene menni oda megnézni, van-e ott egy olyan szoros, ahol a Duna-mellékág utat találhatott magának.
Esztergom nevének jelentése: Iszter-könyök /kanyar/. Milyen könyök lehetne, ha nem a Duna két ágra szakadása miatt létrejött ék alakú terület, ahol felépült Esztergom város? De ez csak az én elképzelésem. Ha a könyök jelentést szó szerint vesszük, akkor csak erről lehet szó. De ez nem 400 éve lehetett, hanem évezredekkel ezelőtt. A Dunának volt még egy kis mellékága Verőce mögött, ott kelt át Árpád a krónika szerint, több, mint ezer éve még víz folyt benne. Találtak is abban a völgy-kanyarulatban, amit most Csattogó-völgynek hívnak, egy bárka maradványait a föld alatt. De azért feltenném még a kérdést a kételkedőknek, miért nem Visegrád volt a könyök, hiszen ott indul el a Duna délnek, leírva egy nagy kanyart. De nem, a könyök Esztergom volt. Miért?
A hozzászólás előzmenye >> 177. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.05.17. 20:00(178.)
A Delaware szőlőként fogyasztva miért nem ajánlott? Csak a nohás bor ártalmairól tudok.
 Válasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.17. 18:56(177.)
Szia!

Hát azért a Delaware fogyasztását ne vidd túlzásba. Tényleg nem hiába tiltott a kereskedelmi forgalomba hozása.

Dorognál? Jó, de hol törte át a Dunazug-hg.t? Ahogy olvastam a cikkíró úgygondolja, hogy max 400 éve, abban a mederben még a Duna egyik ága hömpölygött. Ennek azért lenne nyoma, főleg, hogy az évmilliókkal ezelőtti mederváltozásokat is nyomon lehet követni. A Duna egy folyó, és mint ilyen nyilván nem változatlan képződmény. De arra konkrétan mi a bizonyítékotok, hogy Dorognál, vagy Tatánál volt egy ága pár száz évvel ezelőtt?
A hozzászólás előzmenye >> 176. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.05.17. 17:21(176.)
Kedves Milkapista!
Jó tudni, főleg, hogy a Delaware a kedvencem.
Ha a Pilis régen valóban sziget volt, akkor csak Dorognál mehetett egy Duna-ág lefelé. Bár van olyan elképzelés is, hogy Tata magasságában, de akkor ott már nem csak a Pilisről beszélünk. Van más elképzelés?
A hozzászólás előzmenye >> 175. hozzászólásVálasz a beírásra

milkapista Vendégként2009.05.17. 15:04(175.)
Kedves Dengisz!

Vallóban van köze Noéhoz, mivel a szőlőfajta neve: Noah(Noah angolul Noét jelent). Ez egy amerikai direkttermő szőlőfajta, akárcsak az Othello, az Elvira vagy a Delaware. Kereskedelmi forgalomba nem hozható a belőlük készült bor.

Más:
Olvastam egy cikket itt, arról, hogy a
Pilis valaha(nem is oly régen) szerintetek sziget volt. A múltban valóban sziget volt, akárcsak a Mecsek vagy a Dunántúli középhegység egyes részei, de azok a Pannon tenger(később tó) szigetei voltak. Ez a cikk amit itt olvastam, azt írja, hogy a Duna szigete volt. A Duna egyik ága adott(gondolom a cikkíró is úgy gondolja, hogy ami most van az volt pár száz éve is az egyik ág). Na de hol a másik ág? És mekkora méretű ágra gondol?
A hozzászólás előzmenye >> 170. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.05.17. 08:34(174.)
Ismét bocsánat! Előző bejegyzésem egyik szava természetesen: ógörög!
Üdvözlettel és biztatással!
A hozzászólás előzmenye >> 173. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.05.15. 09:31(173.)
Üdvözlet a szótárkeresőknek!
Köszönet is, egyúttal!

Nem ógörök, de fontos szótárunk Czuczor-Fogarasi korszakos munkája.
Varga Andrásunk áldozatos munkával föltette a hálóra, mindnyájunk örömére és hasznára. Ezúton köszönöm neki, sokunk nevében. Köszönjük, András, derék munka volt! Megtalálható a http://osnyelv.hu/czuczor/ címen. Forgassuk örömmel és haszonnal!
A hozzászólás előzmenye >> 172. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.05.14. 16:29(172.)
Kedves Dengisz!
Ha tudsz angolul vagy németül, találhatsz görög vagy ógörög szótárt az interneten. Megtalálható: Griechisch-Deutsch Wörterbuch, Altgriechis-Deutsch Wörterbuch, English- Greek Online Dictionary, stb. Sajnos így sem egyszerű, mert kell ismerni a görög betűket is, szóval kínlódás az egész.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.05.08. 19:48(171.)
Azt a török szöveget nem fogom tudni lefordítani. Tényleg elég szerencsétlen dolog, hogy nincs egy jó ógörög, görög, se ótörök, török szótár. Az ótörök hun szavakat tartalmaz. De ebben a mostani török szövegben is vannak.
Elnézést a figyelmetlenségemért, valóban írtál a halas témánál az állni- ról!
 Válasz a beírásra

dengisz2009.05.08. 19:38(170.)
Nem tudom, lehet-e köze a Noha-nak Noéhoz. A Pilisben viszont van egy hegy, amit a korabeli határjárási okiratok Noé hegye néven emlegettek.
A hozzászólás előzmenye >> 168. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.05.08. 19:35(169.)
Kedves Soproni!
Kocsra a Noha szőlőt az 1800-as években a filoxéra-vész után hozta egy katona valahonnan. Állítólag rossz volt szedni, mert ahogy hozzáértek, lepotyogott. Ma már egyre kevesebb van belőle. Az édesapám is Tatán volt katona, édesanyám meg Tatán tanult, így ismerkedtek meg. Anyut még tanította Vértes László, a vértesszőlősi Sámuel felfedezője.
A hozzászólás előzmenye >> 168. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.05.08. 16:31(168.)
Kedves Dengisz!
Kocsról jutott eszembe, hogy Tatán voltam katona, és egyszer kivonultunk gyakorlatozni,Kocs szélén táboroztunk le. Mindjárt bementünk a faluba, ahol "sikerült" úgynevezett "nohás" bort venni, állítólag hívják még nova vagy noah néven is. Ez a noah nagyon emlékeztet Noé nevére, Te mit tudsz erről? Egyébként a bortól mindenki totál berúgott, állítólag metilalkoholt is tartalmaz, ami jobban hülyít, mint a "rendes" bor. A gyakorlatra nem emlékszem.
 Válasz a beírásra

soproni2009.05.08. 12:25(167.)
Kedves Dengisz!
Pontosan azt írtam le először, mikor a barlangrajzról írtam, hogy a szkíta nyelvben jala (vagy jalal) = halál, kala = hal, és az „áll” szóra is kitértem! A szkíta szótár szerint: alje=áll, allin=állni valamiből, alu=alá, stb. Csak közbevetem, eltérve az eredeti témától, hogy a szkíta, mint lovas nép, kikről olvastam olyat is, hogy sohasem szálltak le a lóról, azon ettek, aludtak, mindent ott csináltak, talán az állni és az alul lenni ugyanazt jelentette! Nézd meg! Alje= állni, vagyis az alján lenni, a földön. Vagyis az „áll” szót ismerték és a sumerből tudjuk, hogy az első szavak két-három betűsek voltak, abból fejlődtek tovább.
Nekem is gondot okozott, valahányszor görög vagy ógörög szótárt kerestem, egyiket sem találtam az interneten. Mintha a görögöt bojkottálnák, még a Terebess -féle szótár sem tartalmaz görögöt, jó lenne tudni az okát. Nekem sokáig az is problémát okozott, hogy a görög abc nem tartalmaz „h” betűt, mégis tele vagyunk „h” betűs görög szóval, főleg a görög mitológiából ismert Héraklész, Herkules, Héra, Hermész, Héphaisztosz, de a „hodosz” is ide tartozik sok egyéb mellett. Sajnos az internetes török szótár se használható, de megemlíteném, hogy a török nyelv is változott, volt egy ótörök nyelv is, Te biztosan tudod. Vámbéry könyvében található török szavak egy része azóta is változott, sok szerencsét a fordításhoz!
 Válasz a beírásra

dengisz2009.05.08. 03:25(166.)
Kaptam egy emailt. Török szöveg. Mennyi hun szó van benne!
Nem tudja valaki lefordítani?


Türklere Yapılan Soykırımlar Tanınsın

--------------------------------------------------------------------------------

Tarihte bazı olaylar vardır ki, bir milletin bütün fertlerinin yediden yetmişe bilmesi gerekir. Yine bu olaylar, koşullar nedeliyle sansürlenir, unutturulmaya çalışılır. İnsanlar düşünür, "Bizim evimiz Birinci Dünya Savaşı'nda neden yağmalandı, büyük dedemle ananem nasıl öldü?", "dedelerim Balkanlardan buraya niye göç etti?", "Kırım'da Tatarlara ne oldu?", "Atatürk'ün doğduğu şehir neden Selanik ve Selanik'te neden şu an hiç Türk yaşamıyor?" diye. Bazıları ise cevapları, en azından kendi hikayelerini bilirler ama unutturulmaya çalışıldığını gördükce kahrolurlar ve o insanlar, bu konuda artık birşeyler yapılması gerektiğine karar verirler.

İşte biz de bu yüzden artık tarihimizin üzerindeki sansürün kaldırılmasını istiyoruz. Türkiye'deki ve Dünya'daki herkesin "Türklere Yapılan Soykırımları" öğrenmesinin zamanı gelmiştir. Çünki biz anlatmadıkça, öğrenmedikçe ve öğretmedikçe hiçbirşey değişmiyor. Barış olsun, geçmiş geçmişte kalsın dedik, sadece yeni savaşlar bulduk. Dünya tarihinde eşi benzeri görülmemiş işkence ve tecavüzlerin suçluları, yakalarını kurtardılar. Hatta bu suçlular, daha da ileri gidip kendilerini mâsum kurban, bizi suçlu soykırımcı ilan ettiler. Hatta bu baskıyı artık ülkemizde bile hisseder olduk. Bununla da yetinmeyip bu gün bile hala, topraklarımızın kendilerine ait olduğunu, şu an bile bu topraklar üstünde onların yaşadığı yalanını dünyada yayıyorlar. Eğer Girit Soykırımı tanınsaydı, Kıbrıs Soykırımı olmayacakdı. Eğer 1915 Anadolu Soykırımı tanınsaydı, Karabağ Azerbaycan Soykırımı olmayacakdı. Bu yüzden diyoruz ki;

"TÜRKLERE YAPILAN SYOKIRIMLAR TANINSIN"

Sadece demenin yetmeyeceğini bilen bizler, bu konuda forumumuzda bir çalışma başlattık. Bu çalışma çerçevesinde, internette halkı bilinçlendirme çalışmaları yürütmekdeyiz. Çalışmamızın sayfası aşağıdadır.

http://www.turania.com/forumdisplay.php?f=284

Eğer bu çalışmaya ilgi gösterirseniz, aşağıdaki bağlantıdan, listeye yapabileceğiniz katkıları yazıp, çalışma takımımıza katılabilirsiniz.

http://www.turania.com/showthread.php?t=10117

Unutmayın, yapabileceğiniz en ufak katkı bile Türk milletine ve insanlığa yapılmış bir iyilik olacaktır.

Bir daha bu acıların yaşanmaması için;

"TÜRKLERE YAPILAN SYOKIRIMLAR TANINSIN"
 Válasz a beírásra

dengisz2009.05.08. 03:10(165.)
Kedves Soproni!
Tegnap válaszoltam Neked, de nem jelenítette meg amit írtam, és már nem volt időm újra kezdeni. Érdekes felvetés volt amit a hallal kapcsolatban írtál, kár, hogy nincs mód a bizonyítására. De ne a halál szót vizsgáljuk, hanem a régit, hal= kala, halál= jala. Ez simán hangozhatott akkoriban ugyanúgy. De mi volt hunul az áll? Érted, mit akarok ezzel mondani?
A hodu utu jó észrevétel, nem is fűznék hozzá már semmit, rendesen kivesézted.
Borostyánút: Édesanyám Kocson született, a falu mellett megy a Borostyánút. Amikor ő gyerek volt, lehetett látni belőle még valamit. Volt egy híd is egy faragott oszloppal. Nem messze tőle egy temető, ahonnét kőszarkofágok kerültek elő. Ezeket sajnos a falusiak hazahordták, és ebből itatták az állatokat. :(( A földekről szántás után római pénzeket gyűjtögettek. Én is láttam egy bozótosban egy szarkofágot kidobva. Akkor felháborodásunkban írtunk a múzeumnak, hogy gyűjtsék be ezeket, de nem tudom, kimentek-e. A képjelekkel nem vagyok tisztában. Nem tudod esetleg, hogy hol találok egy normális ógörög szótárat a neten? Még nem sikerült találnom, de nagyon kellene, mert egy feliratban olyan szavakat találtam, amelyeknek nem tudom meghatározni az eredetét, de nagy az esélye annak, hogy esetleg ógörög.
A hozzászólás előzmenye >> 164. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.05.07. 12:59(164.)
Talán pontatlanul és félreérthetően fogalmaztam, az álló hal nem írásjel, hanem képírás, képírásjel (ha van ilyen), olvasata „halál”. De hagyjuk a halat, egyedül maradtam az elképzelésemmel.
Nem csak a Halotti beszédben található hun szó: (isa), a Tihanyi Apátság alapítólevelében is van legalább egy, és legalább olyan fontos. A „hodu utu” hadi utat jelent, a „hodu” szót sokan görögnek tartják, pedig szkíta-hun szó! Az út görögül: odosz, hodosz , hodu viszont a hun-szkíta szótár szerint: had, hadsereg, hodatin jelentése pedig: meghódítani. Ez is bizonyítja, hogy 1000 évvel ezelőtti nyelvünkben kimutathatók a szkíta-hun szavak. Itt be is fejezném, ha a kisördög nem bújt volna belém. A bogarat dr. Aczél József: Ősgörög eredetünk és a kun-szkíta nyelv című könyve tette bele a fülembe. A könyvben olvasható a „hodo” szó jelentése: ÚT, VONAL, HÚZÁS! A horo szó jelentése pedig: HATÁR. A hun-szkíta szótár szerint outou = GYEPŰ, VÉDŐSÁV, vagyis határ, határsáv! (H)outou is lehet! Nemrég egy japán szótárt nézegettem szkíta szavakat keresve, mivel köztudott, hogy a japánok és koreaiak is szkíta eredetűnek tartják magukat. Itt találkoztam a japán „hodo” szóval, jelentése: HATÁR, PILLÉR, LIMES, MÉRET! A „hodou” jelentése pedig: járda, járó, kövezet, sétány. Nem hiszem, hogy véletlen egybeesés a dr. Aczél József által leírt „ út., vonal, húzás” és a japán „határ, pillér, limes, méret” szavak egyezése a „hodo” szóval! Alapja egy ősi szó, ezért található meg a régi nyelvekben, nincs szó átadásról. Mivel a hun-szkíta szótár még közel sem teljes, végleges, véleményem szerint a „hodu” jelentése lehetett „hadi” is, „határ” is! Minden falu körül húzódik a „határ”, oda járnak ki az emberek dolgozni, művelni a földeket. I. András alapító levele szerint rendeletileg a Tihanyi Apátság tulajdonába kerültek a környéken levő földek, szőlők, vetések, kaszálók,néhány falu, stb. Az itt levő „határ” bizonyára több utat is tartalmazott, a határút szerintem elválasztja a különböző földeket. Magam is sokszor hallottam a mondatot, hogy „kint dolgozik a határban”. Vagyis a közismert mondat hangozhatott így is:"Fehérvárra menő határ útra"! Köztudott, utakat a rómaiak építettek, a borostyánutat Tiberius császár építtette i.u. 14-37 között. Az út nagy része elpusztult. Az alapítólevél írásakor már 1000 éves volt! Mivel a népesség egy része többször is cserélődött, nem tudom, mi maradt az útból, ki emlékezett arra, hogy merre mentek hadiutak! Sopronban mélyen le kellett ásni ahhoz, hogy a borostyánutat be tudják mutatni. Érdemes lenne a had, hat, határ, hatalmas, hódit, stb. szavakat megnézni egy nyelvésznek, valószínűleg közös alapjuk van. Úgy gondolom, meg kell említeni a görög „horizont” szót is. Horizont az, ahol az ég a földel összeér, másképpen fogalmazva ott választódik, határolódik el az ég a földtől. A horizont egy „vonal”, ha húzok egy vonalat, kijelölök egy utat, és ezzel együtt kijelölök egy határt is, szétválasztok két részt! De ez már az analógiás gondolkodás része. Valószínűleg egyedül maradok a hadiút / határút kérdésben is, nekem elég, ha gondolkodásra késztetek másokat.
 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.05.05. 06:06(163.)
Kedves Dengisz!
Nem gondolom, hogy a hal formája utalna betűre, ez feltételezné a betűk ismeretét, akkor meg minek halakat rajzolni. Itt egy hal jelenthet írásjelet, amelyik áll, az van „természetellenes” helyzetben, mint ahogy a fejét hátrafelé fordító szarvasnak is van üzenete. Jó volna tudni, hogy a sok hátraforduló fejű szkíta szarvas jelentése pontosan mi volt, ezt is csak találgatjuk. A tatárlakai korong valóban idősebb, de pont az a baj vele, hogy nem tudjuk pontosan, hogy a jelek betűk vagy képjelek, valószínűleg átmenetet képeznek a képjel és a betűírás között.
Nem értelmezem úgy, hogy ellenkezni akarsz velem, őszintén szólva én is féltem attól, hogy rossz vitát gerjesztek, de szükség van arra, hogy beszélhessünk őszintén mindenről. Tele vagyok bizonytalansággal, az a legrosszabb, ha nem kapok választ a feltett kérdésekre, az nagyon el tud keseríteni. Köszönöm, hogy válaszoltál, máskor is tedd meg!

A hozzászólás előzmenye >> 162. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.05.04. 19:32(162.)
Oké, kedves Soproni!
Akkor nézzük meg, mi is lehet a jelentése a halaknak. Vegyük úgy, hogy a halak betűket jelenítenek meg. Nagy kár, hogy az utolsó nem látszik, ezért azt elemezni sem lehet. Marad így 3 hal. Jobbról az elsőről nem lehet eldönteni, hogy a formája: > vagy ). Ha > akkor o,u hangértéke lehet. Ha ) akkor n. Jobbról a második hal egy ferde vonal: / ami r hangértékű, egyes esetekben lehet sz is. Jobbról a harmadik hal egy függőleges vonal: I, ami sz hangértékű, de egyes esetekben akár i is lehet. Valószínűbbnek tartom ezt: ursz...
Én a piktogramokat nem kérdőjelezem meg, hiszen Ázsia is tele van ezekkel. Például olyanokkal, amik betűkből formázott pálcika-emberek.
10000 éve létezett betűírás, mindegy mit mondanak a tankönyvek. A barlangrajzok melletti írások is legalább ilyen idősek. Mit beszélnek itt 3000 évről, mikor ennél még a tatárlaki korong is idősebb! Azon pedig betűk, betűösszerovások vannak.
Halotti beszéd: Nem a latin miatti szótorzulásra, hanem arra gondoltam, hogy akkor még élt a nyelvben egy régi hun szó: isa, na de hol van ez ma már?
Remélem nem úgy értelmezed, hogy mindenáron ellenkezni szeretnék veled, nincs erről szó! De nagyon jó, amikor ezeket meg lehet vitatni, véleményeket ütköztetni, és mindíg lehet valami újat is tanulni másoktól.
A hozzászólás előzmenye >> 161. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.05.04. 16:39(161.)
Kedves Dengisz!
Úgy látom,nem nagyon hiszel abban, hogy a barlangrajzok egy része egyben írásjel is volt és üzenetet közvetített. Valamit segítene, ha láthatnám az eredeti rajzot, azt a részt is bal oldalon, mely teljesen tönkrement és nem látható. Ha a bal oldalt nem látható szarvast kirajzolnánk, az „álló” hal a kép közepére kerülne! Az elmúlt 500 évben a festők is ezt csinálták, a lényeget középre tették! De hagyjuk a konkrét rajzot, beszéljünk általánosságban az ősi írásokról és válaszolnék 1-2 mondatodra anélkül, hogy véleményemet erőszakolnám, nem kell elfogadni.
A szakirodalom kb. Kr. e. 3300-re teszi a legrégebbi írásokat, az Urukban megtalált legrégebbi agyagtáblák ennyi idősek. A legrégebbi egyiptomi írásokat Kr. e. 3000 körülire, a kínai írásjeleket Kr. e. 2000 körülire teszik. Az első sumer írás még különböző „rajzokat” tartalmazott, ezeket még képjeleknek kell tekinteni. A sumer írás kb. 1200 év alatt változott a végső ékírásig.
„Igazi” írásról 10-12000 évvel ezelőtt még nem beszélhetünk, írásjelek, piktogramok voltak. Nagy előnyük volt, hogy mindenki megértette, nyelvtől függetlenül (lásd a kínai írást). Ha lett volna betű írás, azt tanítani kellett volna! Pont azért, mert nem primitív ősemberek voltak, a képjel írásuk és olvasásuk sokkal fejlettebb volt, mint ma nekünk. A képek, szimbólumok sokat jelentettek a régieknek, minden jelet és annak jelentését ismerték. A háromszög, a kör, a csillag, a kereszt, de az ostor, a bilincs, a hármashalom, a kard, a kígyó, a korona, és még sok egyéb szimbólum mind jelentéssel bírt. De mai világunk is tele van képjelekkel, szimbólumokkal. Maga a betű is egy hang megjelenítésének a szimbóluma, de a kresz-táblák és a különböző műszaki berendezéseken található utasító jelek is betűk nélkül informálnak. De itt van a rébuszírás is, régen gyakori volt az újságokban, mára kiment a divatból. Az ótörök abc nem tudom milyen régi, 10000 éve biztosan nem létezett betűírás.
A Halotti beszéd és az egyéb régi nyelvemlékekről az a véleményem, hogy a magyarság sohasem beszélt úgy, ahogy például a Tihanyi Alapítólevélben a magyar szavakat leírták. Tisztán látszik, hogy magyarul nem tudó és a rovásírást nem ismerő idegen egyházi írnokok írták, belegyömöszölve a 36-40 hangot ismerő és beszélő magyar nyelvet a 24 hangot megkülönböztető latin abc betűibe. Az eredmény elkeserítő.
A tűz ősi jele egy talpára állított háromszög volt, a piramis is erről kapta görög nevét, ha jól tudom. A víz jele pedig egy csúcsával lefelé állított háromszög volt. A kettőt egymásba csúsztatva kapjuk meg azt a hatágú csillagot (Dávid-csillag) mely ősi sumer jel volt. A hettiták például egy háromszöggel jelölték a királyt, kettővel az országot. A magyar címer is képírás, szégyen, hogy ma már csak találgatni tudjuk, mi az igazi jelentése.
S még nem beszéltünk az azték képírásról, az Indus és a Húsvét-szigeti írásjelekről, a sumer és akkád pecséthengerekről, a Nazca-vonalakról és a nálunk is ismert világfa ábrázolásokról és sok egyéb másról.
Igen, igazad van, őseink nem voltak primitívek, mi „csökevényesedtünk” el, elfelejtve nagyon sok mindent. Mint ahogy nem ismerjük múltunkat, történelmünket sem. A mai történelemkönyvek nagy része alig tartalmaz igaz tényt, nagy része elfogadott feltételezésekből áll! Ezen kell változtatni, amíg lehet.

A hozzászólás előzmenye >> 160. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.05.03. 17:48(160.)
Kedves Soproni!
A halhoz sajnos nem tudok hozzászólni, mert nem vagyok meggyőződve, hogy íresjelként funkcionálnak a képen. Abban a korban már volt rendes írás, betűkkel bármit kifejezhettek. A régi tévhit, hogy a barlangi festmények készítői primitív ősemberek voltak, nem állja meg a helyét, ezért azt feltételezem, hogy ha megjegyzést akartak fűzni egy barlangfestményhez, az írás betűkkel kézenfekvőbb volt, ha csak nem volt a festmény készítőjének egy különös művészi indíttatású gondolata erre. Szóval nem tudom.
A tatárlaki koronghoz még nem volt bátorságom, mert annak elolvasásához, vagy megkísérléséhez az enyémnél nagyobb tudás kell, de ami késik, nem múlik. Talán pár év múlva rendelkezni fogok vele, csak addig még nagyon sokat kell tanulnom a több ezer éves írásokból, hiszen ez valamilyen szinten olyan, mint a kódfejtés. Erre nincs tankönyv, ez teljesen ismeretlen terület, ami még felfedezésre vár.
Az összes eddigi olvasat hibás, a valósághoz szinte semmi köze sem lehet. Egyszerűen nem értem. Miért hiszi azt mindenki, hogy ezt mai magyar nyelven, mostani szavainkkal el lehet olvasni? Hogy hihetik azt, hogy 6-8000 évvel ezelőtt (ha jó a datálás) úgy beszéltek, mint ma? Ha ezt egyszer sikerül, akkor azok a szavak a hunhoz állnak majd a legközelebb. Egyszer el fog jutni mindenki erre az álláspontra, ha belemélyed ebbe a témába. Hamarabb is rájöhetne, ha a hun-szkíta nyelv, és írás végre az őt megillető helyre kerülhetne, és áldoznának a kutatásra.
Szekeres Sándornak külön köszönet, hogy felrakta a képet! Lehet, hogy majd élek én is a lehetőséggel, ha olyan témakört érintünk, amihez feltétlenül szükséges láttatni is a dolgot.
A hozzászólás előzmenye >> 159. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.05.03. 09:12(159.)
Kedves Dengisz!
Nagyon örülök, hogy hozzászóltál. A kép (amely nagyítható!) megjelenítéséért köszönet illeti Szekeres Sándort is! A hun (ótörök) abc-t nem ismerem, ez egy jó kiegészítés, s nem mond ellent a tűzvész a természeti csapásnak, csak pontosít.
Kár, hogy a hallal, mint írásjellel nem foglalkoztál, nagyon érdekelne erről mások véleménye! Természetesen magam sem vagyok biztos a leírtakban, nem véletlen, hogy a címet is kérdés formájában tettem fel. Véleményem szerint meg kell próbálni mindent újra értelmezni, mert nagyon sok a megcsontosodott hibásan elterjedt nézet őstörténetünkben. Ha már említetted a tatárlakai korongot, néhány gondolat a fordításokról.
A tatárlakai korong számomra legfájdalmasabb üzenete, hogy mi magyarok semmiben sem tudunk egyetérteni, a széthúzás mindenhol megvan. Ahány fordítás, annyiféle! Az általam ismert fordítások a következők:
1.Badiny Jós Ferenc: „ Tordos oltalmazója – minden titok dicső Nagyasszonyának vigyázó két szeme óvjon”.
2.Földes Attila: „Átok, titok, mindenség, egyre megy, Ara-Apa egy ültetvényt tarts a szemed előtt”. (Nyelvi és genetikai őseink a sumerek)
3.Makay János: „Hunság karasun kirala pabilság nyilasa sabir atya”.
4.Barát Tibor: „Ez irány elé jön Isten négy órakor (hónap jele:)
Rák övön tíz telek után.”
Baráth szerint naptár funkciója volt, ahogy írta „ A magyar népek őstörténete” című könyvében.
5.Barabás Tibor Hol vagytok székelyek című könyvében Badiny egy másik olvasatát írja le:
„Oltalmazónk! Minden titok dicső Nagyasszonya!
Vigyázó két szemed óvjon, Napatyánk fényében”
Ha valaki tud még más változatot is, kérem írja meg.
Talán a titok és az atya szó található meg egynél többször a fordításokban! Sajnos nem figyelünk egymásra, szidjuk a finn-ugristákat (akik össze fognak, védik egymást), a másik oldalon teljes a káosz.
A hozzászólás előzmenye >> 158. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.05.03. 07:03(158.)
Kedves Soproni!
Köszönöm ezt a remek képet, örülök, hogy láthatjuk is, amiről beszélünk!
Elmondom a saját verziómat.
A barlangrajzon található két jel mai nyelvünkön valóban nem olvasható. A nyelv az idő múlásával kisebb-nagyobb változásokon megy keresztül. Csak gondoljunk a Halotti beszédre, és hasonlítsuk össze a mostani szavainkkal. Véleményem szerint az ősnyelvből legtöbbet a hun, és szkíta nyelv őrzött meg. A képen látható két egyforma jel viszont elolvasható hun nyelven a hun (ótörök) abc szerint, és "tes, thesz" jelentésű. Azaz: TŰZ! TŰZ! Ugyanez a betűösszerovás megtalálható egy Budakalász-környéki sziklán is. A 10-12000 éves barlangi írás egy nagyon fontos dolgot árul el nekünk: az ősnyelv a hun, vagyis annak egy korai változata volt. A rombusz alakú jel t,th, a függőleges vonal benne s,sz hangértékű. Nem lehet más, mint THESZ, vagy esetleg SZETH, attól függően, melyik betűt vesszük szókezdőnek. ---DE a Szeth kevésbé illik a képhez, ha csak nem arról van szó, hogy Szeth volt a pusztító, aki elől menekültek.
A 10-15000 éves altamirai barlangfestménnyel kell példálóznom ismét, ahol a szarvastehén rajza melletti írás üno, ünu-ként jelenik meg, ez azonos a későbbi ünő szóval, amelyről még ma is tudjuk, hogy szarvastehenet jelent. A hun iny, inű szó nőt jelent, a szarvas esetébena nő ünő, a férfi gijmé, gím, azaz hím. A több ezer éves feliratoknál érdekes módon székely jelek együtt szerepelnek hun (ótörök) jelekkel. Tehát hibás megközelítés, ha csak és kizárólag székely hangérték szerint szeretnénk elolvasni. A székelyben a rombusz ek hangértékű, de a hun abc szerint t, th. Mi sem bizonyítja szebben a két abc keveredését, mint a tatárlaki korong jelei.
 Válasz a beírásra

soproni2009.05.01. 07:05(157.)
javítás: "ká"-ró(va)
 Válasz a beírásra

soproni2009.05.01. 06:58(156.)
Magyarul értelmezhető, olvasható sziklarajz Franciaországban?



Franciaország Lortet nevű barlangjában találták azt a 10-12000 éves botra rajzolt képet, ami talán a legrégibb európai magyarul értelmezhető képírásos nyelvemlék. Ha az őskori ember által készített rajzokról, festményekről esik szó, első sorban a dél-franciaországi és a spanyolországi barlangok képeire gondolunk. Altamira, Lascaux, Pech Merle, Grotte Cosquer és még számos más barlang világhírű a bennük talált képekről. A lorteti lelet azonban nem barlangfalra rajzolt vagy festett kép, hanem egy botra karcolt, vésett kép, amelyen szarvasok és halak láthatók. A rajz megtalálható Varga Csaba A kőkor élő nyelve című könyvében lorteti lelet címen. A rajzon három szarvas és négy hal van, sajnos a szarvasok közül csak egynek látható jól a feje, amit a szkíta szarvasokhoz hasonlóan hátra fele fordít, a másik kettő nagyon hiányos, töredékes. A szarvasok lábai között halak „úszkálnak”. Látható még két rombusz formájú írásjel is, amit Varga Csaba értelmez könyvében. A két egymás melletti jel, mint írja, nagy áradatot, természeti katasztrófát jelez, ír le. Ez az idő az utolsó jégkorszak végével esik egybe, s talán egy özönvízről vagy más természeti csapásról tudósít. A fejét hátra felé fordító szarvasról nagyon helyesen állapította meg Varga Csaba, hogy természetellenes helyzetben van, így ennek jelentése kell, hogy legyen! A magyarok Csodaszarvasa is hátra felé nézve hívta maga után Hunort és Magort.
Azt tudni kell, hogy a szarvas és a hal a legfontosabb tápláléka volt elődeinknek. A szarvas különösen köthető a szkítákhoz, akiket a „szarvasok népének” is neveztek. Szent állatként tisztelték és jelképezhette a hallhatatlan lelkét is egy halottnak. Hal és „halott lélek” egy képen?
Nézzük meg, miért gondolom, hogy magyarul olvasható, értelmezhető a kép. Arról nem érdemes vitatkozni, hogy vízben úsznak-e a szarvasok vagy nem, de tény , hogy minden vízben úszó emlősállat felfelé tartja, kidugja orrát a vízből, hátra pedig egyáltalán nem tudja fordítani. Vagyis a szarvas valóban írásjel, képjel! De a függőlegesen a vízben „álló” hal is az! Hal csak horgászzsinóron lehet függőleges helyzetben. Az álló hal jelentése: hal ál(l), vagyis halál! Ez a világ egyetlen nyelvén sem érthető így! A többi hal pedig támad, vagyis a halál támad! A hátrafelé néző szarvas pedig hív vagy vár valakire, valamire. Természetesen csak találgatni lehet a kép üzenetét, én így fordítanám: A halál támad, a halál vár a szarvasokra ( vagy a szarvasok népére ).
A két rombusz formájú rajzjel értelmezésére nem vállalkoznék, szerintem is úgy jó, ahogy Varga Csaba megfejtette, a nagy áradat vagy természeti csapás egybe vág az álló hal és a szarvas képi üzenetével.
Felmerül a kérdés, lehet-e, szabad-e egy 10-12000 éves képírást mai magyar nyelven olvasni, értelmezni? Ez ugyanis azt jelenti, hogy 10000 éves szavakat őrzött meg nyelvünk! Itt csak három szót érdemes vizsgálni, a hal, a halál és az áll szavakat, hogy őseink hogy nevezték a szarvast, annak itt nincs jelentősége.
A sumer nyelvben hul, hal = halál, pusztulás, ha = hal, hul = elpusztít
Persze a sumerok messze voltak Európától, nézzük meg Egyiptomot!
Az egyiptomiak Hapinak nevezték a Nilust, a hal neve „ha” volt, a víz neve pedig „pi” volt. Ha-pi talán halas vizet jelentett! Vagyis a „ha” mint a hal elnevezése elterjedt volt az ókorban. (PIA)
A szkítáknál, akik a legrégebbi népek voltak az egyiptomiak szerint Hérodotosz leírása szerint: jalal=halál (j=h) vagyis halal, kala=hal (k=h) vagyis hala.
alje = áll , allin = állni valamiből. Az alje nyilván az al-ból alakult ki, és nem fordítva! (Nem a kályhacsőből lett a kályha szavunk.)
Valamire azonban felhívnám a figyelmet érdekességként. A rombusz, mint írásjel hasonlít a székely rovás abc „Ká”-betűjére, és a benne levő függőleges vonalat (önkényesen) „rovásnak” olvasva; vagyis „Ká”-r(óva), duplán „károk” olvasatot adna. Ez sem áll messze attól, amit fentebb írtam. Végül is ki tudja, mikor alakultak ki a székely rovásírás betűi?
Összefoglalva az eddigieket, a barlangrajzon található halak és szarvasok csak magyarul érthető üzenetet küldenek a szarvasok népének. Ez az üzenet eljutott hozzánk is, magyarokhoz, a szkíta népek utódaihoz. Próbáljuk meg tudatni a világgal, hogy őseink 10-12000 évvel ezelőtt a ma magyarnak mondott nyelvhez hasonló nyelven beszéltek egész Európában!

(Módosította soproni 2014.01.10. 20:42-kor)
(Módosította soproni 2014.01.10. 20:48-kor)
 Válasz a beírásra

Pető Imre Vendégként2009.04.30. 17:20(155.)
Kedves Soproni!
Nem ismertük.De rokona a szónak a mogyoró, azt igen. Ugye, csak a fiút lehet "megmogyorózni", tehát a mogy is idevaló szógyök.
A hozzászólás előzmenye >> 142. hozzászólásVálasz a beírásra

bírócsaba Vendégként2009.04.29. 17:14(154.)
Kedves Pető Imre!

Köszönöm a kiegészítést:)
Úgy érzem, Ön is engem igazol, mert hud -ból hamarabb lesz hód- hold, mint hugy -ból
 Válasz a beírásra

webmester2009.04.23. 16:28(153.)
Üdvözlet!
Elméletileg lehet. Gyakorlat viszont azt mutatja, hogy általában mellé megy a jószándék (túl nagy, vagy túl kicsi a kép). Maga a Fórum szerkezete is pontos méretezést kíván, ezért ezt a lehetőséget kihagytam.

Viszont, ha az egyes hozzászólások megkívánják, megoldható,úgy, hogy a webmester címére elküldi a képet (képeket), és a hozzászólásokban jelzi hogy hová kerüljön (pl. 1. kép helye, 2. kép helye, stb.)

A képeket utólag beviszem a jelzett helyre.

(Módosította webmester 2009.04.23. 18:32-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 152. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.04.23. 13:47(152.)
Lehet-e valahogyan képet is feltenni ide? A hun szövegekhez jó volna, ha kép is társulna.
 Válasz a beírásra

Pető Imre Vendégként2009.04.21. 18:33(151.)
Kedves DENGISZ!
Az ükeri-ről kattantam be, netán rólam jött észbe az ükeri? Nem vállalom a tettestársi szerepet, ez a Maga egyedüli felismerése. Tuvább, tuvább!
Üdvözlettel!
A hozzászólás előzmenye >> 146. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre Vendégként2009.04.21. 18:26(150.)
Megjegyzendő Bíró Csaba névelemzése kapcsán, hogy a hugy, huggya egyenes átmenettel hódja, azaz holdja lesz, valamelyik névváltozat elhullik, valamelyik marad.
Tavaszi üdvözlettel!
A hozzászólás előzmenye >> 148. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.04.19. 22:40(149.)
javítás: eredeti alak
 Válasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.04.19. 22:37(148.)

Üdv mindenkinek!

A szkíták nagy valószínűséggel tényleg innen származnak, csak jóval korábbi dátumokkal. A mai tudomány onnantól nevezi a szkítát szkítának, amikor Herodotos ír róluk. Ez az i.e. VII. század. Azomban a korábban ott élt nép (akiket preszkítának neveznek...) minden jelemzője egyezik a későbbi szkítákéval: kurgános temetkezés (erről nevezik őket kurgán kultúrának is) lóval, a későbbi szkítával megyező formavilágú, annak előképének tekinthető aranykincsekkel, fokossal (erről nevezik őket főleg németek csatabárdosoknak/ harcibaltásoknak) stb.
Ők ie. 4-5000 környékén a Kárpát medencéből érkeztek a mai Ukrajna területére a K.M.-ben kialakult vonaldíszes kerámia- kultúra utódaiként. I.e. 3600 körül nyugat felé kezdenek terjeszkedni, és gyakorlatilag uralmuk alá hajtják egész Európát. A korábban nyugat felé terjeszkedő- ugyancsak a K.M.-i vonaldíszes kerámia- kultúrából származó- bellbaker/harangedény-kultúra népére telepedve, azzal elkeveredve szerepet játszanak a későbbi kelták kialakulásában...

A görög "szkíta" szó nagy valószínűséggel a szintén görög "sagitta"= "nyíl" szóból ered (esetleg fordítva?)

Más: húgy.
A csillag értelemben használt szóval először az Öreg csillagok című, a 20. század elején kiadott, népi csillagelnevezésekkel foglalkozó kiadványba találkoztam, főleg jelzős szerkezetekben, fonetikusan írva (pl Kaptár Húggya= Fiastyúk). Másodszor a Máté Imre által kiadott Yotengrit- ben. Ő a Hadak útjáról írva Hudak útjáról/Csillagok útjáról beszél. Ezekből arra következtetek (igaz, elég kevés adat alapján), hogy az eredeti ajak a hud, és annak jelzősen-fonetikusan írt alakja a húggya (ami "hudja" lenne mai helyesírással), vagyis a húgy alak ezesetben helytelen. Másrészt a húgy-nak van már egyéb jelentése: vizet jelent. Folyó is viseli ezt a nevet, pl Fekete ügy (úgy emlékszem Erdélyben van). Innen jöhet az analógiás gondolkozás: akinek ügyei vannak, annak folyamatban vannak valamilyen dolgai (pl hivatali). Illetve, akinek "folyó ügyei" vannak, annak hugyozni kell (pardon)
 Válasz a beírásra

soproni2009.04.19. 09:23(147.)
Volt szerencsém megnézni a Nemzeti Múzeumban a szkíta kiskirályok aranykincseit. Mindenki megnézhette a nyugat által lenézett nomád szkíták csodálatos ötvösmunkáit, használati tárgyait, díszített lószerszámait, fegyvereit és ruháikat, melyeket egész Európa átvett, elhagyva a görögök és rómaiak öltözetét. Kár, hogy a „magyar” rész kicsit el lett dugva a végére, mint akiknek nem sok közük van a szkítákhoz, épp hogy helyünk lett a „nagy testvér” mellett! Nem tudom, ki figyelt fel arra, amit a Magyarországon feltárt kincseknél vettem csak észre ,hogy az orosz és ukrán kincsek dátumozása kr.e.IV. század, a lengyel és román tárgyak dátumozása kr.e. V. század és a Magyarországon talált tárgyakat a kr. e. VI. századhoz rendelték. A régészethez sem értek,de ez azt sugallja nekem, mintha innen a Kárpát-medencéből irányult volna kelet felé a szkíták terjeszkedése, mozgása. Tudom, a kiállítás meglehetősen hiányos volt, lehet hogy az ennél régebbi anyagokat nem állították ki. Jó lenne, ha valaki ezt elmagyarázná. Még régebben írtam a szkíta jun = görög szóról, amit „h”-val ejtve „j” helyett, hunnak olvashatjuk a görögöt. Nem lennék meglepve, ha a „görög” törzsek is a Kárpát-medencéből indultak volna délre a mai Görögország elfoglalására. Az ógörög és a magyar (csángó) nyelv közötti kapcsolatról olvashatunk Varga Csabától, az ógörög nyelv talán a szkíta-hun nyelvből és a meghódított terület népeinek nyelvéből ötvöződött össze. A görögök átvették a pelazg-minoszi kultúrát, miközben a nyelv is keveredett. ATHENE neve engem emlékeztet „A TeHENE” vagyis a tehén névre, amely az ősi matriarchális társadalmak tehénkultuszához tartozik. Talán a meghódított, rabszolgasorba juttatott ősnép, a pelazgok éltek a tehénkultusznak (lásd Egyiptom és India tehénkultuszát!), és ez a név maradt meg Athén nevében, most már egy másik „istennőhöz”, Pallas Athénéhez kapcsolódva?!
SPARTA neve könnyen olvasható kis módosítással (csak mássalhangzós írás volt!) egy „a” betű betoldásával és p/b váltással SAPARTA, SABARTA, SABIRTA, SAPIRTA néven. Lehet, hogy ez is csak „szómágia”, de érdemes elgondolkodni rajta! De a lényeg az, minden „nyom” arra mutat, hogy az európai kultúra bölcsője a Kárpát- medencében lehetett, még akkor is, ha ma a tudomány keletről származott és jött népnek tartja a szkítákat. A „szkíta” elnevezés görög, úgy a szkíta, mint a szaka elnevezés mögött én a szakító, szakadó, valakiktől elszakadó nép elnevezését értem, sejtem.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.04.18. 10:29(146.)
Mostanára bizonyossá vált, hogy az ÜKERI EDI OKIN THEGE hun nyelven azt jelenti: Ökrök fő nyilazó helye. Az OK szó nyilat is jelentett, az OKIN pedig nyilazó, tekintetbe véve, hogy az IN raggal főnévből képzett melléknév. Pető Imréé az elismerés ezért!!
 Válasz a beírásra

dengisz2009.04.14. 20:00(145.)
Kedves Soproni!
A szöveged megfejtése:
Ely eh is ázamrázs őfkör kö!
Ez tényleg csodálatos, kirándulni voltunk, és kiszúrtam az írott követ egy másfél méteres patakhordalék alján. Be van ékelődve, nem tudom, van-e még rajta írás máshol is, ki kellene onnan bányászni. A dolog érdekessége, hogy mielőtt észrevettem, megjegyeztem, hogy úgy néz ki a hely, mint egy katlan, amely régen duzzasztógáttal volt ellátva, és biztos volt feljebb egy malom. Mindezekből ma már semmi sem látszik, csak a kör alakú katlan, amelyben folyik a patak. Nekem úgy tűnik, a szöveg valamiféle káromkodás lehet, és ökröknek nevez valakiket, immár a második káromkodás amit olvastam, mert volt egy másik felirat, ahol sügének, azaz félnótásnak, hülyének neveztek valakit. Süge, süke-bóka, talán hallottad már. Az okin szót én nyugodtan azonosítanám az okkal, mert a vadin szó a származni, és az okin ugyanazt jelenti a szószedet szerint. A kettő közt kell legyen némi jelentésbeli különbség.
Nemrég elhatároztam, hogy pár napig, egy hétig nem foglalkozok az írásokkal, de mit csináljak, ha még így is az utamba kerülnek. Úgy látszik ez elől a nemes feladat elől nem lehet elbújni.
A hozzászólás előzmenye >> 144. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.04.14. 11:10(144.)
Kedves Dengisz!
Fantasztikus, hogy mindig rábukkansz valami érdekes régi írásra. Bizonyára kölcsönös mágikus kapcsolat van köztetek, vagy az égiek jelöltek ki erre. A hun írások, rovásírások megfejtésében én csak kisinas lehetek melletted, és ha nem írod, hogy hol találtad, én egy kocsmára gondoltam volna. Ökrök fő származási helye az én megfejtésem, és az előbb én is találtam egy papíron egy régi szöveget, ami megfejtésre vár: EGETHNI KO IDE IRE KÜ.
A hozzászólás előzmenye >> 143. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.04.14. 08:03(143.)
Játékos feladat a hun nyelv iránt érdeklődőknek:

Hun szöveget találtam tegnap a Börzsönyben egy sziklán, vállalja-e valaki a fordítást?

ÜKERI EDI OKIN THEGE.
 Válasz a beírásra

soproni2009.04.12. 18:01(142.)
Mindenkinek Kellemes Húsvéti Ünnepeket kívánok!
Azon gondolkoztam egy nagy adag húsvéti sonka és tojás után, miről lehetne írni Húsvétkor, ami nem vallási téma és nem sérti az Ünnepeket. Maradt a nyuszi és a tojás. (A locsolásból sajnos már régen kinőttem.) A nyúlról nagyon szépen írt Varga Csaba (HAR), visszavezetve a nyúl elnevezését arra, hogy futáskor megnyúlik, vagyis: nyúl, nyúló, nyúlánk. Igen, a kőkor nyelve kép volt! De az is igaz, amit nemrég írtam az analógiás gondolkozásról : a képi gondolkodás analógiás gondolkodás is! Erre épül nyelvünk, így jöhettek létre a szóbokrok.
Tojás szavunknak van egy népi neve is, ez a „mony”. Nyelvünk találékonyságára ez is jellemző, hiszen ez egy „tükörszó”. A „mony” a „nyom”-nak a tükörszava. A tyúk nyom egyet és kész a tojás! Érdekes írást írt Mellár Mihály honlapunkon, megemlítve csillag szavunk régi nevét, ami „húgy” volt. Ő írja: „A húgy tükrözve gyúh> gyú> gyúlad.” Vagyis nem ritka a magyar nyelvben a tükörszó. Néhány a tükörszavakból: Tér-Rét, Köp-Pök, Égi-Ige, Lő-Öl , Pöcs-Csöp(p), (bocsánat).
A tojás mony alakja majdnem kiveszett, de ide tartozott még a tikmony, ami tyúktojás, de a here neve is mony volt népiesen. A búcsúkban, kocsmákban elhangzó „monyon rúglak” kifejezést most nem részletezném. Kedves Pető Imre! Perkupán ismerik a mony szót?
Elgondolkoztam tojás szavunkon is, illetve az angol toy = játék szón. Van-e köze a kettőnek egymáshoz? Végül is a britt gyerekek is szerettek játszani, de mivel lehetett több ezer évvel ezelőtt? Gondolom, színes kavicsokon kívül maradt a madártojás. (Tudok több ezer éves gyerekjátékról, de nem ez volt a jellemző.) Kérek mindenkit, egy időre hagyja abba a sonka és tojás evést és gondolkozzon el ezen!
 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.04.11. 12:42(141.)
bocsánat, javítva: múltjukat
A hozzászólás előzmenye >> 140. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.04.11. 12:06(140.)
Kedves Dengisz!
Köszönöm kedves szavaidat, véleményed mindig fontos számomra. Nem tettem mást, csak emlékeztettem arra, ami azért köztudott, csak nem figyelünk rá eléggé, hogy 1500 évvel ezelőtt másképpen gondolkoztak az emberek. Ha nyelvüket, mmúltjukat kutatjuk, nekünk is át kell venni az ő gondolkodásmódjukat.
A hozzászólás előzmenye >> 139. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.04.10. 15:24(139.)
Nahát, kedves Soproni!
Csodálattal adózom, ilyen lelkes kutatókra van szüksége a nemzetünknek, hogy visszaszerezzük az elrabolt történelmünket!
Meggyőződésem, hogy a befektetett energia megtérül előbb-utóbb!
 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.04.10. 13:54(138.)

Kedves Pető Imre!
Köszönöm megértését és válaszát. Fontos, hogy bármit meg tudjunk beszélni, így a félreértések is elkerülhetők. Kívánom, hogy mielőbb legyen teljesen egészséges. Ha szabad valami személyeset itt mondani, néha az az érzésem, Ön túl sokat dolgozik, túl sokat vállal. Vigyázzon kérem az egészségére, a fáradtság és a kimerültség nem ugyanaz! Engedje meg, hogy amit már napokkal ezelőtt részletesen leírtam, most leközöljem.
Ami Göncöl-szekerét illeti, ez egy egyszerű dolog. Megpróbáltam összefüggést keresni a „lubba” mint kanál és a Göncöl-szekér között. Be kell látnom, nincs! A Göncöl-szekér elnevezés magyar, elvisz a népi mesék, mondák világába, „hungarikum”, nincs köze a merítőkanálhoz. Amin el lehet gondolkodni, az csak annyi, hogy a hun lubba, luppa elnevezés miért veszett ki a magyar mondavilágból?
Askata „más tészta”. Eddig is több jelentését ismerjük, jelentése: szkíta, szövetség, összekötöttség, lánc. Mielőtt belemennénk részletes taglalásába, menjünk vissza pár évezredet a sumérok világába. Ez azért fontos, mert egy másfajta gondolkodás volt jellemző erre a korra. Ez még a függőleges világkép, az analóg gondolkodás időszaka volt. Ide tartozik az asztrológiai ősprincípiumokon alapuló, jelképes gondolkodás is. Ez az analógiák törvényén alapul és nem egy „ok-okozati” összefüggést ír le. Ez jelenik meg a tizenkét állatövi jegyben, vagy az asztrológiában, ahol a négy elem, a tüzelem, a vízelem, a levegőelem és a földelem tulajdonságai alapján sorolunk. A népi mondások tele vannak ilyen gondolkodással. A „malacod volt” kifejezés azt jelenti: szerencséd volt, szerencsés voltál. A „malac” és a „szerencse” szavak ugyanahhoz a princípiumhoz tartoznak, mégpedig a Jupiterhez, mint ősprincípiumhoz. De ide tartozik a kínaiaktól ismert jin és jang elmélete is. Ők minden jelenséget két princípiumhoz rendelnek, példaként néhányat felsorolok. Jin: föld, hideg, sötét, folyékony, nőies, éjszaka. Jang: ég, meleg, világos, szilárd, férfias, nappal. Ez az analógiás gondolkodás megtalálható mindenhol a sumer nyelvben is! Csak néhány példa a sok közül:
A sumer ul= öröm, csillag, virág, bimbó, fénylik, ragyog...
A sumer ug= oroszlán, harag, düh, vihar, halál, halott ember, ölni, halni...
A sumer ér,ír = könny, siránkozás, imádság, panasz, sírás...
A sumer ku(9) = világos, tiszta, fehér, szent...
A sumer dug = öröm, boldogság, átnyúló térd, ágyék, élvezet, édes, gyönyörű...
Amikor arra gondoltam,hogy az „askata” talán „eskető” is, erre az analógiás gondolkodásra gondoltam, itt az összeköt és az esket megfér egymás mellett. Minden esketés összekötést is jelent kettő vagy több személy között. Az eskető pap összeköti két ember életét, a törzsi vezetők esküje összeköti törzsek, népek életét, sorsát. Nem elvenni akartam, hanem hozzátenni! Kerestem a sumer és a szkíta-hun eskü, esket szavakat, de nem találtam meg, csak az akkádot. Minden esetre találtam még valamit! Az angol oath szó jelentése eskü. Az oath szót egy „k”-val kiegészítve az elején: „k-oath”, egyben : „koath”, vagyis „köt”. Esket=köt, s bár ezt a szót nem Varga Csabától kölcsönöztem (több száz közös angol-magyar szót gyűjtöttem össze magam is, melyek könyvében nem szerepelnek!), gondolom Ő is egyet értene ezzel. A szkíta-hun nyelvet gazdagítani szeretném, mert mindnyájunké.
Üdvözlettel

A hozzászólás előzmenye >> 137. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.04.09. 17:35(137.)

Kedves Soproni!

Elfogadom az érvelését!
Beteg voltam. De talán megmaradok.
Üdvözlettel.

A hozzászólás előzmenye >> 135. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.04.06. 13:19(136.)
Itt egy érdekes weboldal, ajánlom olvasgatásra

http://magyarostortenet.gportal.hu/
 Válasz a beírásra

soproni2009.04.05. 16:28(135.)
Kedves Pető Imre!
Már annak is nagyon örülök, hogy "megszólalt", kérem, tegye meg gyakrabban. Bármit el tudok fogadni,ha meggyőznek, nem ragaszkodom mereven semmihez. Elfogadom amit leírt, hogy az as+kat jelentése : összeköt. Talán elkerülte a figyelmemet a szkíta dolgozatban. De a pap, amikor esket, ő is összeköt! Talán még is van valami kapcsolat a két szó között? Kérem, fogadja el, hogy automatikusan nem fogadok el semmit, el szoktam gondolkozni mindenen, ami érdekel, a hitnél fontosabb számomra a meggyőződés.
A hozzászólás előzmenye >> 133. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.04.05. 16:23(134.)
Kedves Bíró Csaba!
Üdvözlöm. Csak a végéhez, mert ez számomra a legfájdalmasabb témák egyike. Miközben az országban a magyar termelő parasztság módszeres likvidálása zajlik, a bűnösökből miniszterelnök lesz, vagy humorgyáros, vagy egyszerűen "parasztozik", vagy röhög rajta. A paraszt meg - bezárja a földet, és távozik a mezőgazdaságból. Majd nem lesz munkaerő? Ekkor nyúlnak ki a földért az eddig egymást dörzsölő kezek. A földeken rabszolgaként idegen vendégmunkás dolgozik majd idegen mágnások földjein. Akkor is humor, hangulati elem lesz a magyar paraszt? Szárazaszó völgyében járva a vállán kaszát billegtető emberrel találkoztam. (Csíksomlyó fölött.)Adjon Isten jó napot!-üdvözöltem, és szót váltottunk egymással - szépen, magyarul. A tájban semmi építmény, még villanyvezeték sem volt. Már ezért a találkozásért is Erdélybe kell mennünk, miközben szemünk előtt folyik a magyarok passzív közreműködésével a végső megoldás, parasztságunk Endlőzungjának befejező fázisa.
A hozzászólás előzmenye >> 115. hozzászólásVálasz a beírásra

petoimre Vendégként2009.04.05. 15:52(133.)
Kedves Soproni!

Engem megnyugtat a Lubba 'nagykanál,szedőkanál,szakrális szedőkanál, öntőkanál' fogalom a Göncöl neveként. Lubba a kínaiaknál, az északamerikai indiánoknál! Ez nagy dolog ám: azt bionyítja, hony közünk van a szó ottani használóihoz is, lazán szólva: mi vittük magunkkal a nevet. Az askata szóhoz: van egy ESküllő nevű helység Erdélyben vagy még távolabb, a szó nagyon régi lehet nyelvünkben. At skatát elemeztem a helyén, a szkíta dolgozatban. Nem fogadja el? A kat tő a köt szó, az as meg az össz. Tehát összekötött. Egy alán király neve pedig: Askatár volt. Ezt bogozza ki valaki! (Korenáci).
A hozzászólás előzmenye >> 116. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.04.05. 11:04(132.)
Opos nevéhez tartozik, hogy a Képes Krónika visszavezeti az Árpád-ház eredetét Noéig, és ebben is szerepel egyik elődként,ősként Apos neve, más néven Opos. Így az Opos név etimológiájába nem mennék bele, nem tudom mennyire "magyar" ez a név.
A hozzászólás előzmenye >> 131. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.04.05. 07:08(131.)
Nemrég Dengisz idézte a szíriai Arpad város történetét, mely önálló fejedelemség volt, és az asszírok rombolták le három évi ostrom után. Az írásban említés történik az „őslakosoknak” az arab hódítók elleni küzdelméről. Az arab írók feljegyezték az ellenállás vezetőjének nevét : Upas ibn Madar volt a neve. Padányi Viktor szerint : Magyar nembeli Opos. Hogy Upas és Opos ugyanaz a név, azt nem tudom, nekem csak hasonlítanak. Opos neve viszont ismerős, a Képes Krónikában olvashattunk róla a kemeji csatánál. „Opos egymaga ugrott ki Salamon csapatából az említett vitéz elé, és lándzsájával, mint a villám döfte át vértjét, úgy szúrt Péter szíve közepébe.” Ebből csak az derül ki, hogy Opos dicső vitéz volt és legyőzte Pétert, de Opos őse Vecellin volt, aki nem volt magyar. Opos a Vecellin neméből való Márton fia volt! Még egy idézet a Képes Krónikából. „Lejött Bajorországból Vecellin is, a wasserburgi, aki Szent Istvánnal Somogyban megölte Koppány vezért”.( Sajnálom, de született „mérleg” vagyok, nekem fontos a kiegyensúlyozottság, az igazság kimondása.) Ibn jelentése ,mivel ez egy arab szó, ha jól tudom, „unokát” jelent az araboknál, én inkább úgy fordítanám: Madar unokája Upas. Az ibn csak akkor szerepelhet Upas nevében, ha arab volt. A Madar név utalhat „magyar” eredetre, de egy Ungar, Venger nevű ember még nem biztos, hogy magyar. Nálunk is van : Németh, Deutsch, Lengyel, Orosz, Román, Török, Görög, Svéd és mind magyar! Hála Istennek!
 Válasz a beírásra

soproni2009.04.04. 06:31(130.)
Kedves Dengisz!
Természetesen több variációs lehetőség is van, de itt egy kardról van szó, nem egy "marhalevélről"! Ez itt egy összefüggő,egységes szöveg. Jó lenne tudni,milyen kardról van szó. Ha ez egy díszes,esetleg aranyozott vagy ezüstözött kard, akkor lehet ajándék, ha sima "mezei" kard, az üzenet lehet fenyegetés! Megérzés, hogy "üzlin" nem üzlet, hanem ÜZENET! A hét jürti talán hét "vezér"?...Megkurtítják (rövidítik) az ökröket, szarvasmarhákat? Ide nehéz beilleszteni nyilat, valakinek a lányát, hacsak :..Nem ők nyilazták le a falu urának leányát..., vagy ehhez hasonló. Tokuma sem világos, hun nyelven kum,kuma jelentése sötét. Talán sötét, fekete földről van szó? Csupa kérdőjel.
A hozzászólás előzmenye >> 128. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.04.03. 17:00(129.)


(Módosította dengisz 2009.04.08. 05:39-kor)
 Válasz a beírásra

dengisz2009.04.03. 15:57(128.)
Kedves Soproni!
Már megint gondolkodásra késztettél! Ez nagyon jó, köszönöm. Persze más variáció is lehet. Például az INANKU szó. Szekeres István szerint, aki az ótörök jelrendszerrel foglalkozik, az INANQU egy ember nevét jelentette. A hun szerint in anku (aniku),(ani=lánya valakinek) akár én lányom jelentésű is lehetne. De, ha úgy olvassuk, hogy in inke, és az u betű már a következő szóhoz tartozik, akkor én tehenem is lehetne. (???) Én kétlem, hogy ez a szó egy név volt. A sumer nyelvben Bobula Ida szerint az ANIKU Istár istennőt jelentette. Még rágódok tovább a szövegen. Egyszer biztos sikerül értelmesebben is.
A hozzászólás előzmenye >> 127. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.04.03. 14:43(127.)
Kedves Dengisz!
Nem könnyű így eljutni a megoldáshoz. Nem ismert a szavak egy része, de lehet egy szónak más értelme is, amit nem ismerünk. Nem vagyok biztos abban, hogy a jürti jurtát jelent, a sátorra a hunoknak volt szavuk, a jurta szó talán a mongolból jött át. Csak megérzésre nekem gyanús a következő:" ÜK NE NEIL KÜGÜUR: IN ANKU ALIP". Anku alip talán alku alap? Neil nyíl, de talán mást is jelent, csak találomra: nyíló megnyíló, nyilatkozó, talán egy falu ura ne nyilatkozzon, a neil másik jelentése : tól, től, nál, nél. Bajla szarvasmarhát jelent, de itt "i"-vel van írva, jelenthet vadászatot is. Halmajumot nem találtam a szótárban, jelenthet halmozódást is, talán halmozódnak a sírhalmok. Szerintem itt egy követelésről, fenyegetésről lehet szó, ezért küldték el a "véres kardot". Ükurti jelenthet megkurtítást. A kurta szó kurz, short formában ismert Európában. Sok sikert a megoldáshoz!
A hozzászólás előzmenye >> 126. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.04.02. 18:43(126.)
JRMA: JIRIMA: HÍRFÖLD? HÍRESFÖLD? (JIRI=HÍR)
 Válasz a beírásra

dengisz2009.04.02. 15:48(125.)
Kedves Soproni!
Ma volt egy kis időm tovább boncolgatni a szöveget, és nem semmi dolog sült ki belőle. Még eléggé hiányos, de nincs tudomásunk az összes hun szóról, ezért lehet, hogy egy helyben fogok toporogni, amíg elő nem kerül valahonnan még több szó. Persze előfordulhat, hogy a mássalhangzókat más magánhangzóval is meg lehet toldani, így más értelmet is lehetne adni a szavaknak, de van egy variációm, nem tudom helyes-e. (annak tűnik)
A ragokkal nem vagyok tisztában, így aki ért hozzá, nézze el, ha nem jó.
A szöveg elejétől a végéig: (javítottam még rajta)

ÜZLIN: JETI: JÜRTI: HALMAJUM AI ONGA: ÜKURTI: BAILAJA: TEGDIM RDMI?: ÜK NE

NEIL KÜGÜUR: IN ANKU ALIP? TARKAN: TOKUMA: TARLI? IDIAM ZSSM?

JRMA SZUOMA SIZMA OUTUMA SIZMA


?ÜZLET?: HÉT JURTA? HALMAIM, ÉS SÍR, ÖKRÖK, SZARVASMARHÁK, ?.....? ŐK NEM, NYÍLFALU, LÁNYOM ?....? TÁRKÁNY, KELETI FÖLD, RÉT, MÉGIS ?....?
?....? FELSŐ FÖLD, ?....? GYEPŰFÖLD, ?....?


Bár nagyon nehéz rekonstruálni, de most már meggyőződéssel állítom, hogy az ótöröknek nevezett nyelv, és írás, az ótörök abc HUN!!!!!!


 Válasz a beírásra

soproni2009.04.02. 13:56(124.)
Nem tudom, ér-e valamit a hozzászólásom, nekem szuomáról egyből Suomi, kiejtve Szuomi, azaz Finnország jutott az eszembe. A finnek ott laknak "fent" északon, ők csak tudják, miről nevezték el országukat. Ma, mat, mada, már a sumeroknál is földet, területet, országot jelentett. Mi a manó! A finnek is sumer- hun nyelven "keresztelkedtek"? Oud lehet out is! Hun nyelven ut = ki, de angol nyelven out=ki. Minden erősítő, magnó, videó, Dvd hátlapján megtaláljuk a megfelelő csatlakozó mellett a feliratot: out. Jelentése = kimenet (hang vagy videó). Úgy gondolom, telitalálat a megfejtésed. Szuoma fenti(északi)föld, ouduma pedig valamin kívül levő, valahonnan kivezető föld, terület. Hát ennyit tudok hozzátenni.
A hozzászólás előzmenye >> 123. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.04.01. 17:41(123.)
VIII-IX. századi jenyiszeji felirat ótörök betűinek olvasata:

q i r m a/e : sz u o m a/e : s i/e z m a/e : o u d u m a/e : s i/e z m a/e

Lehetnek-e ezek hun-szkíta szavak?

szuoma: (szu=fölső, szuoi=Szíriuszi, maa=talaj,föld, termőföld)
szuoma lehet-e: fölső föld, Suomák földje, vagy szíriusz földje?

ouduma: (outou=lakatlan határsáv, gyepű)
ouduma lehet-e: gyepűföld, lakatlanföld? (a d/t hasonulás figyelembevételével, de megeshet, hogy az a betű nem is D volt, hanem T, csak rosszul tudjuk)

Ha ezek jelentése valami hasonló, akkor a kard feliratán a területek nevei vannak felsorolva, amelyet el akartak foglalni, vagy eleve az övék volt. (...???...)
 Válasz a beírásra

soproni2009.04.01. 07:46(122.)
Köszönöm Dengisznek és Biró Csabának, hogy bővítették ismereteimet a Göncöl-szekérről. Ha a kérdést nem is sikerült teljesen megoldani, de egy "merőkanálnyival" közelebb jutottunk a megoldáshoz, közben egy rövid ideig "együtt utazva" Göncöl-szekerén "fellubbantottunk" az askaták kialudt csillagjaiból egyet. Gyújtsuk fel a többit is!
 Válasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.03.30. 22:24(121.)
Üdvözletem!

Nem tudom, mi az az Aprilia.

Göncöl:
Angol nyelvterületen Kis és Nagy Merőkanál-nak nevezik (Little Dipper, Big Dipper). Véletlen?...
A Szigetközben elterjedt monda szerint Göncöl táltosnak csónakja volt/van, azon szállítja a holtak lelkét a túlvilágra.
Egy másik mese szerint a Nagygöncöl az Úristen szekere, ha utazik rajta, a szekér zörgése a mennydörgés, a szekér kereke pedig kifordít néha egy- egy követ a helyéből, ezek a mennykövek. Ezzel párhuzamosan a Kisgöncöl Boldogasszony szekere.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.03.30. 20:26(120.)
Még visszatérve a Nemzeti Múzeumra, az állandó kállítás bronzkori részén egy Magyarországon talált csontlemezke mellé, amin írás volt (rovás) azt írták, ó-szláv írás. Elhatároztam, hogy kimondottan erre a tárgyra kérek kutatási engedélyt, mert szeretném elolvasni, jobban megvizsgálni, kideríteni a lelőhelyről, az ásatás körülményeiről egy-s mást. Nem látszott rendesen, mert tükröződött a vitrin üvege, és nagyon apró betűkből állt, mindössze 1.5-2 cm hosszan. Az "ó-szláv" írásról jutott eszembe, hogy még tavaly küldött nekem egy ismeretlen ember email-ben egy fotót egy tégláról, amin rovásjelek voltak, hogy olvassam el. Ezt a téglát Szlovákia területén, Tallós nevű település mellett találta. A téglára az van írva székely rovásírással, hogy: NAGY JÓKA Ó CSÉD. Négy jelből áll, és ma így írnánk le: Nagyjóka Ó-Cséd. Elővettem a térképet, és Tallós közelében ilyen formában településnevek nem voltak, volt viszont: Nagymácséd, és Jóka. Nemrég utánanéztem az interneten Jókának, és kiderült, hogy régen volt Nagyjóka, és Kisjóka. A Nagymácséd elnevezésben pedig szerepel a cséd szó, tehát megerősítést nyert, hogy jól olvastam el. Akkor azt írtam az emberkének, hogy X-XI. századinak tippelem, mert a régi rovás szerinti CS betű szerepel benne, az a most ismert székely abc-ben nincs benne, mert más jel van rá. A dolog érdekessége még, hogy Nagymácsédon találták azt a X. századi keresztet, amelyik a szlovák fém-tízkoronáson szerepel. Székely abc betűivel egy latin szöveg van belevésve: INDI INRI. Hogy az INDI latin-e, nem tudom, azt meg végképp nem, hogy mit jelent, de az INRI az közismert: IESVS NAZARENVS REX IUDAEORVM. Ennyit az ó-szláv írásról.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.03.30. 19:41(119.)
A szkíta-hun lubba, luppa -kanál szó, nos a csillagkép abban a korban talán azért kaphatta ezt a nevet, mert a Nagy-Göncöl valóban úgy néz ki, mint egy kanál. A kiállításon egyébként kanalak is voltak, az egyik kristályból, vagy üvegből, és arany vagy ezüst nyele volt, már nem emlékszem pontosan.
A hozzászólás előzmenye >> 116. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.03.30. 19:26(118.)
Kedves Soproni!
Sajnos nem tudom, pedig már más is kérdezte, de Pető Imre biztosan többet tud nálam. Valóban elgondolkodtató. Az askatában szerintem igazad lehet, hogy az eskü szó lehet az eredő. A Göncöl igen talányos, de csak ennyit találtam:

A magyar monda szerinti történet:

Göncöl híres táltos volt, aki az emberek közt járva gyógyította a betegeket, mindenkinek segített, beszélni tudott a fákkal és a madarakkal. Egyszer eltört szekerének rúdja, de senki nem segített neki. Haragjában a lovak közé csapott s felrepült az égbe. Azóta ott kocsizik görbe rúdú szekerén.

A hozzászólás előzmenye >> 116. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.03.30. 19:07(117.)
Kedves Mindenki!
Vasárnap olyan csodában volt részem, amit nehéz szavakba önteni. Megnéztem a Nemzeti Múzeumban a szkíta kiállítást. Az Uljap 4.kurgánból származó ezüst-arany pegazus formájú ivóedényt, és a többi, hasonlóan csodálatos, páratlan művészi tudásról tanuskodó tárgyat közvetlen közelről láttam! Könyörögve kérek mindenkit, menjetek el, amíg lehet, mert ezt látnotok kell! Az ember csak ámul, és egyre kisebbnek, szerencsétlenebbnek érzi magát, amikor arra gondol, hogy hol vagyunk mi hozzájuk képest, mivé lett a kultúránk, látva ezt az irdatlan mennyiségű gyönyörűen kidolgozott arany, ezüst, és drágakövekkel kirakott használati eszközt. Arra gondolok, hogy mennyivel jobban szeretnék 2500 évvel ezelőtt élni, mint most, ebben a rothadó, műanyag világban. Hiányzik az a szellemiség, ami ugyan itt van bennem, és őrzöm tovább, de sajnos sehogyan sem illik ebbe a mai világba. A kiállításra kiadott könyv (Szkíta aranykincsek címmel) utolsó fejezetében (a finnugrista álláspontot tükrözve) feltették a kérdést: rokonaink-e a szkíták? A válasz: nem. Szégyellhetnék magukat, miközben kiállították a zöldhalompusztai, és a tápiószentmártoni aranyszarvast is! Egy emelettel lejjebb az állandó kiállítás Árpád-kori részén, pedig nagyjából 800 év van a kettő között, ott vannak a szkíta motívumok, ezt a folytonosságot, örökséget nem lehet eltagadni!
 Válasz a beírásra

soproni2009.03.30. 18:26(116.)
Kedves Dendisz!
Segíthetnél nekem két szkíta-hun szó megfejtésében. Az egyik szó a lubba, luppa, mely egyrészt kanált jelent , másrészt a Göncöl-szekeret. A két jelentés elég távol esik egymástól, még ha a fémöntő kanálra és a fellobbanó csillagokra gondolok is. Talán a kanál szó viszi félre a megfejtést. Kanál, kanális latin eredetű szavak, canalis szennyvíz levezető csatornát jelent latinul. Channel angolul, der Kanal pedig németül jelent csatornát. A magyar kanál szó átvétel, nem magyar szó, eredetileg valószínűleg merítőkanalat, vagyis „merítőt” jelenthetett. Merítő, merő, mérő...., ezek hasonló hangzású szavak és van is közük egymáshoz. A piacokon régen merítő, vagyis mérő kanállal (vagy bögrével, csuporral, stb.) mérték a ki a babot, borsót, tejet, tejfölt, túrót, stb. A Göncöl-szekér, amikor este „kigyullad”, fellobban, szintén „mérő” pont! Hozzá lehet igazítani mindent az égen! Számomra gyermekkorom óta a legkönnyebben megkereshető csillagkép a Göncöl-szekér volt mindig. Talán itt van az összefüggés a „kanál” és a Göncöl-szekér között. Ki tudja?
A másik szó talán nem véletlenül az askata. Láncolatot, szövetséget jelent, de szkítát is. Jövevényszónak tartják egy indó-európai nyelvből. (Tényleg van ilyen?). Nos, elgondolkoztam ezen én is. Tudom, nem mindig célravezető a magyar nyelvből visszavezetni egy szó eredetét, de próbáljuk meg. Ask, esk, aska, eske (eskü), askat, esket, askata , eskető, esküdt....Jó lenne tudni, hogy mondták a szkíták az eskü szót, de nem találtam. Azt viszont tudom, ha a szkíták szövetséget kötöttek, akkor esküt tettek, esetleg vérszerződést is kötöttek. Vagyis akik szövetségben voltak, azok „esketettek” voltak, esküt tettek egymásnak. Szóval, ezen a két szón kellene elgondolkodni.
 Válasz a beírásra

soproni2009.03.30. 16:57(115.)
Válasz Bíró Csabának!
„Tegyük fel... Nem lenne magyar tudat , lenne nyék tudat. Esetleg német tájnyelv? Történelmi folytonosság?”...Írod és kérdezed. Hát az ördög a részletekben van! Még a Szent Bibliában is! Úgy gondolom, ez hipotetikus feltevés. Ha ma „Nyékország” lenne „nyéktudattal”, senki nem keresné a magyarságtudatot. Ugyanis ezek csak elnevezések. Azok a törzsek, akik törzsszövetségbe tömörültek és bejöttek a Kárpát-medencébe, hasonló hagyományokkal és kultúrával rendelkeztek. A tragédia az, hogy ma már hagyományainkat a múzeumok őrzik és néhány „megszállott” viszi tovább. Ma az „átlag magyar” hamburgert vagy pizzát eszik, colát iszik, Mónikát és Győzikét néz a tv-ben, csak nyugati zenét hallgat, nem tudja mit ünnepelünk okt. 23.-án, nem hallott a Kurultájról, a barantáról és még sorolhatnám. Egy mai 30 év alatti nő (tisztelet a kivételnek) nem tud főzni (nulla kilométeres konyhája van), hogy fogják tovább adni a nagymama receptjeit a lányaiknak? Minden hagyomány megszakad, kiveszik. Magunkat tesszük gyökértelenné igénytelenségünkkel.
Úgy gondolom, a magyarságnál a köznép és az uralkodó réteg más népekkel ellentétben a középkorban is azonos nyelvet beszélt (lásd Galeotto Marciot), azonos kultúrája volt, ráadásul a harc, háborúskodás a nemesek, köznemesek dolga volt. A nemességet tágabban kell értelmezi, mint ahogy az ma a köztudatban van. Nemesi vagy köznemesi származású volt Balassi B., Bessenyei György, Berzsenyi Dániel, Eötvös József, Kisfaludy Sándor, Kölcsey F., Jókai Mór, Arany János, Ady Endre és még sokan mások a teljesség igénye nélkül. Vagyis kultúránk, hagyományaink megtartásában a nemesi származású emberek épp úgy részt vettek, mint a paraszti származásúak, akik megőrizték a népi építészetet, a népi mesterségeket, népzenét, táncot, népdalokat és népmeséket. Én nem választanám ketté őket! Mint ahogy nincs jobb és bal! Ha elindulsz a bal lábaddal, megy utána a jobb is! Csak az egyikkel nem megy!
Az Arvisurával több bajom is van. Ezt én egészében Paál Zoltán irodalmi alkotásának tartom. Szalaváré Tura „véletlen” találkozása P. Z. -nal meseszerű, sokat segítene a hitelességen az, ha csak egy, azaz 1db eredeti rovásírásos emléket fel tudnának mutatni. P. Z. Arpad város történetét olvashatta dr. Bobula Ida könyvében.
A reklámokról! Emese (az Árpád-házi királyok ős anyjának neve) mint a világ legostobább nője jelenik meg a banki reklámban. És a legújabb! Egy „műparaszt” beszél olyan tájszólással, amilyen talán nincs is, kigúnyolva, nevetségessé téve a vidéki embereket. Te tudod, mit jelent az, hogy Aprilia?
A hozzászólás előzmenye >> 110. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.03.28. 09:15(114.)
Az asszírokról.
Ha már Árpád városának történetével és Árpád vezér nevének jelentésével foglalkoztunk, essen néhány szó az asszírokról is. Baráth Tibor és Badiny könyveiből sokat megtudhatunk az asszírok kegyetlenségeiről. Anélkül, hogy védeném őket , néhány sort írnék Asszíria nagy és híres királyáról, Assur-ban -apli-ról.
Assur-ban-apli (i. e. 669-626) Asszíria királya volt . Neki köszönhető az ásatásoknál megtalált ninivei „könyvtár”, melynek feltárása után ismerhette meg a világ az ókori Mezopotámia nyelvi, történeti, irodalmi és vallástörténeti emlékeit. Az ő parancsára gyűjtöttek össze és írtak le mindent, ami a korábbi mezepotámiai kultúra, irodalom, vallás és jog legfontosabb alkotásai voltak. (Szent István ennek épp az ellenkezőjét tette!) S végül egy kis idézet Rákos Sándor Gilgames könyvéből:
„Jelen táblát írnokaimmal Asszíria, Sumer és Akkád tábláinak és okmányainak megfelelően írattam le, hitelesíttettem és ellenőriztettem, és palotámban helyeztem el, hogy láthassam és olvashassam. Aki ezt a táblát ellopja, vagy nevem mellé saját nevét írja, ne állhasson ellen Assur, és Ninlil istenek haragvó dühének, és nevét, ivadékaival együtt, Nabú isten, a Mindenség írnoka pusztítsa ki az országból.”
 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.03.28. 08:21(113.)
Ha valaki nem tudná, a nagyszentmiklósi kincset az akkori Magyarország területén találták meg 1799-ben, ma Bécsben őrzik egy múzeumban és "Ó-bolgár kincs"-ként szerepel a kiállításon. Vagyis az osztrákok nemcsak kifosztottak minket, de ha kell, úgy hamisítják a történelmet, ahogy nekik kedvező. A kincs rovás írásos feliratainak megfejtéséhez sok sikert kívánok és még valamit. Kívánom, hogy ismert és elismert legyen, mert ez a legnehezebb, néha úgy érzem, bármit is írunk, nem figyel rá senki, pedig a visszajelzés, "visszacsatolás" nagyon hiányzik!
A hozzászólás előzmenye >> 109. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.03.26. 22:26(112.)
Bocsánat! ÁLMOS! Csupa nagy betűvel!
A hozzászólás előzmenye >> 111. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.03.26. 22:21(111.)
Jut eszembe!
Csertánok: Igaz, valamelyik krónika említi álmosék kievi csatáját a fehér kunokkal, de itt valami sántít. Ezidő szerint ( 9. század) a kunok még ázsiában vannak, csak kb 200 év múlva tűnnek fel a környéken, így a krónika "fehér kun"-jai valószínűleg besenyők. A jelenlegi hivatalos történetírás szerint. Ettől még persze beszélhettek egyfajta hun nyelvjárást.
A megfejtésekhez pedig
 Válasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.03.26. 22:03(110.)

"Történelmi folytonosság nélkül... nem lenne, vagy nem ilyen lenne a magyar tudat"

"Kár, hogy nem fejted ki részletesebben, hogy mire gondolsz"

Tegyük fel, hogy a hazatérő törzsszövetségben mások az erőviszonyok. Ezesetben nem lenne magyar tudat, sem magyar nép, hanem mondjuk nyék tudat, nyék nép, Nyékország. Miközben az emberanyag és a kultúra azonos. Vagy ha a német terjeszkedés hamarabb indul és erőteljesebb, akkor lenne magyar nép és Magyarorszég, csak mi most egy német tájnyelven beszélnénk (ahogy jelenleg az egykor hun- avar osztrákok). De ez persze fantasy...
Történelmi folytonosság: nem mindegy, hogy a köznép, vagy a vezető réteg folytonosságáról van-e szó. Előbbi adja a genetikai és kultúrális jelleget, utóbbi az önmegnevezést/ önmeghatározást, közigazgatást.

A gyökerekhez
Régi meglátás, de ma is áll: "Benne rágó férgek erős gyökerit megőrlik, s egy gyenge széltől földre teríttetik"

"a megtartó erőt képviselő családokat pedig most verik szét "
bizony...

Lengyelek: ők úgy mondják, két unokatestvér (bratanki). Valószínűleg ők tudják jól.

"Itt már valami torzult a lélekben, a magyar tudatban."
Igen, de ez irányított jelenség- hogy szándékos-e vagy sem, ebbe nem mennék bele. Amikor a tévériporter beszéde, az újságíró cikke tele van magyartalan nyelvi szerkezetekkel, felesleges idegen szavakkal, amikor az utcán nincs magyar felirat ( csak reklám, akció, shop, pláza, centrum satöbbi) amikor a nemzeti zászlót nem szúrhatom ki a házam elé anélkül hogy megszólnának- had ne folytassam- akkor na lepődjünk meg a muteron.
Node, jöhet még kutyára úthenger Lassan már olyan mélyen leszünk, hogy onnan már csak felfelé lehet menni Halkan jegyezném meg, hogy valami elindult ( Kurultáj, Magyarok Szövetsége)
De erről ennyit.

Arvisura:
"Igazszólás" ide vagy oda, nem tartom kizártnak hogy itt-ott átszerkesztették, kiigazították, kiegészítették, stb. Ennek ellenére meg vagyok győződve arról, hogy ez nem csak egy ősmagyar gyűrűkura, hanem nagy részének tényleg van valóságalapja. Az utóbbi években egyre több olyan új tudományos eredmény pottyan a kezembe, amik megerősik az Arvisura egy- egy részletét. És most a "hivatalos" vonal hazai, és külföldi képviselőiről van szó, akik valószínűleg nem is ismerik ezt az irományt.

A körmöcbányai felirat végén a Körmöc inkább keltezésnek tűnik.

Árpád város alapítása is benne van az Arvisurában, meg a nagyszentmiklósi kincs története is. Utóbbit eszerint Ilona- Lóna aranyasszony készítette/készíttette és küldte ajándékként (+ levélként-> feliratok) édesanyjának, akinek épp akkor született legkisebb gyermeke ( Iduka)
A hozzászólás előzmenye >> 94. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.03.26. 17:35(109.)
Kedves Soproni!
Köszönöm kedves szavaid, a Te hozzászólásaid gondolkodásra késztetnek. Én is, mint mindannyian, sokszor bizonytalan vagyok egy-egy témát illetően, -de azért vagyunk ezen a nagyszerű honlapon, hogy megvitassunk dolgokat, felvessünk lehetőségeket, és persze mindig ott az esély, hogy valaki valami olyan információt tesz hozzá, amit a többiek esetleg nem tudnak.
Nos, a körmöcbányai felirat elolvasása után, kedvem lett volna beleüvölteni az éjszakába, hogy : IGEEEEN! Ez az! Hatalmas élmény megtudni, mit írtak le őseink több száz, esetleg több ezer éve. Nem tudom, hogy ezt mások meg tudják-e érteni, de valami olyasmi élmény, mintha találtam volna a kertben ásás közben egy kincsesládát. Én ezekre a régi írásokra úgy tekintek, mint felbecsülhetetlen értékre. A felirat elolvasása után az öröm érzésébe némi üröm is vegyült, hiszen nem tudom, hogy hiteles-e. Persze akkor is nagyszerű, hogy tudjuk már miről szól, ha ezt valaki kitalálta Paál Zoltán köreiből, de olyan érzést kelt, mintha kincsek helyett ócskavasat találtam volna. Szóval nem tudom, mi lehet az igazság. A szöveg alapján igen régi lehet, nehéz elképzelni, hogy ezt valaki kitalálta. Az abc-k keveredésére vannak más példák is, ennek több oka is lehet. Most a nagyszentmiklósi kincs feliratait próbálom olvasgatni, egyelőre a találgatások szintjén, mert amit eddig olvastam ki belőle, azt magam is nehezen hiszem el, ugyanis van benne valami, ami ha tényleg azt jelenti amit olvasok, akkor valami nagyon nincs rendben, és nagy vitákat kelthet. Mindegy, erről addig nincs értelme írni, amíg teljesen világos nem lesz a szöveg.
A hozzászólás előzmenye >> 107. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.03.26. 15:48(108.)
Kedves Dengisz!
Árpad város történetét ismertem dr. Bobula Ida könyvéből, de jó, hogy leírtad. A történethez sokat nem lehet hozzátenni, mert pontosan nem lehet tudni, kik laktak és haltak hősi halált ott, és hány embernek sikerült megmenekülnie az asszírok elöl. Úgy tudom, az Árpad név többször is előfordult különböző helyeken a történelem folyamán. Biztosan nem jelentett „Árpácskát”, de évezredek folyamán jelentése, értelme módosulhatott. Dr. Bobula Ida szerint jelentése : „dicsőségre választott” sumir nyelven. Csak kr. e. 740-ben már rég „kihaltak” a sumirok, az esetleges túlélő utódok nyelve pedig biztosan változott az évezredek alatt!
A sumir ár, ára jelentése = dicsőség, dicséret,
ara, ar, rá jelentése = ragyogó, csillogó, fényes ,
pad jelentése = feltörő, kitörő, harapós,
pád, pá = választani, mutatni, felfedni,
viszont pa, pap, pab jelentése = apa, testvér, férfi vezető, fő, főnök, tiszt,
A „pad” megjelent Európában is, gondoljunk a padre vagy a pater (t/d váltás) szavakra, melyek szintén apát, atyát jelentenek. Padisah a muzulmán népeknél jelentette az uralkodó címét, jelentése:„ a sah-ok feje”. Így választás, ízlés dolga, hogy elfogadjuk dr. Bobula Ida meghatározását, vagy mást választunk. Néhány a „választékból”:
Dicsőségre választott
Dicsőséges vezető
Ragyogó választott
Fényes vezető
Kitörő vezető, (aki kivezeti népét valahonnan!)
Csak néhány a teljesség igénye nélkül. Ha már Árpádnál tartunk, beszéljünk pár szót „Erpat”-ról. Több magyar történetíró megemlíti Erpat nevét Árpádra magyarosítva, mint aki újra egyesítette Egyiptomot. Csak annyit fűznék ehhez, hogy „Erpa-ti” Egyiptomban az örökös fejedelem címe volt, amit a fáraó valamelyik fia kapott meg, aki a király helyettese és a város parancsnoka is volt egy személyben. Ne keressük Árpád nyomait Egyiptomban!
A hozzászólás előzmenye >> 106. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.03.26. 15:44(107.)
Kedves Dengisz!
Némi lelkiismeret furdalást érzek, hogy a körmöcbányai lelet taglalását nem folytattad. Őszintén remélem, hogy nem az én hozzászólásom késztetett erre, mert az is csak egy vélemény, amit én írtam. Nagyon jók a témáid, felvetéseid,hozzászólásaimban nem bírálni akarlak, de semmit sem tudok elfogadni úgy, hogy ne gondolnám végig, ne "szűrném" át magamon. Neked is azt tanácsolom, hogy ha valamiben bizonytalan vagy, bízd arra, mit súg a szíved, és folytasd azzal a tűzzel, lelkesedéssel,ahogy eddig is csináltad.
A hozzászólás előzmenye >> 100. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.03.25. 16:32(106.)
Íme a szíriai Arpad város története:

Tartalom Dr. Bobula Ida őstörténész

Sokan észrevették már, hogy régi, közel-keleti térképeken feltűnően nagyszámú magyarul hangzó helységnév van. Ezek közé tartozik az Arpad név, pontosan ugyanúgy írva, mint a magyar Árpád, csak éppen az ékezetek hiányoznak.

Sokan fel is tették már a kérdést: lehetséges-e ennyi hangnak pontos sorrendben
való, véletlen egyezése? Mi ennek a matematikai valószínűsége?

Tudomásom szerint eddig még senkisem ismertette a magyar olvasóközönséggel a szíriai Arpad történetét, pedig meg van írva, elég hozzáférhető helyen, a Cambridge Ancient History-ban.

Eszerint Arpad önálló fejedelemség volt a Kr.e.-i első évezredben, Szíriában, a
jelenlegi Aleppótól északra. Aleppó is hozzá tartozott, több más várossal, a főváros
azonban ott volt, ahol most az Erfat nevű rom van. (Némely térképen R'faat névvel jelölik.)

Hogy milyen nyelven beszéltek Arpad lakosai, azt nem tudjuk, azt sem, hogy kik
voltak vezetőik, fejedelmeik. A szíriai homok hallgat. Amit tudunk róluk, azt
ellenségeiknek, az asszíroknak feljegyzéseiből tudjuk.

Az asszírok rendkívül tehetséges, kíméletlen és kegyetlen nép voltak. Sémita nyelven
beszéltek. Asszíria ott keletkezett, ahol sumír időkben a sumírral rokon, őslakos
subar nép lakott. Az őslakosságot azonban, amely a világ első magas civilizációit
megteremtette, ollóba fogta két alacsonyabb műveltségű, de nagyobb vitalitású
etnikum: az indo-európai és a sémita. Évezredes viaskodások során az olló
szétszabdalta az őslakosok, a sumírok, elamiták, subarhurriták városait. Subartu, az
egykori "szabad föld" a világtörténelem legocsmányabb zsarnokságának, az asszír
államnak közepe lett, innen hódítottak birodalmat az asszír királyok és egymás után
döntötték meg az őslakosok védelemre túl későn fegyverkező fejedelemségeit.

Ilyen volt Hanigalbat, a ősi hármas hegy, az Ararát vidékén, az onnan négy tenger
felé induló négy folyó földjén. Az asszír felirat közli az utókorral, hogy amikor
végül bevették Hanigalbatot, ott húszezer embert vakítottak meg.

Végül, az asszír hódításnak már csak az Arpad fejedelemség állt ellent. Pedig fontos
hely volt: Szíria kulcsa. Az asszír haderő három évig ostromolta Arpadot. Aleppó
megadta magát és máig megmaradt. De Arpad nem adta meg magát és az asszírok nem dicsekszenek vele, hogy ott hány foglyot nyúztak meg és temettek el élve. Úgy
látszik, hogy amikor bementek a füstölgő romhalmazba (Kr. e. 740), ott már élő
embert nem találtak.

A környék egyszerű népét deportálták, amennyiben rejtőzne ott Arpadból való -
esetleg az ostrom előtt kimenekített asszony, vagy kisgyerek - az elszórassék.
Bizonyos, hogy messzire vitték őket, talán északi ércbányák rabszolgái lettek. Az
asszír gazdaság alapja a fémekkel való kereskedés volt.

Arpad hősi, hosszú küzdelmének, dicső végének emléke mégis fennmaradt és lelkesített késő nemzedékeket. Akkor is, amikor már legenda lett, hogy az asszír sárkányfészket széttaposta a káldok, médek és szittyák szövetsége (Kr.e. 612).

Peregtek a századok, keleti birodalmak születtek és omlottak össze, régi zsarnokságok helyébe új zsarnokságok jöttek. Azok ellen is küzdeni kellett és a
szabadságharcosok ragyogó példája nem ment feledésbe: továbbadták a lantosok, hiszen "száll az ének szájról szájra..."

Amikor később az arab hódítás jelentette az őslakosság veszedelmét ezek megint
ellenálltak. Az arab írók feljegyezték ellenfelük nevét, aki éveken át vezette a
ellenállást: "Upas ibn Madar." Padányi Viktor történész fordítása szerint: "Magyar
nembéli Opos."

Azt is feljegyezték róla, hogy amikor a helyzet reménytelen lett, kitört ostromlott
várából és kísérőivel együtt átvágta magát az ostromgyűrűn, elmenekült észak felé.

A sorsot egyformán osztja a Magyarok istene. Van aki a dicsőséges halált kapja és
van, aki a halálnál sokszor nehezebb életet. Opos és társai az emigráns életet
kapták. Hiszem, hogy magukkal vitték ősi fajtájuk nagyszerű hagyományait, köztük a
szíriai Arpad emlékét.

Ilyen hosszú idő után? Opos menekülésének dátuma Kr.u. 738. Igen, a költők ilyen
hosszú idő után is megőrizték, mert "fű kizöldül ó sírhanton, bajnok ébred hősi
lanton..."

A kazár birodalom határszélein egymásra találtak régen szétvált rokontörzsek és
megfogant a gondolata egy nemzetnek, amely majd Etelközben volt megszületendő. Az a nemzet, amelyről később Leó bizánci császár írta, hogy szabad nép (eleutheros to
ethnos). Hihető, hogy ennek a szabad népnek emlékezetében éltek a régi
szabadsághősök, akik egyszer régen egy szálig meghaltak a szabadság védelmében.
Árpád...

Ha ez így volt, akkor feltehetjük, hogy ennek köze volt ahhoz, hogy Etelközben Árpád
néven emelték pajzsra a honfoglalásra választott vezért. Aki ragaszkodik a régi, hivatalos magyarázathoz, amely szerint honalapító fejedelmünk nevének kiejtése
"árpácska" volt, ám tegye, - úgy kell neki! Ismerjük fel végre, hogy lélektani
lehetetlenség, hogy egy fejedelmi család a fiait Tormásnak, Taknyosnak, Torkoskának
Zabszemnek, Árpaszemecskének nevezte volna. Ilyen nevű fejedelmet nem emeltek volna pajzsra a hetumogerek. A fejedelem neve nem tréfa.

Ha a régi Arpad nevét vette fel az új vezér, abban lehetett méltóságteljes tiszteletadás a régmúlt szabadsághőseinek. Lehetett benne program is, ígéret, szent fogadalom az eljövendő évezredre, hűségeskü a szabadság örökszent eszményéhez.

Benne volt Árpád fiának Leventének áldozatos halála, benne volt a felhőbe hanyatlott
drégelyi vár, Szigetvár füstölgő romja, a sztrecsnói tető, Szathmáry tízezerje és a
három Görgey fiú vadászpuskái, amelyekkel 1919-ben a csehek ellen mentek és meghaltak.

Benne volt a budapesti gyerekek harca az orosz tankok ellen. Azoknak dicsősége, akik meghaltak és azoknak kötelessége, akik élvemaradtak az örök magyar élet és a szabadság szolgálatában. Sok minden van az Árpád névben, amely sumír nyelven azt jelentette: Dicsőségre választott.
Forrás: hungar.gportal.com
 Válasz a beírásra

dengisz2009.03.25. 16:28(105.)
Kedves Soproni!
A szüleim meséltek valamit, azt akartam leírni, de később módosították, mert összekeverték a két országot. Szóval az édesapám a debreceni szívklinikán találkozott egy orvossal, aki azt mesélte, hogy régebben Líbiában élt, és ott az emberek tudnak arról, hogy országuknak valamiféle kapcsolata volt a magyarok őseivel, és teljesen megdöbbent azon, hogy Magyarországon erről nem tudnak. Talán valahogyan beszélnem kellene ezzel az orvossal, mit is tudnak rólunk a Líbiaiak, amit mi nem. Persze sejtéseim vannak. Az apám osztálytársnője meg a szíriai Arpad városa mellett élt sokáig, de már visszajött Magyarországra a szír férjével. Őt sem ártana megkeresni. Az Arpad városnév utalhat arra, hogy honvisszafoglaló Árpádunk ősei talán ott élhettek évezredekkel ezelőtt.
A hozzászólás előzmenye >> 104. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.03.25. 07:16(104.)
Kedves Dengisz!
Áruld el, mit módosítottál?
A hozzászólás előzmenye >> 102. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.03.25. 06:35(103.)
Csak egy javítás: "oroszokkal szövetséges" a helyes
A hozzászólás előzmenye >> 101. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.03.24. 17:57(102.)


(Módosította dengisz 2009.03.24. 20:13-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 101. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.03.24. 17:39(101.)
Kedves Dengisz!
Megfejtéseidhez gratulálok, a kijevi felirathoz csak annyit tudok hozzátenni, hogy nem emlékszem sanjü méltóságnévre Árpád vezérei, törzsfőnökei között. A felirat íróját nem Álmos magyarjai, hanem valóban az ott először az oroszokkal szövetséggel, majd a magyarokhoz csatlakozó kunok között kell keresni. Csertanküsz szerintem is személynév, aki a csertán kunok közül való, és bizony szereti őt a sanjü. Őszintén remélem, hogy Csertanküsz nő volt, a „küsz” emlékeztet a csókot jelentő német Küsse ill. az angol kiss szavakra. Mit szólnál a csókos Csertan névhez?
A körmöcbányai felirat megfejtéséhez akkor is gratulálok, ha esetleg hamisítvány. Az Arvisura tele van ellenőrizhetetlen információval, nem vitatom Paál Zoltán jó szándékát, de el tudom képzelni azt is, hogy az ő szüleménye a felirat. Értékesnek tartom megállapításodat, hogy négy különböző abc betűit használták fel. Ez nem normális, szerintem 800- 1000 évvel ezelőtt nem ismerték a Kárpát-medencében az etruszk rovásírást! Ki tudta volna ezt elolvasni? Az etruszk-magyar nyelvrokonság felvetése nem túl régi, talán ez vezette Paál Zoltánt, hogy összegyűjtse a „rokon” rovásírásokat egy feliraton. Ami viszont elgondolkoztat, az maga a szöveg. Azt is nehéz elképzelni, hogy hamisítás esetén valaki pont egy ilyen szöveget találjon ki! Sajnálom, nem tudom, de most már engem is érdekelne az igazság.
A hozzászólás előzmenye >> 99. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.03.24. 04:56(100.)
A körmöcbányai felirattal szemben is fenntartásaim vannak. Én ilyennel még soha nem találkoztam! A felirat betűi több (3-4) abc-ből vannak kiollózva. Van olyan jel benne, ami két különböző abc betűjének összerovása. Ezek az abc-k: ótörök (orchoni v. jenyiszeji), székely, etruszk, és egy darab rúna betű. Mindegyik betűt a saját hangértéke szerint kell olvasni, így kapunk egy teljesen értelmes régies stílusú magyar nyelvű szöveget. A szöveg tartalmát tekintve azért érdekes, mert két nevet is említ, ami talán kiindulópont lehet egy esetleges kormeghatározáshoz. Talán levéltári kutatással lehetne valamit találni, ki tudja. A másik érdekesség, hogy a tartalma tökéletesen beilleszthető, hihető, mert Körmöcbánya aranybányászatáról, pénzverdéjéről híres. Említi a "pes-kő" kifejezést, ami nálunk is egy hegycsúcs neve. Az valamiféle vasforraló, vagy huta lehetett, és azonos lehet a pest elnevezéssel. Körmöcbányán valóban volt aranyolvasztó, vasforraló. A szöveg végén a Körmöc név lehetséges lenne, hogy az az ember, aki ezt az üzenetet a sziklába véste, nos ő volt Körmöcbánya névadója? Nem semmi eszmei értéke van számunkra ennek a feliratnak akkor, ha ez valóban hiteles, és nem valaki a bolondját járatja velünk. Azért nem lehet teljesen pontosan elolvasni, mert nincs több hasonló szöveg, amivel össze lehetne vetni. Ezért például a: / -jelre nem lehet kimondani 100%-ban, hogy most az vajon R vagy SZ hangértékű. Valamilyen szinten mindkét hangértékkel be lehet illeszteni a szövegbe úgy, hogy értelmes legyen. Kár, hogy a jeleket nem tudom lerajzolni ide. Nem lehet azért mindent 100 %-nak venni, mert sajnos a pontosságot hasonló szöveg hiányában nem tudom szavatolni. A szöveg olvasási iránya <---- , azaz jobbról-balra tart. Szóljon akkor az olvasat:

Estire qéretüyq őqet Qti urync minc szeminc (vagy reminc?), ti es qiqet qr, pesqöwe minc re utiszu (vagy utiru, utireu?) racnq.
Qörmoc

Azaz mai szavainkkal:
Estére kéreti őket Kuti urunk, szemünk, (vagy reményünk?), ti is, kiket kér, pes-kövünkre utószor (vagy utoljára?)raknak. Körmöc.

Ha ez esetleg mégis egy hiteles szöveg, azaz valóban létező, akkor a nyelvezetét tekintve milyen korba illeszthető be? Én az 1200-as évekre tippelek. Mi lehet az oka annak, hogy ennyi abc betűit használták fel, lehetséges lenne, hogy alkottak maguknak ezekből egy sajátot? Az is érdekes, hogy többféle R, és K betű szerepel benne. (van például székely R, ótörök R, és rúna R, ) A betűk aránya fajtánként nagyjából: etruszk: 4 db, székely: 9 db, rúna: 1 db, ótörök: 6 db.
Amíg meg nem bizonyosodok arról, hogy ez a sziklafelirat valóban létezik, vagy létezett Körmöcbányán, nem nevezhetem hitelesnek, mert arra is van némi esély, hogy az Arvisura írói találták ki.
A hozzászólás előzmenye >> 98. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.03.24. 04:39(99.)
Kedves Soproni!
Az Arvisurát tekintve nekem is fenntartásaim vannak, nem tartom hitelesnek. Így a körmöcbányai feliratot is fenntartásokkal kezelem, pontosan azért, mert ezt a sziklafeliratot abban a könyvben találtam, és eddig nem bukkantam rá máshol, hiába keresem. Talán az lesz a megoldás, hogy elmegyek Körmöcbányára, ha időm engedi. A kijevi feliratban nincs benne Ügyek, vagy Álmos neve, viszont a szövegből következtettem arra, hogy abban a korban keletkezett. Hogy értsd, amiről beszélek, leírom a felirat olvasatát:
1.sor: Csertanküsz szerdis teszidísz.
2.sor: Izten sanijü iszia szertádi üjt.
Tehát ezek hun szavak. Fordítása valami hasonló:
Csertanküsz (Kiscsertán?) szerelmes (szeret?) lángolóan.
Üzente sanjü, bizony szereti őt.
A csertánok kunok voltak, akik később betelepültek Magyarországra, az Alföldre, Kiskunhalas környékén még ma is élnek Csertán nevűek. Álmosék a kunokkal Kievnél vívtak egy csatát, ami egy békeszerződéssel végződött. Ennek megerősítéseként, békezálogul a kun vezér lányát ajánlották, beházasítás okán Álmosnak, ha jól tudom. A szöveg érdekessége azon felül, hogy hun nyelvű, az, hogy a sanjü szó szerepel benne, tehát mindenképpen a hunok vezéréről van szó, aki nem lehetett akkor más, mint Álmos. (vagy eseteg Ügyek) Persze jó lenne tudni, hogy valójában hogy nevezték magukat akkoriban, de így csak a személyükre lehet következtetni. A szövegből az derül még ki, hogy mivel kun-hun "levélváltás" történt, minden bizonnyal értették egymást, ami azért lehetett, mert egy (vagy nagyon hasonló) nyelven beszéltek. Én ebből azt szűrtem le, hogy a kunok ugyanúgy hunok voltak.
A hozzászólás előzmenye >> 98. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.03.23. 11:33(98.)
Kedves Dengisz!
Örülök, hogy gyorsan reagáltál, a körmöcbányai rovásemlékről sajnos semmi jót nem tudok mondani. Paál Zoltán Arvisurájával szemben fenntartásaim vannak, de az "Állati Virtus"-ban találsz egy írást, Váradi Győző ismerteti az Arvisurát, és megemlíti a körmöcbányai rovásemléket is. Ügyek vagy Álmos? Szerintem Ügyek, Előd, Ed, Edemen "kitalált" nevek, csak utalnak az elődökre, betöltik a "rést" Attila, Csaba és Álmos között. Ed és Edemen neve vezért, főnöki címet jelenthetett. (Lásd a hun nyelvet). "Előd"-ként senki nem születhetett, mindenki valakinek az utódaként születik! Ha valakinek híres utódai születnek, akkor lesz "Előd", akkor lesz "mén", (Edemen, Menrót stb.) Sok sikert a rovás fejtéshez!
A hozzászólás előzmenye >> 97. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.03.22. 20:06(97.)
Nagy gondban vagyok. Sikerült elolvasnom a körmöcbányai sziklafeliratot. Nem tudja valaki, hogy hiteles-e az Arvisura II. kötetének végén található másolat a feliratról? Meg van-e még ez a felirat Körmöcbányán? Nyelvileg, és a szövegben használt abc-t tekintve is roppant érdekes a szöveg. Helytörténeti szempontból meg egyenesen páratlan. Minden információ hasznos lehet.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.03.22. 19:57(96.)
Kedves Soproni!
Örülök, hogy hozzászóltál a felvetéseimhez, nagy érdeklődéssel olvastam. Amit én hozzá tudok tenni, az a saját véleményem, amire a rovásírásos szövegek elolvasása után jutottam. A kijevi vár alatti sziklán található kétsoros szöveg Ügyek, vagy Álmos üzenete (nem tudom, melyiké), ami nagyjából 1200 éves, hun nyelvű. Egy ideig ott tanyáztak Kievnél, majd Árpád vezetésével a hun-magyarok bejöttek a Kárpát-medencébe. Ha Ügyek, és Álmos hun nyelven beszélt, akkor Árpád is. Ha Luppa Péter ősei Árpáddal jöttek, akkor rendben van a dolog, hiszen hun nyelven beszéltek.
A hozzászólás előzmenye >> 95. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni Vendégként2009.03.22. 10:10(95.)
Kedves Dengisz!
Újra olvasva néhány írást, magam is elgondoztam a Luppa-sziget,illetve Timişoara, azaz Temesvár román nevében levő hun szavakon. Luppa-sziget megtalálható az interneten. Luppa Péter (1838-1904) pomázi földbirtokos, mérnök, országgyűlési képviselő volt az első tulajdonosa, róla nevezték el a szigetet. De ettől a „Luppa” név eredete továbbra is érdekes kérdés, mert vagy Árpáddal jöttek be Luppa Péter ősei, és akkor hunok voltak azok akik bejöttek, ha meg az őslakosok között kell keresnünk Luppa Péter őseit, akkor azok voltak hunok akik itt éltek a Kárpát- medencében. Vajon hány hun név van még az országban? Temesvárt szintén megnéztem az interneten, annyit megtudtam, hogy a Béga folyó két partján fekszik, régen azt hitték, hogy az is a Temeshez tartozik. Az itteni vár neve 1212-ben jelent meg hivatalos okiratban Temes vár néven. A Temes szó eredetét a szláv Tamis szóból eredeztetik, de sem a Temest, sem a Tamist nem találtam a szláv szótárakban, viszont a Cseh Köztársaságban van két Temešvár, az egyik Tábortól észak-keletre, Hlasivo-Temešvár néven, a másik Tábor és Pisek között a Moldva jobb partján, Podolsko mellett. (A Google Föld térképe mutatta). Mindkettőt valamilyen várnak, kastélynak nézem. Gondolom, a román Timis szónak semmi köze a hun „timis”, azaz tiszta szóhoz, a történelem meghamisítását igen fejlett fokon űzik, egy magyarhoz hasonló kiejtésű „román” szót fabrikáltak, ez nem egyedi eset, az erdélyi „Oroszi”-k neve Urisiu, , Páncélcseh neve pedig Panticeu lett. Egyiknek sincs értelme románul! De érdemes egy kicsit a román nyelvel foglalkozni ha már itt tartunk. Románia 1859 óta létezik Havasalföld és Moldva egyesüléséből, azelőtt” Rumuny”- nak nevezték magukat. 1862 -ben áttértek a ciril abc-ről a latin abc-re, majd egy nyelvújítás során a románban levő szavak majdnem 40%-át cserélték ki latin illetve francia szavakra a meglevő szláv ill. török eredetű szavak helyett. De a nyelv manapság is változik, Marosvásárhely neve románul Târgumures, a II. világháború utáni rendszerváltás előtti román helyes írás szerint Tirgumures volt. Az egyértelmű,hogy Timişoara a magyar Temesvárból származik. Érdemes lenne elgondolkozni azon, hogy a dákoromán elmélet szerint a 150 évig római uralom alatt élő dákok hogyan s mikor sajátították el a francia nyelvet, ami az 1539-es villers-cotterets-i rendelet alapján lett Francia ország hivatalos nyelve I. Ferenc uralkodása alatt! De egy kicsit csemegézzünk az”ősi dákoromán” nyelvből. (Zárójelben latinul is oda írtam.)
ház= casâ (domus)
házi=domestic (domesticus), ez akár szláv is lehetne, aki tanult oroszul az emlékszik még a”domásnyeje zadányie”-re!
házi asszony=casnica ( mater familias)
házi gazda=gazdâ ( pater familias)
És a román igen=da (tiszta szláv), latinul ita, i tak dalse, ahogy a művelt orosz mondaná.
A „tiszta” románul curat (víz), latinul purus, mundus,
Erkölcsi értelemben tiszta= limpede, latinul purgat ( purgatorium!)
A „timis” nevet beírva a román szókeresőbe, a legközelebbi szóként az „optimist”-et adta ki. Ez a nyelv úgy lett összeszedve, de ők csinálják jól, , ha nem vigyázunk, a hun nyelvet is kisajátítják maguknak!

A hozzászólás előzmenye >> 75. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.03.17. 14:57(94.)
Kedves Biró Csaba!
Kár, hogy nem fejted ki részletesebben, hogy mire gondolsz. De örülök annak is amit írtál, így alkalmat adsz arra, hogy én is leírjam véleményemet. A történelmi folytonosságra és tudatra nekünk magyaroknak tényleg igen nagy szükségünk van. A folytonosság visszavezet az eredethez, a gyökerekhez. Hogy egy példát mondjak, egy fa vihar idején csak a gyökereiben bízhat. Ha azok nem bírják, a fa kidől, elpusztul. Ezért van szükségünk egy igaz őstörténetre, melyet tudunk vállalni, melyre büszkék vagyunk, s melyet elfogad, elismer egész Európa. Egy növénynek, fának lehet néhány erős megtartó gyökere, de van olyan növény is, amely számtalan vékony gyökérből áll, mégis állja a vihart. Az USA, Kanada, Ausztrália nem rendelkezik 1000 éves államisággal, egységes nemzettel,nincs egy erős mélyreható gyökerük, mégis erősek, mert sok, erős hajszálgyökérrel rendelkeznek (meg sok pénzzel). Ez pedig a család! A mi tragédiánk az, hogy a főgyökér eredetén vitatkozunk, a megtartó erőt képviselő családokat pedig most verik szét. Pusztulnak a hajszálgyökerek, pusztul a család, pusztul az ország. Az ötvenes éveket azért tudta a magyarság átvészelni,mert akkor a sport volt az, ami büszkévé tett minden magyart. Tizenhat olimpiai arany, aranycsapat fociban. Az utolsó, pekingi olimpiai szereplést tragédiaként élte meg az ország. Mindenki kifelé mutogat a bajoknál, pedig a „magyar fa” belülről rohad, korhad, sok benne az élősködő! Írod, hogy őseid között volt lengyel is. Kalevi Yiik finn nyelvész szerint a magyarokhoz a lengyelek állnak a legközelebb, a finnek a 17. helyen állnak, a lappok pedig a legvégén vannak, csak az izlandiak „előzik”meg őket. Miről írt Sajnovics? Szóval a lengyel, magyar két jó barát, vagy annál is több! Arról nem beszélve,hogy a magyarok ősei bejárták egész Európát, bárkiben lehet magyar vér. Ha meg „ezoterikusra” vesszük a témát és azt mondjuk, hogy az ember: test, lélek és szellem, akkor a vérvonal csak egyharmad! A másik egyharmad az, hogy ki magyar lélekben és ki nem! Lélekben 100 %-os magyarnak érzem magam, a lelkemet. A szellem az pedig adja magát, ha az ember hagyja. Aki Magyarországon születik, magyarul beszél, egész életében a magyar kultúrát szívja be , annak magyar szellemiséggel kell rendelkeznie! Mindegy, hogy valaki anyunak vagy édesanyámnak szólítja anyját, akkor van baj, ha valaki muternak szólítja anyját és faternak az apját. Itt már valami torzult a lélekben, a magyar tudatban.
(Jó lenne, ha a többi témához is hozzászólnál!)



A hozzászólás előzmenye >> 92. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.03.16. 16:40(93.)

(bocsánat, valahogy sikerült kétszer elküldeni )

 Válasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.03.16. 16:38(92.)


"Sokan vannak, kiknek ősei máshonnan jöttek, ezt jelezheti nevük is, de ma már ennyi keveredés után lélekben dől el, hogy ki a magyar! A magyarság, a magyar tudat,a magyar sors felvállalása nem genetika."

Természetesen ((az én felmenőim között is volt lengyel is meg francia is meg még kitudja ki mindenki)). De történelmi folytonosság (még ha részleges is) nélül nem lenne, vagy nem ilyen lenne a magyar tudat.

A hozzászólás előzmenye >> 89. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.03.16. 16:33(91.)


"Sokan vannak, kiknek ősei máshonnan jöttek, ezt jelezheti nevük is, de ma már ennyi keveredés után lélekben dől el, hogy ki a magyar! A magyarság, a magyar tudat,a magyar sors felvállalása nem genetika."

Természetesen ((az én felmenőim között is volt lengyel is meg francia is meg még kitudja ki mindenki)). De történelmi folytonosság (még ha részleges is) nélül nem lenne, vagy nem ilyen lenne a magyar tudat.

A hozzászólás előzmenye >> 89. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.03.11. 16:56(90.)

Badiny Jós Ferenc.
Nemrég egy előző írásomban azt írtam „Hagyjuk Badinyit”. A mondat talán félre érthető volt, mostazonban engedtessék meg, hogy halálának második évfordulóján (2007 márc. 10) néhány szót szóljak róla. Úgy gondolom, aki magyar őstörténettel vagy a magyar nyelv eredetével foglalkozik, vagy csak érdeklik ezek a témák, az találkozott nevével, olvasott tőle valamit. Könyveit sokan szeretik, hivatkoznak írásaira, mások különböző fórumokon támadják írásait, kétségbe vonják megállapításait, sumer nyelvtudását. Az interneten is azt olvashatom róla, hogy „vitatott munkásságú történetíró, nyelvész, sumerológus". Tessék mondani, kinek a munkássága nem vitatható? Kinek igaz minden szava a magyarság őstörténetével kapcsolatban? Ki ismeri pontosan a sumer nyelvet hangzósítva, ki ismeri minden szó eredeti értelmét? Kinek van egy megbízható, pontos sumer-magyar szótára? Lehet találni többet is az interneten, csak van, amelyik keveri a sumert az akkáddal! (Válogasd ki!). Az általam is nagyra becsült dr. Bobula Ida könyvet írt „A sumir-magyar rokonság” címmel, ahol sumer és magyar szavak egyezését mutatja be, majd a könyv 58. oldalán maga is bevallja, hogy itt a „mezopotámiai kultúra különböző eredetű szavait (sumer, akkád, asszír) használta együtt! Másik könyvében is a magyar szavak „mezopotámiai” megfelelőit említi. Nem elítélendő, mert ezt a munkát valahol el kellett kezdeni! Dr. Bobula Ida épp úgy úttörője volt ennek a munkának, mint Badiny J. F. mint Baráth Tibor,mint dr. Padányi Viktor,mint dr. Nagy Sándor, mint Zajti Ferenc és még sokan mások. Magam sem értek egyet Badiny minden írásával, megállapításával, bizonyára többször tévedett sumer szavak, írások megfejtésénél, de ez nem sokat von le munkássága értékéből. Badinyi szélesre tárt egy kaput, könyvei nyomán sok ember kezdett el érdeklődni őstörténetünk után épp úgy, mint finn- ugor nyelvrokonságunk után. Már ezért is köszönettel tartozunk neki, de hazaszeretete, a haza féltése, aggódása a magyarság megmaradásért példamutató! Argentínában is megmaradt magyarnak, ott is Magyarország volt a hazája, nyugodjék békében.
Badiny elvetette a finn-ugor nyelvrokonságot és kiállt a sumer-magyar nyelvrokonság mellett. Vajon kinek van igaza, milyen a magyar nyelv, finn-ugor vagy sumer? Már a kérdés is rossz! Az előzményekhez tartozik, hogy nyugati nyelvészek kitaláltak egy elméletet, mely szerint a nyelvek nyelvcsaládfákba tartoznak, és minden minden nyelvcsaládfának volt egy közös ősnyelve. (A finn-ugor ősnyelvről nem tud senki). Na itt a baj. Van egy elmélet és az szerint a magyar nyelv tényleg finn-ugor. Ez emlékeztet engem egy országgyűlési képviselőnkre, aki arra a kérdésre, hogy nekik miért nem kell adózniuk több százezer Ft-os költségtérítéseik után, azt válaszolta: „mert így írja elő a törvény”. Csak azt felejtette el elmondani, hogy ezt a törvényt ők csinálták maguknak! Nyugat-Európa nyelvészei ugyanezt cselekedték velünk. Nyelvcsaládokat csináltak, persze magukat a legelőkelőbb „árja” nyelvcsaládba sorolták. Mi pedig megkaptuk az Obi-ugorokat. Ami azért is nevetséges, mert még az elnevezésből is kihagyták a magyart, pedig többen vagyunk, mint a többi „rokon” kettővel szorozva. Olyan ez az elnevezés, mintha azt mondanánk: „a Tisza a Zagyva mellékfolyója”. Ez nagy baromság ,de a magyar nyelvészeket nem zavarja. Szóval, azért vagyunk rokonok, mert a világ legtöbb nyelvével ellentétben mi agglutináló, azaz ragozós nyelvet beszélünk. Csak azt nem teszik hozzá, hogy ragozós nyelv volt sumer is! Meg ragozós nyelv volt az egyiptomi is, az etruszk is, és valószínűleg minden kihalt ősi nyelv. Vagyis a ragozós nyelvű népeket a nem ragozós nyelvű népek szépen kiirtották. Az ősnépeket kiirtják, ugye? Ahogyan az indiánokkal tették, ahogy a kínaiak irtják a tibetieket és az ujgurokat. Kelet-Ázsia dzsungeleiben sorra tűnnek el az ismeretlen nevű kis törzsek, veszélyben vannak a tamilok is. Már csak a világ eldugott helyein találhatók ragozós népek. Ragozós nyelv a bantu, a szuahéli, a kecsua és ragozós nyelv a japán is. Szóval még páran megúszták. Azt bátran kimondhatjuk, az ősnyelv csak ragozós lehetett. Így épült fel a nyelv, mert ez a természetes, ez alakult ki először. Legjobb példa erre másfél éves kis unokám, aki még „ősnyelven” beszél. Nála Tá a távirányító, Ka a villanykapcsoló, és Ma a madár, de a maci és a majom is. Szóval „tök sumer” a gyerek. Tudom mire felnő, belőle is finn-ugor lesz. Választania nem lehet, azt viszont pár év múlva eldöntheti, hogy fiú akar lenni vagy leány. Hogy mit nem tesz a liberalizmus!
Valamikor a világ egy nyelvet beszélt. Aztán történt valami, de nem tudjuk. Talán világ méretű természeti csapás, jégkorszak, kisbolygó becsapódása vagy vízözön? Emberi csoportok szigetelődtek el egymástól. A nyelvek fejlődése külön utakon indult meg, majd az emberek elszaporodása után megindultak egymás ellen a gyilkos háborúk. Már nem sokan maradtunk, akik még saját országunkban élünk, saját nyelvünket használjuk. Országunk kétharmad részét már elvették, a nyelvünket most veszik el! Figyelj magyar! Az utcán látsz még magyar nyelvű feliratot?

 Válasz a beírásra

soproni2009.02.20. 08:45(89.)
Úgy gondolom én is, hogy termékeny vita az, ha a végén elfogadjuk a másik véleményét is, és közös eredményre jutunk. Annyit azonban hozzátennék, hogy a magyarság folyamatos ittlétének bizonyításához a Kárpát-medencében fontos az, amit leírtál a különböző vizsgálatok eredményeként, de a magyarságtudat nem ennek függvénye! Sokan vannak, kiknek ősei máshonnan jöttek, ezt jelezheti nevük is, de ma már ennyi keveredés után lélekben dől el, hogy ki a magyar! A magyarság, a magyar tudat,a magyar sors felvállalása nem genetika.
A hozzászólás előzmenye >> 88. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.02.19. 22:49(88.)

Örülök, hogy nagy vonalakban egyetértünk, mert ez azt jelenti, hogy a különböző kiindulópontok ugyanoda, vagy legalábbis egy irányba vezetnek.

(Persze hogy változott a népesség, hiszen kis hazánk mindíg is átjáróház volt. Viszont sosem cserélődött le teljesen, ezt bizonyítja, hogy még mindíg "magyarul" beszélünk annyi évezred után, valamint a kőkorszakból származó EU19 marker Európában legnagyobb, ~60%-os előfordulása a magyar népességben- Semino-féle Y-kromoszóma vizsgálat: a magyar népesség 90%-a 4 ősapára vezethető vissza, ebből 2 a jégkor végén élt,utódaik az össznépesség ~70%-át adják)

A hozzászólás előzmenye >> 86. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.02.19. 09:25(87.)
Nem akadémiapártosoztam le senkit, abban meg egyet értünk, hogyha tényleg eltűnt a 9000 tekercs, az a lehető legnagyobb bűn a magyar őstörténet kutatásával szemben. Sajnos az eltűnt dolgokat nehéz bizonyítani, egy átlag magyar állampolgár ehhez túl kevés! A nagy baj az, hogy az Akadémia érdemben nem válaszol, hallgat. Bíztam a volt fideszes Pálinkás Józsefben, hogy talán Ő előveszi a finn-ugor kérdést, stb, de úgy látom, Őt is csak az elektronok ütközése érdekli a gyorsítóban. A finn-ugor kérdést és például a 9000 tekercs ügyét is fel kellene gyorsítani, Tisztelt Elnök Úr! Mi írogathatunk, vitázhatunk, hiszünk vagy nem hiszünk, a megoldás nem a mi kezünkben van!
A hozzászólás előzmenye >> 85. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.02.19. 08:48(86.)
Azt hiszem nincs ellentmondás köztünk, sajnos Timaru-Kast Sándor könyvét nem olvastam, de ha a monda szerint a kelták az ősapa második fiától származnak, az egybevág azzal amit írtam, vagyis hun nyelven keltü=kettő, keltüsi= második, keltai= másik vagy egyéb, szkíta nyelven keltyshy szintén másodikat jelent. Ezt én azért írtam, mert elterjedt, hogy a kelta szó keletit jelent. Tamana kutatóknak a figyelmébe ajánlom, hogy nem lehet minden idegen szót a mai magyar nyelvből megfejteni. Amúgy egyet értek azzal amit írtál, kiegészítve annyiban, hogy a nyelv sok ezer éve itt van a Kárpát-medencében, de a népesség egy része közben változott, sokan bejöttek, sokan kimentek innen.
A hozzászólás előzmenye >> 84. hozzászólásVálasz a beírásra

szekely Vendégként2009.02.19. 08:08(85.)
Ha eltűnt 9000 tekercs, az a lehető legnagyobb bűn, amit el lehet képzelni. De ahhoz, hogy utána lehessen járni, mennyire igaz vagy sem az ügy, ahhoz az kellene, hogy több információval rendelkezzünk. Például hogy honnan veszi a körlevél írója az informácóit, ki tud még erről, ki az, aki "gyorspostán" elküldte az anyagokat stb.
Ha az ügy ennyiben marad, hogy volt egy körlevél, amelyikben igazából semmi konkrét háttérinformáció nincs, akkor méltán sorolható be a számtalan internetes "hoax" közé. Szóval információ, információ, legalább annyi, amennyit én adtam! Merthogy Artamonov tényleg egy elismert kutató volt, s a tetejébe a kazárokkal foglakozott...
S nem kell az embert mindjárt leakadémiapártosozni, ha számonkér bizonyos elemi információkat
A hozzászólás előzmenye >> 80. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.02.19. 00:47(84.)
Azért vetettem fel a témát, mert fejtegetésed szerint a kelta=második, illetve az általam említett könyv szerint- pontosabban a monda szerinta a kelták az ősapa második fiától erednek...
 Válasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.02.19. 00:42(83.)

Ha Herodotosnak nem is( bár ő csak közölt- ráadásul kétkedésének hangot adva- két mondát a szkíták eredetéről), a saját szememnek hiszek- nyelvi témában mindenképpen- meggyőzőek az az író szószedetei, és a nyelvtani egyezések mennyisége. Csakhogy a történelem nem csak nyelvészet. A segédtudományok eredményei (régészet, néprajz, genetika)arra engednek következtetni, hogy Eu a Kárpát-medencéből népesült be ie. ötezer körül a neolitikus forradalom (mezőgazdeság elterjedése) idején. A Kárpát-medence népessége soha le nem cserélődött- bár hódítók jöttek-mentek, mindíg ők voltak a kisebbség. A K.m-i vonaldíszes kultúra (~i.e. 5000) leszármazottja kelet felé ie 3000-től a "preszkíta" Kurgán/ csatabárdos kultúra, amiből egyenes ágon lettek a szkíták. A csatabárdosok több hullámban benyomultak ny. Eu-ba, őbelőlük lettek, a korábbi, km-ből induló népességgel egybeolvadva a kelták. A két rokonnép közti határ a Km-ben volt, a Duna, ill. a hegységek vonalában. A régészeti leletek békés együttélésre utalnak az idő nagy részében.

 Válasz a beírásra

soproni2009.02.18. 18:23(82.)
Kedves Biró Csaba.
Örülök, hogy idéztél egy előző írásomból. Hérodotosznak azért nem hinnék el mindent, szerintem bejárta a Földközi-tenger környékén az összes ismert kocsmát és ismereteinek egy részét ott szerezte. A szkíta, etruszk, kelta, magyar rokonság elsősorban nyelvi rokonságot jelent, a sumerből ered és szerintem az ógörögök is ebből a közös ősi nyelvből merítettek.
A hozzászólás előzmenye >> 79. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.02.18. 18:01(81.)
Nem tisztem megvédeni senkit sem, egy név elírása sajnálatos, de az igazán nagy baj és rossz húzás az, hogy ELTŰNT A TUDOMÁNYOS AKADÉMIÁN 9000 db rovásírással teleírt pergament. Úgy gondolom, a körlevél írója nem Armatovot, hanem a rovásírásos pergamenteket kérte számon. Kár, hogy székely Vendég erről semmit nem ír, vagy ez már nem érdekli. Végül is, dúskálunk az 1000 év előtti rovásírásos dokumentumokban.
 Válasz a beírásra

szekely Vendégként2009.02.18. 12:23(80.)
Arról a korábbi hírről, hogy Kievben 9000 tekercset találtak, és amit Artamov akadémikus elküldött az MTA-nak "Régészeti feltárás során a Magyar hegyen találtak 9000 darab rovásírással teleírt pergamentet tökéletes állapotban!!!! A kutató régész Armatov akadémikus az egészet elküldte futárral a Magyar Tudományos Akadémiának úgy gondolván, hogy mi vagyunk a megfejtésében illetékesek!!! Őt száműzték Szibériába!! A 9000 darab pergament pedig szőrén, szálán eltűnt!!! Mai napig semmit nem tudni róla!!"

Elég baj az, hogy az illető körlevél írója még azt a fáradságot sem vette, hogy helyesen írja a kutató nevét. Nem Armatovról van szó, hanem Mikhail Artamonov-ról, aki a kazárokról írt monográfiát (életrajzát lásd itt:
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Mikhail-Artamonov).

Az Armatov - Artamonov félreírás a következő oldalon van:
http://www.geschichtsforum.de/f56/herkunft-der-chasaren-11656/index3.html ,
úgyhogy innen inspirálódhatott akörelvél szerzője.
Ezek után Armatovot számonkérni az Akadémián eléggé rossz húzás volt...


(Módosította webmester 2009.02.18. 14:55-kor)
 Válasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.02.18. 00:00(79.)
rokonsággal
 Válasz a beírásra

birocsaba Vendégként2009.02.17. 23:50(78.)

"A keltai, keltü, keltyshi szavak jelentése másik, kettő, második, ezért a kelta név talán mégsem keletit jelent. A kelták elnevezését nem mi adtuk, a hun nyelvben a kelet keleti neve toka , tokai. A kelta jelentése másik, második, ami jelenthette azt, hogy a kelták mások, vagy másodikként érkeztek. A finn kelta , keltainen sárgát jelent, ebből még nem következik az, hogy a
kelták sárgák voltak és Kínából jöttek. Azt hiszem, a finn kelta szónak a német gelb, azaz sárga szóhoz van köze.
A szkíták és hunok a görögöket jun-nak nevezték. Ha h-val ejtjük j helyett (mint a jalal, jagh, jata, jeti stb.) szavakat, hun-t kapunk! Talán a görögök is hun eredetűek voltak?"

Most olvasom Timaru- Kast Sándor A Fehérló fiai című könyvét, amiben a szkíta- etruszk- kelta- magyar rokonsákkal foglalkozik. Szerinte a Herodotos által lejegyzett két szkíta eredetmonda és a magyar Köles című népmese egybecseng, és a kárpáti ősnépből kiváló három testvérnép, az agatyrs->etruszk->toszkán, a gelon->kelta, és a skyta->magyar eredetét beszéli el. Eszerint Thargitaosz (Hargita) király/ Hercules középső/második fia volt Arpoxais/Gelonosz, aki a gelonok/kelták/gallok/gaelek vezére lett, a legkisebb fiú, Coloxais/Skytes az apja országában maradt, a szkíták első királyaként.
Ez az alap; a nyelvészeti, régészeti, kultúrális tényanyag, amit közöl, igen jól alátámasztja

Az ógörög nyelv "magyar" eredetét Varga Csaba bizonyította Ógörög, a régies csángó nyelv című könyvében.

 Válasz a beírásra

dengisz2009.02.08. 05:46(77.)

Ezt a hasonlóságot nem lehet eltagadni. Szerintem meglepő eredményt kapnánk, ha a sumer nyelvet rekonstruálni lehetne.

A hozzászólás előzmenye >> 76. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.02.07. 10:26(76.)
Kiegészíteném néhány sumer szóval és annak szkíta-hun megfelelőjével Dengisz írását.
A sumer hul, hal = halál, pusztulás. A hal másik jelentése : hullani. Akkádul : halálum!
A szkíta- hun jala= halál, jalen= halni. ( j>h )
Zalag (L.381) = villog. A szkíta-hun salga=villanás, salgó= fénylő, ragyogó.
Us(D.556) = ős, értelem. Szkíta-hun ise= ős.
Ses=sas szkíta- hun sas=sas
Lil(L.313) = lélek szkíta-hun leel= lélek
Sar(L.396) = teljesség, világmindenség, tökéletesség, kerek, egész, 3600, és jelent még származást is. A szkíta-hun ashar, asar =világ !!
Ami problémás, az az, hogy a sumer nyelv kb. 4000 éve megszűnt élő nyelvnek lenni, szerencsére a szkíták nyelvében tovább élt. Nem bízhatunk a fordítások pontosságában sem, a sumer nyelv hangzósításában sem, mivel a fordításokkal foglalkozó nyelvészek számára idegen volt a magyarhoz hasonló nyelvtani szabályokkal bíró sumer nyelv. Nem tudni, hogy egy sumer szó milyen régi, mennyire keveredett az akkáddal, mi volt az eredeti értelme.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.02.06. 04:37(75.)
Luppa-sziget: Kanál-sziget? -régen talán tényleg kanál formájú lehetett.

Timisoara: Temesvár (timis: tiszta) -a Temes folyó régen biztos tiszta folyó volt. Ha jól emlékszek, éppen Temesvár mellett van egy olyan 8-as formájú építmény, földvár, amilyen Írországban is található Tara-hegy néven. Kelta. http://regeszetimagazin.extra.hu/
Nahát. Temesvár román nevén hunul szólal meg. Torda (turda) is.
 Válasz a beírásra

dengisz2009.02.06. 04:17(74.)
Néhány sumér szó, amely talán párhuzamba állítható a hun-szkítával: (Bobula Ida alapján)

sumér: hun-szkíta:

1. bar (vas, vágni) bara (lándzsa)
2. ur (megerősített város, alap, orom) ur (város, település)
3. puhrum (gyülekezet elé visz) pru, puru (ösvény, csapás)
4. ud, itu (út) hutu (út)
5. nap, nab (légkör, ég, menny) napi (nap)
6. gal (nagy, erős) gali (óriási)
7. suru (szarv) soru (szarv)
8. bar(+tu) (társ) baresi (barát)
9. hu(+lu) (holló) kulla (héjj???) khulla, khullu (holló)
10. ulu (ölyv) hülie (ölyv)
11. ka(+pa) (kapu) kapu (kapu)
12. kar(+ag) (forog) geregh (kerék)
13. kud (leásott???) kutu (kút)
14. te(+izi) (tűz) teszth (tűz)

 Válasz a beírásra

perkupai Vendégként2009.02.03. 23:04(73.)

ha örömet,lehetőségeire. Elnézést kérek a két hibásan írt szóért, Soproni vendégeként illenék viselkedni! A fáradtság nem felmentő körülmény... Ydü. perkupai.

A hozzászólás előzmenye >> 71. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.02.03. 19:03(72.)
Kereszténység vagy sinto? Alma vagy körte? Nem lehet összehasonlítani őket! A sinto japán ősvallás, természetvallás, természetimádás,ahol mindennek van istene, fűnek, fának, víznek, kőnek stb. Szellemeket és isteneket imádnak, több száz van belőlük. Mint természetvallás, hasonlóságot mutat a szkíták vallásához és a kelták vallásához is. A buddhizmus egy ideig teljesen háttérbe szorította, de az 1800-as évek nemzeti mozgalmai a buddhizmust megfosztották államvallás jellegétől és feltámasztották, kiépítették újra régi nemzeti vallásukat a japánok! Pogányok lettek újra! Ma a japánok keverik a sinto és a buddhista vallás elemeit. Születéskor sinto szertartást tartanak, halottaikat buddhista szertartás szerint temetik el, ha jól tudom.
Buddha, családi nevén Sziddhártha Gautama a „megvilágosodott” vagy „felébresztett”, valóban szkíta családban született. Sákjamuni Buddha jelentése: Szkíták Bölcse Buddha. A szkíta görög elnevezés, a perzsa szaka, a japán saka ugyanazt jelenti. Ha jól tudom, Buddha japán neve Osaka Szama, magyarul: Tiszteletreméltó Őszkíta Urasága. Az „o” betű jelenti a tiszteletreméltót, amiben én az öregek, ősök tiszteletét látom. A magyarban az „o” betű öreget jelent, gondoljunk az óvár,óváros szavainkra. Szama pedig urat jelent, mondhatnám magyarul, hogy az az úr, akit számba vesznek.
Ma divatosak a keleti vallások,főleg a buddhizmus, ami legalább annyira filozófia is, mint vallás.
Új pogányság? New Age? Aggódik a szentszék? Úgy gondolom, hogy azok, akik újra elkezdték keresni a magyarság gyökereit (a japánok a sajátjukat megtalálták!), ennek semmi köze a New Age-hez! A magyarság gyökereit 1000 körül vágták el pápai akaratra. Begyűjtöttek és elégettek minden
ősi írást, rovásírást, üldözték és legyilkolták az ősi vallás sámánjait, táltosait. Pár évszázad alatt teljesen megfosztottak minket múltunktól, nem tudjuk, hogy honnan jöttünk, hova megyünk. A kereszténységben nem volt vallási türelem, tűzzel-vassal irtottak mindenkit, aki ellenszegült. Jó szó a magyar vallás szavunk! Vajon a vallást szabad akaratból gyakorolták, vagy szőrnyű kínzások között bevallották? Más a hit és más a vallás. A egyiket hiszem, a másikat bevallom, ha kínoznak.
A kereszténység 2000 éves történetéből én is tudok pozitív és negatív példákat hozni. De ez a 2000 év többet szólt a hatalomról, mint Istenről. Tudom, megváltoztak, de könnyű 60 év felett apácának lenni. Tisztelem és becsülöm mindazokat az egyházi személyeket, akik sokat tettek a magyarságért, Magyarországért. Márton Áron, Mindszenty József, a sok kispap, akik együtt éltek, szenvedtek a néppel, vigaszt nyújtottak, és sokan életüket áldozták, védve népünket, országunkat. De említenék két ellenpéldát is a sok közül. Az egyik harmadik Ince pápa, aki alatt a katolikus egyház hatalma tetőpontján állt, 1209-ben keresztes hadjáratot inditott a Dél-Franciaországban élő „eretnekek”, más néven albigensek vagy katharok ellen. Montségur volt az utolsó erőd, amit 1244-ben az eretnekek
feladtak 10 hónapi ostrom után. Az erőd bevételét követően az eretnekek 220 vezetőjét élve máglyán elégették, az égő emberhús bűze betöltötte a környéket. A másik Giordano Bruno, akit 1600. febr.17-én eretnekként máglyán égettek meg Róma piacterén, de előtte a nyelvét is kivágták!
Csupán az volt a bűne, hogy azt hirdette, a Föld forog a Nap körül, nem fordítva. Nekem senki ne hivatkozzon a tévedhetetlen Szentszékre! Nem említettem a hittérítő „hadjáratokat”, a természeti népek megnyomorítását,kiirtását kultúrájukkal együtt Isten nevében.
S végül zsidó volt-e Jézus? Hagyjuk Badinyt, de Zajti Ferenc „Zsidó volt-e Krisztus?” című könyvét mindenkinek figyelmébe ajánlom. Jézus születéséről, fiatalkoráról alig tudunk valamit, a két evangélium sem ugyanúgy írja le születését. Az evangéliumokat Jézus születése után 50-60 évvel kezdték el írni! Életéből mindössze három év ismert, ezt is megosztva tölti Galilea, Szamaria és Júdea között. Jézus nem volt júdeai, hanem galileai, ahogy az apostolok nagy része is. Ezen a vidéken több nép élt együtt, nem csak a zsidók. Hol vannak a filiszteusok? Kiirtották őket? Hol vannak az idetelepített „khutabeliek” (szamaritánusok), akiket kr.e. 772-ben az asszír fogságba hurcolt 10 zsidó törzs helyére telepítettek le Szamáriába és Galileába Média vidékéről. Szkítopolis (Beth-San), mai neve Besan, a szkítákról kapta nevét. A filiszteusok itt függesztették ki Saul és három fia holttestét kr. e.1100 körül. Itt említeném meg, hogy a jászokat filiszteusoknak írták a latin nyelvű okleveleken Ulászlótól a Habsburgokig! Attól, hogy Jézus ott élt, ott feszítették keresztre, ez nem bizonyítja zsidó származását. Napoleon a legismertebb francia, csak Korzikán született olasz patricius családban. Nagy Katalin orosz cárnő mennyire volt orosz?
Jézus utolsó szavait a kereszten arámi nyelven mondta!
 Válasz a beírásra

perkupai Vendégként2009.02.01. 13:34(71.)
Sopronit üdvözlöm!
Örülök, ka örömet találnak a lejegyzésben: a gondolat-értékeknek ez a megőrzési módja. Ki kell nyomtatni is később.
A szárny szóhoz, emlékeztetem a Zarugh lehetőségeige, vö. a csillagnévnél leírtakkal.
YDY. p.
A hozzászólás előzmenye >> 69. hozzászólásVálasz a beírásra

perkupai Vendégként2009.01.31. 21:01(70.)
Futurának?
Tartok tőle, hogy akik szorgalmasan definiálják az újpogányság fogalmát, hasonló szorgalommal gyűjtenék a máglya tüzelőjét. Pedig jobban kellene mindig bízni az evangelizációban, mint a kiátkozásban, a szép szó oltalmában, mint a szidaloméban. És - ha elhal a protestáló hit, hiába a küldetés is. Ha behódol a papság a sátáni erőnek, hogyan várhatja el, hogy az egyszerű hívő és ember erőt vegyen rajta...
A hozzászólás előzmenye >> 54. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.01.31. 13:41(69.)
SZER.
A hun szer szót a magyar nyelvben egész szóbokor formájában megtaláljuk, hun és szkíta jelentése: szer, eszköz. A szó megtalálható a sumer nyelvben is. Padányi Viktor szerint „zeri” ünnepélyes aktust jelent. Egy sumer szótárban megtaláltam szer szavunkat sar-ként írva. Véleményem szerint a
szer sokkal többet jelent, mint szerszám, eszköz. A szorzásnál használt szor , szer, ször kifejezi a lényeget. A „szer” sokszorozás, összehozás, összetartozás, az erőknek és a gondolatoknak, ötleteknek az összegzése. A szER-ben benne van az ERŐ szavunk is! Minden szerszám, még a legegyszerűbb is megsokszorozhatja a kifejtett erőt. A szerelem, a szeretet szintén „szer”, itt is megtörténik az erők, érzések egyesítése, a születendő gyermek pedig ennek eredménye, a szaporulat, a sokasodás, sokszorozódás. A szervezés, szerkesztés, szervezettség stb. szintén a részek összehozását, összehangolódását, az eredmény megsokszorozódását jelenti. Hogy hova vezet a szervezetlenség, azt látjuk! Ide tartozik még a gyógyszer, tápszer, szertár, szerv szavunk is. A szerez szavunk valaminek az előteremtését jelenti, talán a szerzetesek valamikor koldulással szerezték be élelmüket. A szóbokor rendkívül nagy és elsősorban a latin eredetű szavakban található meg az idegen nyelvekben, akik az etruszkoktól vették át. Ilyen szavak a celebratio, ceremonia, szerver, szérum, széria,szerviz, és a most divatos celeb is, de a latin servus=szolga, servis=szolgál szavak is, hiszen a szolga vagy rabszolga ura helyett dolgozott, megsokszorozva ura munkaerejét. De a szerhez tartozik a szív szó szláv elnevezése is.
Így már érthetők a hun szeritin=szeretni, szertild=szeretet, szerti=szív, szerin=szerel, szerez, szérin=szülni és széritin=születni szavak. A születés „sokszorozódás” is, ünnep is, és a születés egy kicsit csoda is!
Ismert történelmünkből a szeri gyűlés. A szeri gyűlés ünnepi gyűlés, ceremónia volt, ahol a törzsi vezetők ,vezérek tanácskoztak, szerződést kötöttek egymással. A szerződés megsokszorozta erejüket , hisz együtt erősebbek voltak egy közös ellenséggel szemben. Ez a „Szeri gyűlés” nagyon hiányzik mai politikai életünkből!
A szor, szer, ször gyöke egyéb szavainkban is megtalálható hasonló értelemben. Ide sorolnám a szoros, szorít szavunkat is, ilyenkor télen elkezd szorítani a nadrágunk, pedig nem lett kisebb, mi lettünk többek, mi „sokszorozódunk”.
A szár szintén ősi szer, ősi eszköz . Használjuk különböző szerszámoknál, vagy megtoldunk vele valamit. A madarak szárnya szintén szer, „szár-ny”, aminek segítségével repülni tudnak, vagyis megsokszorozzák erejüket, hogy felemelkedjenek a földről. Ez is csoda volt a régi ember szemében.
Talán a szekér szavunkban is benne van a sze gyök, a szekér megsokszorozza szintén az erőt. Varga Csaba Har című könyvében részletesen ír a „ser” gyökről.
Kutatva a sumer, akkád szavak között, a következőket találtam: sar=szer, szar=származik, szal=szál(szálfa), zal=szállni,szaladni, száguldani, sar=gyors, zal=szülni, sa=izom.
Nem említettem eddig a szkíta serild=szerkezet, és seratum=törvény szavakat, melyek szintén a szerhez tartoznak. Két dolgot megállapíthatunk:
1.A sumer mellett a szkíta és hun szavak is eljutottak sok európai nyelvbe.
2.Van nyelvbokor a hun, szkíta és magyar nyelvben és az azonos gyökű szavak egy nyelvbokorrendszert alkotnak!
 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.01.26. 15:53(68.)
Köszönöm Pető Imre biztató szavait. A mady, madü szkíta, ill. hun nyelven nagyot jelent. Második
jelentése uralkodó. Úgy gondolom én is, hogy ez lehet a „ magyar, mogyer, megyer „ név alapja. A
magyar név jelentése véleményem szerint uralkodót, uralkodó népet jelenthetett, megkülönböztetve
az Árpáddal bevonuló törzseket az itt élő őshonos népektől. Ha a nyelv hasonló is volt, de a földet
szétosztották egymás között az újonnan jöttek, az őslakosság másodrendű szolganéppé süllyedt. Talán a tatárjárás pusztítása után alakult ki az egy nemzetté válás az életben maradottakból a nyelvjárások sokszínűsége mellett. Elvetem a magyar név etimológiai eredeztetését a mágusoktól
levezetni (magi-ar, magy-ar) épp úgy, mint a manysi, mansi (vogul) népnévből, ill. a mese azaz beszélő szóból. A magyar csak azért finn-ugor nyelv, mert ide sorolták be a „felsőbbrendű” nyugati
tudósok! A Megyer, mint törzsnév, az uralkodó vezér törzsének neve volt, így nincs ellentmondásban az itt leírtakkal.
A világ számos pontján előforduló madar, makar, matar stb. elnevezés szkíta vagy hun nyelven jelenthette a helyi törzsi uralkodó szálláshelyét, de nem biztos, hogy mind mögött a mi magyar őseinket kellene keresnünk. Túlzásnak tartom makarios jelentését „ magyar jósra” lefordítani, ha jól tudom a makar ógörög nyelven boldogot jelent isteni értelemben. Megjegyezném, hogy a spanyol
matar szó (ige) a szótár szerint a következőket jelenti: gyilkol, halálra gyötör, keserít, mészárol. Lásd az ismert matador szót! Ezt nem szokták emlegetni.
Azt hiszem, a megjelent hun ill. szkíta szótár ismeretében jó néhány kijelentést, megállapítást kellene újragondolni. A keltai, keltü, keltyshi szavak jelentése másik, kettő, második, ezért a kelta név talán mégsem keletit jelent. A kelták elnevezését nem mi adtuk, a hun nyelvben a kelet keleti neve toka , tokai. A kelta jelentése másik, második, ami jelenthette azt, hogy a kelták mások, vagy másodikként érkeztek. A finn kelta , keltainen sárgát jelent, ebből még nem következik az, hogy a
kelták sárgák voltak és Kínából jöttek. Azt hiszem, a finn kelta szónak a német gelb, azaz sárga szóhoz van köze.
A szkíták és hunok a görögöket jun-nak nevezték. Ha h-val ejtjük j helyett (mint a jalal, jagh, jata, jeti stb.) szavakat, hun-t kapunk! Talán a görögök is hun eredetűek voltak? Érdekelne erről Pető Imre véleménye.
 Válasz a beírásra

soproni Vendégként2009.01.26. 15:46(67.)
Az ősnyelvben az R betű jelentette az eRő-t! Ez jelenik meg a különböző nyelvekben, főleg uR, aR, eR vagy huR, haR,heR formában, pl. arc, harc, harap, harsány, stb. magyar szavakban,de az idegen hard, Herr, Heracles, Hercules, armada stb.szavakban épp úgy, mint a japán hara (erőközpont) szóban. Miért ne jutott volna el Ausztráliába, valamikor egy nyelvet beszélt az emberiség. De a magyar nyelvben benne van minden! Az UR az ŰRből jött és
ŐRködik felettünk. (A német Urwald Ur tagja őst jelent, az ősi jelentése
(ur)alt! )
 Válasz a beírásra

dengisz2009.01.25. 06:14(66.)
S az Urulu-hegy? Nem lehet véletlen.
A hozzászólás előzmenye >> 65. hozzászólásVálasz a beírásra

perkupai Vendégként2009.01.24. 22:20(65.)
Sopronit üdvözlöm! Igaza van sok mindenben, szerintem. A hural másképpen is uralás: a beavatottságnak, a rangnak a jelképe, uralási szimbólum. Erről érdekes jut eszembe. Kaptam egy kövecskét Ausztráliából, meteor csapódott be ott, ahol ez a kőmorzsa keletkezett. A kő neve: urusi kő. Ez vagy orvosi, vagy urasi (Úrtól jött), de mindkettő is lehet. Hogyan jutott a szó Ausztráliába?
Megtanultam már, hogy nincsenek véletlenek.
Üdvözlettel. perkupai.
A hozzászólás előzmenye >> 62. hozzászólásVálasz a beírásra

perkupai Vendégként2009.01.24. 22:10(64.)
Kedves Dengisz!
Bocsánat: gondolom, és nem gongolom.
És hiába írja kisbetűvel a nevét, ha én megszólítom, nagybetűvel kell írnom. Üdvözlettel.perkupai.
A hozzászólás előzmenye >> 60. hozzászólásVálasz a beírásra

soproni2009.01.21. 10:09(63.)
visszatérnék a theke, thekild, azaz gömb,gömbölyű szavakra,melyben benne vannak a teke, tök szavaink is. Mindig is zavart, hogy ebben a két szóban
nincs benne a "kr", mint a legtöbb kört, görbületet jelentő szavunkban. Mivel
a szóalkotás képekből indult ki, feltételezem, hogy itt a tök növény hosszan
tekergő, eltekeredő indáiról, száráról kapta a nevét. Aztán a tök kerek, gömbölyű formája adta a gömb szó alapját.
Az ut szkíta szó ki jelentése megmagyarázható. Az út kivezet valahová, mi magyarok most is kiutat keresünk. A mesében azt mondják: fel is út, le is út.
 Válasz a beírásra

soproni2009.01.19. 09:47(62.)
Kedves Pető Imre.
Sok sikert és jó egészséget kívánok nagyszerű munkájához. Leírnám néhány gondolatomat, amit a hun szavak ébresztettek bennem. A pszak koszorú, korona szóról nekem a fészek jut eszembe (p>f).
Vah jelentése le, fordítva hav , jelentése felső. Hural az öv,lánc vagyis ölel,karol. Akit átkarolok, azt uralom.
Khulla a holló hullaevő! A holló vájja ki a szemét, ahogy mondják.

Sant az védelem. Talán ebből lett a Saint(Szent), aki isteni védelem alatt áll.
Az rwa, rwad harag,haragos. A H betű le-maradt az elejéről. Hrwad, vagyis hervad. A kínai gyógyászatban a harag és a máj összetartozik.
Aki rosszmájú, haragos, az megbetegszik, elhervad.
Hosszún az éjszaka, talán a bosszú ideje is.
Egy kis humor.
A theke, thekild , azaz gömb, gömbölyű szavakról nekem a tök, tököld jut eszembe, arról meg az, hogy mi férfiak azon tartjuk a tekintetünket, ami gömbölyű!


 Válasz a beírásra

perkupai Vendégként2009.01.17. 13:23(61.)
Nagyon jó lenne kifejteni a pogány pogácsa összefüggéseit!
A hozzászólás előzmenye >> 58. hozzászólásVálasz a beírásra

perkupai Vendégként2009.01.17. 13:20(60.)
Kedves dengisz!
Ezt nem gongolom. Egy szó nem jelent többet, mint amit rábíztak. Itt a csillagközbe indulás, a száguldás helye meghatározása a feladata. Gratulálok a behozott témáihoz!
A hozzászólás előzmenye >> 53. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre Vendégként2009.01.17. 13:12(59.)
A "látens Vendégnek"... Teljesen igaz, írtam erről a felelősségről. Visszaélni a magyarság reményeivel-tisztességtelen, bűnös magatartás volna. Az enyém a felelősség. Ennek tudatában nyugtatom meg: jó úton halad a kiadás. A szkíta éshun nyelvemlékeket Astvatzaturian összevonva tárgyalja, mert az eltérések nem elegendőek ahhoz, hogy külön nyelvként írja le a tudós a szkíta és hun nyelvet. És mindkettőnek a mai magyar tűnik egyenes folytatásának. Elődeink nyelvi dokumentumai külföldön vannak, a fotomásolatok szerkesztése folyik. Az tudós örökös megnyugtat afelől, hogy a két kötet megfelel majd minden tudományos kritériumnak.2010-re együtt van a nyelvleíró- és a dokumentum-másolat kötet, eztán az óra a kiadó-nyomda asztalán ketyeg. Örömteljes előrelépés - oldalainkon közöltük - Astvatzaturjian professzor hagyatéka részlete: a Bevezető megjelenése a világhálón, újabb szkíta szövegekkel, -műfajokkal, és példa jellegű "tan-olvasmányokkal", melyekre a nyelvtani leírás épül. Wass Albert megtisztító novellája címével üdvözöljük közeledő őseinket: JÖNNEK!
A hozzászólás előzmenye >> 31. hozzászólásVálasz a beírásra

ejnye Vendégként2009.01.12. 17:32(58.)
Kedves Futura!
Nem igazán jó szó szerintem az, hogy "pogány". Ki a pogány?
Aki nem katolikus? Aki nem keresztény? Aki nem egyisten-hívő? Akinek nincs vallása? Aki egyáltalán nem hisz Istenben?
Azt hiszem,ha az első lehetőséget választjuk, akkor minden más keresztényt is megsértünk. Ha a másodikat, akkor pogányok a zsidók és az iszlám követői is, no meg a buddhisták, taoisták és mások. Ha a harmadikat, akkor már csak elég kevesen maradnak + az ateisták, de pl. a régi, kereszténység előtti magyar vallás gyakorlói nem. És így tovább.
Nos hát kik is a pogányok? (és mi is az, hogy újpogányság?)
Az ószövetségi zsidók szerint azok voltak pogányok, akik nem voltak zsidók. Hehe. Feltételezem, nem ezt, illetve az ehhez hasonló buta, fennhéjázó álláspontot vallod te is.
Egy kis alázatot... az termőre fordul...
Elég furcsa lett volna, ha Jézus lenézi a "pogányokat", és nem áll szóba velük. Sehol nem lenne a kereszténység, ha a "pogányok" nem fogadják be Jézus tanítását. Gondolj arra, hogy a keresztények a zsidók szerinti "pogányokból" lettek!
Tehát: ki is a "pogány"?
 Válasz a beírásra

Japan Vendégként2009.01.12. 16:05(57.)
A keresztenysegbol mar en is kiabrandultam, a sinto sokkal szimpatikusabb.
Az osmagyar-kutatassal nincs bajom, de teny hogy keves a jol felkeszult ember-es itt pl a munkamodszerre gondolok. Igaz, mas teruleten is vannak ilyen problemak.
 Válasz a beírásra

Jelen Vendégként2009.01.12. 14:48(56.)
Futura!
Menj a francba!
Te is egy vallási fanatikus vagy.
A szkita hercegnősdit állító társadat meg vidd magaddal, mert csak lejáratjátok a östörténetet kutatókat! Tedd mellé a csakrakeresőket is!

Az ösmagyarság felé forduló emberek zöme csak az őseiket, és népének őstörténetét keresi, amit egykor elvettetek tőlük, és csak mellékesen akarja megismerni az ősvallást.

Az újpogánysággal kapcsolatban:
A vádaskodás helyett pedig szégyelhetnétek magatokat, mert ha az ősvallások felé fordulók elvesztették a hitüket a kereszténységben, és ez nem az ő hibájuk, hanem a jelen pásztoraié.
Nem birkát kell vádolni, ha elrabolja a farkas!

A hozzászólás előzmenye >> 54. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2009.01.11. 01:17(55.)
Szia Futura!

Egyetertek az irasoddal!
Ami erdekes, hogy eleg szeles retegek valljak ezeket az elmeleteket.
(ertelmisegitol kezdve a betanitott munkasig).
Sot, van aki szerint mar Buddha is szkita szarmazasu volt :)
A hozzászólás előzmenye >> 54. hozzászólásVálasz a beírásra

futura Vendégként2009.01.10. 22:45(54.)
. Nem egyszer fordul elő televízióban, újságok lapjain, hogy magát kereszténynek vagy katolikusnak valló, ilyetén módon megkérdőjelezhetetlen tiszteletben álló személy pogány ruhadarabokkal vagy szimbólumokkal "feldíszítve", a Szent Korona vagy a Nagyboldogasszony-kultusz kapcsán bődületes, keresztényietlen, sőt egyenesen hitellenes tételeket hangoztatva jelenik meg. Van egy réteg, aki erre kritikátlanul vevő - ha "lokalizálni" kellene, akkor a magát keresztény-konzervatívnak (jobboldalinak) tartó csoport ez.
Miről van azonban szó? A Szentszék - lévén kitekintése a teljes világra - már évekkel ezelőtt észrevette, hogy egy sajátos jelenség mutatkozik a vallási életben. Ennek a "szakmai megnevezése" újpogányság, és részben kapcsolódik a New Age áramlatához (a benne résztvevők persze ezt nem is sejtik). A Kultúra Pápai Tanácsa éppen ezért kiadott egy dokumentumot, amelynek ez a címe: Jézus Krisztus, az élő víz elhozója. Keresztény megfontolások a New Age kapcsán. Magyarul még nem láttam, megtalálható angol, olasz, spanyol és francia nyelven a vatikáni honlapon:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/cultr/documents/rc_pc_cultr_doc_06121999_documents_it.html
(alulról a harmadik dokumentum)
Ebben az újpogányságnak az alábbi deifinícióját találjuk:
"Újpogányság: olyan megnevezés, amelyet gyakran visszautasítanak azok, akikre vonatkoztatják. Olyan áramlatról van szó, amely párhuzamos a New Age-dzsel, és amely kölcsönhatásban áll vele. A nagy vallási hagyományok, különösképpen a Nyugat zsidó-keresztény hagyományával szembeni ellenállás hulláma kapcsán sokan újra felkutatták az ősi benszülött, hagyományos és pogány vallásokat. Akármi is előzte meg időben a kereszténységet, azt az adott ország vagy nemzet szelleméhez sokkal hitelesebben közelállónak ítélik meg, a természeti vallás egy olyan meg nem fertőzött formájának, amely kapcsolatban áll a természet erőivel, sokszor matriarchális, mágikus vagy sámánikus jellegű. Az emberiég egészségesebb lesz, ha visszatér az ünnepek természetes (a földműveléshez kapcsolódó) ciklusához és az élet általános igenléséhez. Némely "újpogány" vallás napjainkban született rekonstrukció, amelynek az eredeti formákhoz való viszonya kérdéses, különösképpen akkor, amikor modern ideológiák elemei bukkannak fel benne, mint a környezetvédelem, a feminizmus vagy néhány esetben a a faji tisztaság."
Úgy vélem, ezt mintha egyenesen az ősmagyarkodókról írták volna - pontos a látlelet. Viszont itt válik nyilvánvalóvá, hogy az ősmagyarkodásban semmi eredeti és specifikus nincs - tulajdonképpen (eléggé fantáziátlan) része egy világfolyamatnak. Van ugyanis ősdánkodás, ősnorvégkodás, őssvédkedés, őskeltáskodás és így tovább. Ami eltérést jelent ezekhez képest, az a magyar nyelv és a magyar hagyomány sajátos elemei. Egyébként egy az egyben egy New Age közeli, kiszámíthatóan érvelő és építkező, a kereszténységgel semmilyen szinten össze nem egyeztethető jelenségről van szó. Tulajdonképpen ezek az emberek Szt. István, Szt. Gellért és Szt. László művét, a pogány magyarság kereszténnyé tételét kérdőjelezik meg (ezért kell hivatkozniuk olyan "szentekre", akiket a katolikus egyház soha szentnek el nem ismert).
Ennek végül totálisan elfogadhatatlan következményei lesznek. Merthogy minden normális, minimális biblikus, régészeti és történeti ismerettel rendelkező ember előtt, legyen buddhista, iszlám-hitű vagy ateista, világos, hogy Mária és Jézus zsidók voltak. Csak az ősmagyarok nem tudják ezt elfogadni. Kreálnak elméleteket arra, hogy Mária miként volt szkíta/szittya/pártus hercegnő, s így Jézusban 100%-ig magyar vér folyt (hála Istennek a zsidó Józsefhez nem volt genetikai köze a gyermeknek). Még odáig is eljutnak, hogy Mária még több gyermeket szült - így biztosítva van az Árpád-ház és a magyar nemzet jézusi leszármazása. A nevetséges ebben az, hogy ugyanilyen érveléssel legelőször a franciák jelentkeztek pár száz éve, és ott a Valois-ház ősei voltak Mária-sarjak. Az eltelt időben Jézus már igen sok nemzet fia lett, és igen sok uralkodóház az ő testvéreitől (vagy Mária Magdolnától született gyermekeitől) eredt. Vagyis a magyarok itt megint egy hosszú, unalmas sorba álltak be, ahol semmi eredeti nincs az ötletekben, a nyelvet, neveket cserélgetik, de az alapséma ugyanaz Párizstól Budapestig.
Egy szó mint száz: a dolgot szellemi szinten nem kell komolyan venni. Annyira komolytalan, amennyire lehet. Ettől persze lehet veszélyes, hiszen a hitben járatlan ember megbotolhat, megtévedhet. De mint szellemi-teológiai kihívás, lefeljebb csak a megmosolyogtató volta miatt értékelhető. Amit lehetett, a Vatikán már elmondta a jelenségről. A magyar helyzet nem egyedi, egyáltalán nem speciális. Akit tehát teológiailag érdekel, annak könyvtárnyi irodalom áll lassan a rendelkezésére (csak nem magyarul).
Annál súlyosabb viszont a társadalmi vetület - mivel ez beszüremkedik a politikába, a közéletbe. Sajnos az egyházba is. Vannak papok is, akik "eladják magukat" ilyen eszetlen ötleteknek (ál-pálos misztika, amihez az igazi pálos rendnek semmi köze, hamis Mária-tisztelet, ázsiai vallási elemek belekeverése a keresztény érába, mint pl. a csakrák, közöttük is kiemelten Dobogókő - katyvaz, turmix, szinkretizmus). Ez a veszély. Már a pásztorok is alkalmatlanná válnak így a pásztorolásra.
Ettől azonban nem kell megijedni. Jézus mondta, hogy így lesz. Mondta, hogy sokan jönnek, és azt mondják: "Én vagyok", vagy azt fogják mondani: "Itt van a Krisztus, ott van a Krisztus". Jézus mit mond az evangéliumban? "Ne higgyetek nekik" "Aki mindvégig kitart, az üdvözül." Kell bátorság és nagy lélek az emberbe: mit számít, hogy egy tévelygő, esetlen ideológia híve engem lezsidóz, leateistáz? Nem is olyan rossz jelzők ezek: Jézus és az apostolok zsidók voltak, az első keresztényeket a rómaiak ateistának vélték, mert nem hódoltak a sok istenség előtt. Egyszóval: tudnom kell, mi a hitem, hová tartozom. Ahogy Szt. Pál írja: "Tudom, kinek hittem." Ez a lényeg. Nem félni, nem megrettenni, szilárdnak maradni, és a hitet tisztán megőrzni, mindenféle keverés-kavarás nélkül. Hogy elmondhassuk Pállal: "A jó harcot megharcoltam, a pályát végigfutottam, a hitet megtartottam. Készen vár rám a győzelmi koszorú."
 Válasz a beírásra

dengisz2009.01.07. 22:40(53.)
Találtam valami érdekeset:

Dlimild Asar:


2. töredék:



Ghereghit aszdikhkütüv(f?)e sat bendün rrhoghanta

A Gereg itt csillagkötve (9) szállt, perdült rohanva

Itidün Donudnekh ai Cernednekh sogh idzipid helle illanta (.)

Midőn Donudnak ám s Cernednek csak icipici (10) pillanat illant.

Megh üjnekh sogh idzipid (,) maratuttanekh satszah or mogulta (.)

Míg nekik csak pillanat, maradottaknak sokszáz év nagyult.

Henoch apokalipszise:

"Túlvilági útján a káosz fölött Henóch hét óriás csillagot látott, amely hét csillag egymáshoz kötözve a semmi fölött lebeget. Arra a kérdésre, hogy ez mit jelent, Henóchnak a vezető angyal azt mondta: ez a hét csillag törvényszabta pályáját elhagyta és önálló útra akart térni; az Úr parancsára megkötözték és büntetésből ide függesztették őket a kaosz fölé."
(Hamvas Béla)
...
"Láttam azon a helyen a mennyek hét csillagát együtt megkötve, mint nagy hegyeket, amelyek a tûzben égnek. 4. Ekkor megkérdeztem: “Milyen bûnök miatt vannak õk megkötve, és milyen oknál fogva lettek ide vetve?” 5. Uriel, egyike a szentséges angyaloknak, aki velem volt, válaszolt: ‘Énok, miért kérdezel, és miért vagy buzgó az igazat megtudni? 6. Ezek a mennyek csillagai közül valók, azok, akik az Úr parancsolatait megszegték, és itt megköttettek tízezer évre, amíg a bûnükért kijáró idõ betöltõdik."


Megjegyzés: "csillagkötve" ----Csak nem innen ered?

 Válasz a beírásra

Japan Vendégként2009.01.02. 13:17(52.)
Szia!

A Google-ben probaltam rakeresni, kijott nehany talalat, fokent szemelynevek, meg par szoveg, amirol nem tudtam kitalalni, hogy milyen nyelven lehet. Volt, ami szlavnak tunt, volt ami nem.
Mivel csak latin betukkel kerestem ra, lehet hogy tobb talalat lenne gorog stb irassal is.
A hozzászólás előzmenye >> 51. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.01.02. 07:18(51.)
Nos, megtaláltam egy Laugerie Basse-ról szóló honlapon, állítólag 10-15000 éves. (Cro-Magnon-i) Ez a legcsodálatosabb az íráskutatásban, egy 10-15000 éve használatos szót megismerni.
A hozzászólás előzmenye >> 50. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.01.02. 07:04(50.)
Kedves Japan!
Köszönöm a "dinej" meghatározását!
Azért kérdeztem, mert egy franciaországi (Laugerie Basse) leleten, amely egy kőlapba vésett bölényt ábrázol, a bölény alatti rovásírás olvasata: dinej. A szó mintegy aláírásként szerepel, valószínűleg a rajz készítőjének neve volt. Jó lenne ezt a szót felfedezni valamelyik ősi nyelvben is. Nehéz azt ma már meghatározni, hogy van-e köze az angol diney-hez, de ha igen, akkor nagy kérdés, hogy hogyan került az angol szavak közé? Sajnos a könyvben, amiben találtam a lelet fotóját, semmi sincs írva a leletről, és nincs meghatározva a kora sem.
A hozzászólás előzmenye >> 49. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2009.01.02. 00:12(49.)
Szia!

A dinej diney-nek irva megvan az angolban is:


1) Good.
2) Attractive
A hozzászólás előzmenye >> 46. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2009.01.01. 23:29(48.)
Helyesbitek: japan-portugal szotar
A hozzászólás előzmenye >> 47. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2009.01.01. 23:27(47.)
Kedves Csaba,

Szivesen!
Meg annyit hozzatennek, hogy a portugal-japan szotarban (17. szazad eleje)- ha jol tudom- a Dzsippon elnevezes is megtalalhato. 日本
A hozzászólás előzmenye >> 45. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2009.01.01. 20:21(46.)
Üdvözletem, és Boldog Újévet Mindenkinek!
Tudna valaki segíteni?
A "DINEJ" szó milyen nyelven van, és mit jelenthet?
Nem találom a szótárakban.
Előre is köszönöm!
 Válasz a beírásra

birocsaba2009.01.01. 16:55(45.)
Kedves Japan!

Köszönöm a választ. Okosodtam.
 Válasz a beírásra

Japan Vendégként2009.01.01. 03:53(44.)
Udv!


Ha valaki komolyan szeretne a mongol nyelvekkel foglalkozni, innen letolthet nehany konyvet:
(angol, orosz stb nyelvtudas szukseges)

http://www.altaica.narod.ru/e_g-mongol.htm

Ez magyarul van:

A buddhizmus nyelvei-Klasszikus mongol nyelv
http://www.mongolszak.hu/klasszikus-mongol.pdf
A hozzászólás előzmenye >> 43. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2009.01.01. 02:32(43.)
Kedves Csaba,

Néhány gondolatot fűznék írásodhoz.

"Japán- Japán japánul Nippon, Nihon."
Ez így van, de a h hang a japánban új fejlemény, a Nihon szó kb a 17. századig Nifon-nak hangzott. Maga a Nihon-Nippon szó egyébként kínai eredetű elnevezés.

"Vö. japán icsi= 1 "
Az icsi szintén kínai szó, egy iet -re megy vissza. Mivel a japánban a csi szótag egy korábbi ti-re megy vissza, az icsi eredeti kiejtése iti volt.
Az 1 számnév eredeti japán nyelven hito (pito-fito-hito)

"chun: mongolul hun= ember"

Így van, de a mai mongol nyelvekben. Klasszikus mongolul kümün, és ha jól tudom, dörbeldzsines feliratokon gü'ün.
Természetesen a "hun"-nak való átbetűzése nem pontosan jelöli a kiejtést, a mongol nyelvkönyvem szerint hung-nak ejtik.

"egyiptomban a szfinx eredeti neve a hun (a szfinx görög elnevezés) "

A Szfinx arabul Abu-l-Hawl vagy Abu-l-huul, valószínűleg ezt olvasta ki valaki tévesen hun-nak
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A3%D8%A8%D9%88_%D8%A7%D9%84%D9%87%D9%88%D9%84

"hot= ott, hely: mongol Höhhot"

Halhául хот, klasszikus mongolul qota. Jdelentése város, falu, erődítmény, városfal,
Nyelvkönyvem szerint kiejtése xɔt.

"(mong. orta = szállás, tábor"

Halha орд, klasszikus mongol ordu. Jelentése palota, fejedelmi szállás,valamint rágcsáló odúja.

Irodalom:

Mongol-magyar kéziszótár
Lessing Mongolian-English Dictionary
MONUMENTS EN ECRITURE 'PHAGSPA
『モンゴル語基礎文法』 インターブックス
『日本 ;語要説』 ひつじ書房
A hozzászólás előzmenye >> 42. hozzászólásVálasz a beírásra

birocsaba2008.12.31. 20:44(42.)
Tiszteletem!

Már egy ideje olvasgatom az oldalon található írásokat, elsősorban a hun- szkíta nyelv témába tartozókat, és közben eszembe jutott egy és más. Ezeket a gondolataimat szeretném most megosztani Önökkel.



Jegyzetek a Hun nyelvi tanulmányok- hoz


ani- Máté Imre említi a Yotengrit- ben a lány, legény eredeti törökös alakját: lány- leány- lej an; legény- lej gen. Jelentésük: fiatal nő, fiatal férfi.

agh, igh- jelen i. mn-i igenév képzője - Ma is létezik némileg változott jelentéssel a görgeteg, ásatag stb szavakban.

ld- képző- szerepe a 11. sz-i magyar Sarolt (Saroldu), Karolt (Karoldu), ill. a nyugai Harald, Ronald stb nevekben ? Mai használata: föld, old, költ, tölt?... stb

család- Szintén Máté Imre szerint kelta eredetű (a dunántúli, göcseji kelták- gácsok- öröksége lenne). Alaki változata: cseléd.

ud- Kapcsolata talán nem csak az üdő-vel, de az üdv- vel is van. (Vörösmarty: "üd-lak")

ele, előd, eleink- Kapcsolat az EL távolító szóval: eleink e világban előttünk jártak, előttünk eltávoztak, ők voltak a nemzedékek sorának elején. Még: ell -szül(= magától/ból eltávolít).

pér- egy halfajta neve is

csecse- V.ö.: csecse-becse (virág becse/megbecsült része/?). Átkozódás: "Holló mondja a szemednek: csecsebogyó!"

csippisz- csipesz

deli= ragyogó (mint a Nap) - "deli legény", dalia(Arany J.: "Aranyos vitézek, szép magyar leventék", a Nap is szép, aranyos- pontosabban arany színű). Fiatal török vitéz is, mint azt az Egri csillagok óta tudjuk. De a délidő is azért az, ami, mert délben a Nap tőlünk délre van (ha az északi féltekéről nézzük).

bata- fal; ma (a)bad= város pl. Islamabad stb.

sziri- szérű

tenger= végtelen

Toku= Keleti tartományok; Japán- Japán japánul Nippon, Nihon. Jelentése Nap-hon, Nap-ország. Zászlójukon a Nap. Kínai: Tu-küe

volgjagh- foly-hegy, folyóhegy, vízhegy, hegynyi víz

medve- Nem szláv. Mézevő- medu eve /?/

ölyv- "mért víllyog a saskeselyű, miért szálldos turul, s ölyű?" Arany J. Ölyv, ölyű, ölü, ölő(? mert vadászmadár). Karvaly= fekete ölyv- kara ulu ( v. kar- ölyv; mert szelídített ? )- Károly. Rokona a turul is.

bölény, tölgy - tájnyelvben ma is tőgyfa, régen világfa, világhegy, az égi folyó, valójában a Tejút, ill. a tejútistennő, a Magna Mater (a Maja), aki megjelenik nőalakban is a fa tövénél/ odvában/ hegy barlangjában, állatként (mely tejet ad: tehén, ló, szarvas, juh), illetve tejszerű nedvet adó faként(egy időben többek közt a tölgyfát is megcsapolták, miként ma a cukorjuhart). Színe a fehér. Ő szüli a mesehőst, az első sámánt, a nép ősét stb. = a napot a téli napfordulókor. Öle a fa odva, a barlang, stb, a hajnalhasadék, a Tejút szétnyíló ága. A legtöbb kultúrában megjelenik. Bővebben kifejtve: Jankovics Marcell: A fa mitológiája; A szarvas könyve; A nap könyve; Jelképtár.

muha- muhar: "A dudva, a muhar, a gaz lehúz, altat, befed" Ady

kevi- Keve, Kiev

csucsa, racsa - egér, patkány: mint csócsáló, rágcsáló. Ebbe az elnevezési típusba eshet , acsa (=szitakötő), kacsa (kapáló, mármint a lábával kalimpáló= evező; ennek rokon szava a kácsong= széken billeg). A "t"- "cs"- "c" hangváltozási sort figyelembe véve ide sorolható még a kut(y)a, bata ( =fal) stb?...

ishán= tartományúr, herceg. Ma ispán. Vö. perzsiai ilkán

dengi= agyagtartály, amfora; donga

timis= tiszta; Vö. mai timsó (fertőtlenítő szer)- tisztítósó?

idzsi= 1 : Vö. japán icsi= 1

jirku= iker: Vö. még 'gyerek' (j ->gy), rábaközi 'gyera' =iker, azonos lényegű, egymáshoz hasonló stb.

Aji= Hold : A csillagnevek között a Hold kapcsán említésre kerül az Öreg csillagok- ból idézett 'hugy'= csillag szó. Itt valószínűleg a gyűjtő félrehallásáról van szó: a 'Kaptár húggya' stb elnevezésekben a -ja birt. rag j-je összeolvadt a szóvégi d-vel, így az eredeti szó a hud = csillag, csillagzat (mintha az 'útja' szót tj helyett tty- vel írnánk). Máté Imre közli a Yotengritben a Tejút rábaközi elnevezését Hadak útja helyett Hudak útja-ként, melyben a hud csillagot jelentene (a Tejút a csillagok útja).


---------------------------------------------

Jegyzetek az Askatan lezukuna- hoz


ravat=zenit; ravatal : a ravat- al= zenit allja összetétel mellet megfontolandó a ravat-thal= zenit-tál (thal= mélyedés, völgy). Ebben az esetben a ravatal a fényoltár/ napoltár, melynek számos ókori ábrázolása ismert a sumeroktól a tatárlakai agyagkorongig. Alakja: szélesebb alapján álló trapéz, tetején felfelé homorú félkörrel/ ívvel, mely fölött egyes ábrázolásokon megjelenik a napkorong. Ez nem zárja ki, viszont megerősíti az előbbi feltételezést. A halottat hol máshol ravataloznák fel, ajánlanák Isten kegyelmébe, mint szent helyen, pl épp az oltáron. Régen, amikor még háznál ravataloztak, a halottat az asztalra tették (legalábbis a magyaroknál; máshol nem tudom), nem véletlenül, a régi magyar házban az asztal volt az oltár megfelelője.

Két nap és fekete száj: Három gondolat fogalmazódott meg bennem ezek kapcsán.
Az egyik szerint egy sámánutazás leírását olvassuk.
A második szerint ez egy valós, tér és időbeli utazás ( álomban- hibernálva? ). A Paál Zoltán féle Arvisura leírja, hogy időnként földönkívüliek látogattak bolygónkra a Szíriuszról/ Zoudról, a zúdulóról- áradóról (érdekes, hogy Egyiptomban e csillag jelezte a Nílus áradását). Közülük egyesek itt maradtak és beházasodtak a földiek közé, máskor földi emberek tartottak velük a visszaúton. A szíriusz egyébként hármascsillag. Alfája és Bétája a földi távcsövekkel is látható, Gammájának létezését a két másik csillag pályájának torzulásából számították ki. Érdekesség: az afrikai dogonok mondái is őrzik a szíriuszi látogatók emlékét, és szinte tökéletesen ismerik (mindenféle műszer és tudományos képzettség nélkül, pusztán a hagyományra támaszkodva) a csillagok pályáját.
A harmadik gondolat Máté Imre Yotengrit c. könyvéhez vezet (melyben a Rábaköz táltoshagyományát adja közre, iletve értelmezi/ magyarázza azt). A Yotengrit szerint a Teremtő kettévált Nőistenre ( "Ukkó anyánk, homlokán Holddal ékes Boldogasszonyunk" ) és Férfiistenre ( "Gönüz apánk, a Naporcájú), és kivetette magából rossz tulajdonságait, így született meg a rossz szellem ( "Ármán, akit az ég... bölcsőjében még Üdagnak neveztek") (~Sátán) aki saját bevallása szerint "Isten visszája". Talán ennek a világképnek az elődje a két nap és az "ellenvilág".
Talán részben mindegyik...

ad= és: Vö. magy. ad ( hozzáad ), ang. add ( hozzáad ), valamint hogy És = Is- mind az egymás után felsorolt dolgok/ fogalmak összetartozását (összeadását) jelölik.

baste: beste- vö. bestia, ill. ang. beast

batum: Vö. ang. bottom= feneke, allja vminek

chun: mongolul hun= ember; egyiptomban a szfinx eredeti neve a hun (a szfinx görög elnevezés)

a dió szócsalád: di= dzsi= gy ide tartozik a diák, a gyakorol stb. Lásd: Varga Csaba

hömbörü: hömbörög- Miskolcon hempereg ( u.a. )

hwouzi: "Húzz haza!" = Menj haza gyorsan! Ugyanaz, mint a vadlibák húzása: helyváltoztatás...

meme, eme: e szókörbe tartozik még: emse, Emese, emlő, rég. emlet= szoptat stb.

volgjag, volgumild: a szavak alapja a 'vol' gyök. Foly. ( v -> f; l -> lj -> ly )

whet= -val, -vel: Vö. ang. with

figgat= ugrál: magy. függni, függeni. Varga Csaba (V. Cs.): a gyök a fig/ fog stb, jelentése tart, fog, szorít. Példák: fog (ige), fog(fn), füge, fika, stb ??

hideosi: Hidejosi történelmi japán nemesi család. Hideo létező japán keresztnév.

hworugat= ordít: kapcsolat az 'ugat' szóval (?)

illanikh: " Illa berek, nádak- erek..."

marti: 'mart' = folyópart, fás- bokros hegyoldal. Valószínűleg eredetileg a kanyargó folyó által pusztított, leMART szárazföld (magaspart, a folyókanyar külső ívén), ellentéteként a lerakott iszappal épített PARTnak ( PAkolt lAPos part a kanyar belső ívén)

Tapio: Esetleg gyöke a 'tap' "két felület érintkezik" jelentésű szó ( mint pl. tapló, tapad, taps, tapéta stb.) (V. Cs.)

asar: esetleg még: ős ár

gata= gát: gatya -> Hadrianus oszlopán láthatók bőgatyát viselő szarmata harcosok (a nadrágot viselők mellett) ( I. sz. 1. sz. )

hidü= megy vmi cél felé: Vö. magy. HÍD.

keriatani= határtalan: 'Keríttelen'

hüvszasar= "visszavilág" : ismét utalok a Yotengritre, melyben Udag "Isten visszája"

alluta=állt: még: ÁLLOTT. Vö.: ném. halt

altena: alt, alto -> által ("Által mennék én a Tiszán ladikon..." )

gali= óriás, óriási: sumerban 'gal'= nagy ( lugal= 'embernagy', király). Magyar 'kál' szintén egyfajta méltóságnév, ~fejedelem (Káli Medence, Kál- os települések a Balaton- felvidéken). Vö. gall népnév

Geregh, mint űrjármű: itt utalnék ismét az Arvisura hozzánklátogató földönkívülijeire, és járművükre ( Kaltes Asszony szekere). Donudnak és Cernednek csak pár pillanat volt, ami a maradottaknak több évszázad: Einstein gondolatkísérletei óta tudjuk, hogy ha egy ikerpár egyik tagja űrhajóba száll, és fénysebességközeli tempóval halad néhány hónapig, majd visszatér, ő csak néhány hónapot öregszik, míg ikertestvére ezalatt megvénül. Ergo az idő is relatív.

Donud: Donát ?

hot= ott, hely: mongol Höhhot, magyar Hahót = Kékhely (mint Fehérvár) (Egy magyar chinológus szerint Höhhot= Hahót= Kékkáta. Káta= ??)

barekum: bar= jó -> érdemes lenne megnézni kapcsolatát a magy. barát, ill. szláv brat szavakkal

onti: Nagyapám időnként még mindíg így mondja, kicsit tréfásan: futi (futja helyett). De pl. üti, veti stb.

lagin: német 'lang', angol 'long', latin 'longus'

wourdikh: hord Vö.: horda (mong. orta = szállás, tábor) (összehordott nép/ embertömeg ?)

 Válasz a beírásra

Japan Vendégként2008.12.30. 04:55(41.)
Szia


ami a dengisz-tenger szot illeti,

mongol:Тэнгис (klasszikus mongol:tenggisz) A далай (klasszikus mongol:Dalai)tengert es oceant is jelent.
uzbeg: dengiz
torok: deniz
azeri: dəniz

A hozzászólás előzmenye >> 39. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2008.12.30. 00:14(40.)
Szia!

Ha talalok meg infot az anaui pecsetrol, atkuldom.
A niyai pecset viszont kinaiul van, itt van nehany kep a talalt targyakrol
http://www.cultural-china.com/chinaWH/html/en/35History2044.html
http://www.cultural-china.com/chinaWH/html/en/History2044bye5151.html
Itt meg egyeb kinai es mandzsu feliratos pecsetek lathatok
http://www.cultural-china.com/chinaWH/html/en/35History870.html
A hozzászólás előzmenye >> 39. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.12.29. 17:06(39.)
Kedves Japan!
Nagy segítség volt, köszönöm. A Han-dinasztia érméje rendben. De mit keresnek hasonló jelek Türkmenisztánban? Sajnos nem tudok angolul, így elolvasni sem tudom, csak azt látom, hogy van valami összefüggés a Han-dinasztiával. Egyébként mindezektől függetlenül, az anaui jelek a rovásírásban is használatosak, olvashatóak, bár lehet, hogy máshol is előfordulnak, más jelentéssel, egymástól függetlenül. Még egyszer köszönöm!
A hozzászólás előzmenye >> 38. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2008.12.29. 08:08(38.)
Termeszetesen a penz felirata kicsit kulonbozik a mai sztenderd irasjegyektol, de ez nem jelent gondot az elolvasasnal.
Itt vannak a 五 irasjegyvaltozatai
http://140.111.1.40/yitia/fra/fra00054.htm

a 銖-e pedig itt:
http://140.111.1.40/yitia/fra/fra04293.htm

Tehat hiba a rovasirast belemagyarazni
A hozzászólás előzmenye >> 37. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2008.12.29. 04:24(37.)
Szia!

"Mellette egy Han dinasztiabeli kínai pénzérmén egy vonal eltéréssel szinte ugyanaz a jel, mint a jóval korábban készült szkíta pecsételőn. A két jel értelme minden valószínűség szerint ugyanaz"

Sajnos nem. A Han-kori penz felirata ugyanis 五銖.
az 五 otot jelent, a 銖 pedig egy mertekegyseg (sulymertek). MAI kinai koznyelven (nevezzuk putonghua-nak) az olvasata wu zhu. Tehat a penz felirata 5 zhu, ami a penz sulyat es egyben neverteket jeloli. Tovabbi Han-kori penzermek itt is lathatok:
http://www5d.biglobe.ne.jp/~kosen/sub/gosyu_1b.html
Erdemes lenne a kinai nyelv(ekkel) foglalkozni....

Az anaui pecsetrol meg itt is irnak:
http://www.sino-platonic.org/abstracts/spp124b_anau_niya.html
A hozzászólás előzmenye >> 20. hozzászólásVálasz a beírásra

Japan Vendégként2008.12.26. 09:31(36.)
Szia!

Be tudnad esetleg szkennelni azt a kepet?
Kivancsi vagyok a pecsetelore es a kinai penzre.
A hozzászólás előzmenye >> 20. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.12.23. 21:47(35.)
Nevezhetjük kódexnek is, de a közönség nevezte el így az iráni különféle műfajú és -terjedelmű nyelvi emlékeket. Másfél-két év kell az eredeti írások hű másolatainak megjelenéséhez. A szkíta nyelv oldalunkon ennek, ill. az ezeket tartalmazó könyvnek olvasható a bevezetője.Ki kell bírnunk! De addig is, tegyük a dolgunkat, ahogy kell!
A hozzászólás előzmenye >> 30. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.12.14. 15:56(34.)
Más forrásból:

A dogonok nem őslakosok mai földjükön; a XV. századtól élnek itt, valószínűleg a mai Egyiptom területéről jöttek. Elődeik, a tellemek úgy ötszáz évig lakták a magas sziklafal oldalát. Senki sem tudja, honnan jöttek, hová, miért tűntek el, azt se nagyon, hogyan éltek. (Hasonló sorsot értek meg a mai Egyesült Államok délnyugati részén egykor az anasazi indiánok, akik ugyancsak homokkő sziklafalak tövében laktak. Pedig kizárt, hogy összebeszéltek volna.) A tellemek a sziklaüregekben fennmaradt temetkezési helyeiket és gabonatárolóikat hagyták utódaikra.
A hozzászólás előzmenye >> 33. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.12.14. 15:45(33.)
A dogon teremtésmítosz forrás: arvisura.van.hu



Néprajzosok, írók

Valamikor a 30-as években 2 francia néprajzkutató - Marcell Griaule és Germaine Dieterlen - több évet töltött a Dogonok között. A tapasztalataikról mindent pontosan rögzítettek a néprajzos feljegyzéseikben. Az azonban, hogy ennek a feljegyzésnek milyen jelentősége van, csak jóval később derült ki. Az Afrikanisztikai Társaság az 50-es években adott erről egy könyvet, amire majdan egy Eric Guerrier nevű francia építész, csillagászatbarát, sokirányú érdeklődéssel megáldott egyetemi tanár figyelt fel. Ez ragadta meg Robert Temple amerikai tudós figyelmét is. Temple, a szanszkrit és más keleti tudományok szakértője Párizsba utazott, ahol hosszas beszélgetéseket folytatott Dieterlennel, majd elment Maliba, mert a végére akart járni a dogon mítosznak az űrből érkezett látogatókról. Később így mesélte:

"Kezdetben csak kutattam. Szkeptikus voltam. Csalást szimatoltam, mert nem tudtam elhinni a dolgot. Aztán egyre több, a képbe illő részletet ismertem meg."

A dogonok

A Közép-nyugat Afrikában élő dogon nép, amely mintegy tízszeres Magyarországnyi területen él szórvány törzsi közösségben, (ma többségében Mali területén, Timbuktu közelében) fantasztikus dolgokat mesél el a mitológiájukban az emberiség származásáról, a világ, és azon belül az anyag működéséről. A törzs tagjai szétszórt falvakban, sárból és szalmából rakott kalyibákban élnek. Legeltetik sovány kecskéiket, némi gabonát vetnek és aratnak, tűzifát pedig a Bandiagara-fennsík kopár sziklái között gyűjtögetnek. Ez a törzs még csak írni és olvasni sem tud.

A földjükön található egy a hegy mélyébe vezető barlang, melynek falait közel 1000 éves sziklarajzok díszítik. Egy arra kiválasztott ember, a törzs szent embere ül a bejáratánál, hogy őrizze azt. Feladatát egy életre szólóan kapja, élelemmel a törzs tagja látja el. A barlangban csodálatos rajzok és igen érdekes információk fedezhetők fel.

Az érkező csoportok és űrhajójuk

A dogonok szerint, a Syrius rendszerből érkezett látogatóktól származunk, akik két hullámban érkeztek a földünkre. Először "Ogo" nevű "asztronauta" érkezett, aki úgy vetődött ide, hogy egyúttal űrhajótörést kellett elszenvednie.



A második hullámban érkezetteknek pedig - Nommonak és hét társának - már kifejezetten az volt a "küldetése", hogy a Föld bolygót benépesítse, amelyhez egy hatvanrekeszes űrjárműben minden szükséges eszközt, felszerelést is magukkal hoztak. Sőt még olyasmiket is, amiket majd csak később akarnak átadni az emberiségnek. Akkor, amikor az emberek már teljesen megszervezték és irányítják, ellenőrzésük alatt tartják a Földet. A vének szerint a Nommók ijesztő, kétéltű lények voltak az űrből, akik azért jöttek, hogy a Földön elterjesszék a civilizációt, s ők vetették meg a dogonok páratlan kultúrájának az alapjait. A Nommók, akiket ők "a mindenség tanítóinak, a szellemi tanok őrzőinek, az esőosztóknak és a vizek urainak" neveztek, elmesélték nekik, hogyan szálltak le űrhajó "bárkájukon" az ország északkeleti részén a törzs történetének kezdetén.

A dogonok leírták a leszálló bárka hangját. Úgy mondták, Nommo hangja négyfelől is szólt, amikor Ő alászállt, s olyan volt, mintha négy nagy kőtömb visszhangozna, amelyeket kövekkel dobálnak meghatározott ritmusban a gyerekek egy igen kicsiny barlangban. A dogonok nyilván így próbálják leírni a mennydörögve vibráló hangot. A szíriusziak indulás előtt az űrhajót energiával töltötték fel, amely energia természetesen az anyag legkisebb részéből (atomból?) állt. Ez talán valamilyen maghasadáson alapuló energia lehetett, vagy valami általunk még nem is ismert fejlettebb technológia. A hajóban minden más szükséges anyagot is felhalmoztak, beleértve az embereket is, akiket majd a földön kell hagyniuk, hogy azt benépesítsék. A nagy űrhajó 60 rekeszre vagy fedélzeti részre oszlott, s a földetérést követően sem nyílt meg mindegyik fedélzet, vagyis az ott tárolt tárgyak, anyagok vagy információk egy része ma még titok az emberiség számára. "A többit majd később adják át." Az akkor nagyon megváltoztatja majd a világot - vélik - és hozzáteszik: az ismeretek előbb lassanként, fokozatosan érnek el hozzánk, aztán egy ponton hirtelen felgyorsul majd az információáramlás, és "oly sebes lesz, mint a szél". Az első szállítmány kizárólag olyasmiből állt, amire szüksége lehet egy földműveléssel és állattenyésztéssel foglalkozó primitív társadalomnak. Tehát akik elindították ezt az expedíciót, azok eleve tudhatták azt, hogy a Földön maximum ilyen fejlődési szinten álló csoportokat fognak találni. Sőt elég valószínűnek látszik az is, hogy Amma küldöttei már korábban is itt jártak a Földön, csak arra a dogonok nem emlékeznek, mert vagy még ők nem léteztek, vagy a bolygó más részein szálltak le korábban a földönkívüliek.

Égitestekről szóló tudásuk

A dogonok tökéletesen megkülönböztetik a csillagokat, a galaxisokat, a bolygókat, és a holdakat. Ismerik és alkalmazzák az égitestek meghatározásbeli különbségeit. Bár a naprendszerből csak a négy szabad szemmel látható bolygót ismerik, tudnak arról is, hogy a Föld holdja "halott". A bolygók napkörüli keringésénél egyértelműen ellipszispályáról beszélnek, és azt is megemlítik, hogy ez nem egészen pontos, mert abban különféle zavarok vannak. Megdöbbentő azonban a Jupiterről és négy általuk ismert holdról a tudásuk minősége. Hiszen azt állítják, hogy a négy hold úgy kering a Jupiter körül, mintha egy kötéllel hozzá lenne kötve. Mi is csak nem régóta tudjuk, hogy a holdak keringési ideje, köszönhetően a Jupiter óriási gravitációjának megegyezik a bolygó tengelykörüli forgásával. Egyszerű, de bravúros a jelkép, amit használnak a dolgok a megértésére. (Mintegy kötéllel hozzávannak kötve.) Szerintük a tejútrendszerünk is spirál alakú, amely tengelykörüli forgást végez, és azon belül a nap és bolygói úgyszintén. A dogonok elbeszélése szerint a Szaturnuszt gyűrű veszi körül, a bolygók a Nap körül forognak, és naprendszerünket a Tejút felé a Szaturnusz határolja, mint a naprendszer legkülső, legtávolibb bolygója. Mellesleg a dogonok szerint az egész világegyetemben rengeteg értelmes faj létezik.

Szíriusz A és B

A törzs ötvenévenként tartja meg a sajátos és pompázatos szigui-ünnepet. Miért csak minden fél évszázadban van az ünnep? A néprajzkutatók kérdésére a dogonok elmagyarázták a szokatlan ciklus eredetét. Minden ötven esztendőben egy láthatatlan csillag áthalad az égbolton látható egyik fényes csillag előtt. Fényes csillagként a Szíriuszt mutatták meg, melyet természetesen más névvel jelöltek. Ez az ünnepük periodicitásának oka. A teremtés kiinduló pontja a Sirius Digitariának nevezett kísérője, amely a Sirius körül kering. A dogonok szerint a Digitaria a legkisebb és legnehezebb csillag. Benne van minden dolgok csírája. Saját tengelye és a Sirius körüli mozgása biztosítja a világmindenség teremtő erőinek továbbélését..." A dogonok még további meglepő dolgokat is elárultak: A Digitaria a létező "legkisebb dolog", ám egyszersmind a legnehezebb csillag. Anyaga fém, a neve "szagala", fényesebb mint a vas, és olyan nehéz, hogy "földi lény" nem tudja felemelni. Akkora, mint egy ökör kiterített bőre, de 480 szamárrakományt nyom, ami közel 35.000 kg tömegnek felel meg. A Siriusnak a Digitarián kívül még egy kísérője van, az úgynevezett "emme ya". Ez a csillag nagyobb, de négyszerte könnyebb a Digitariánál. Ugyanolyan irányban és ugyanannyi idő alatt kerüli meg a Siriust, mint a Digitaria, de pályája hosszabb, vagyis jóval távolabb van tőle.



A barlangjuk falán ábrázolták a Szíriusz A csillagot, valamint egy másik, e körül keringő csillagot is, a Szíriusz B-t. Erről a dogonok igencsak sok információval rendelkeznek. Azt mondják róla, hogy nagyon kicsi, de - az ő szavaikkal élve -az "univerzum legnehezebb anyaga" alkotja. Állításuk szerint 50 év alatt kerüli meg a Szíriusz A-t. Az asztronómusoknak 1862-ben sikerült megerősíteni a Szíriusz B, egy fehértörpe létezését, és csak még később tudták alátámasztani a többi adatot is. A legújabb számítások szerint a Szíriusz B-ből egy cm3 nagyságú darab mintegy félmillió tonnát nyom, azonkívül a Szíriusz B Szíriusz A körüli kerindési idejét 50,1 évben határozták meg. Ez semmiképpen sem lehet véletlen. De a naprendszerünk más bolygóiról is tudomásuk van, így az Uránuszról, Neptunuszról és a Plútóról is, pedig azokat csak később fedezték fel a szaktudósok. Egy másik érdekes dolog, amiről a dogonok tudnak, szintén az említett barlang falán látható. A rajzról a tudósok eleinte nemigen tudták megállapítani, hogy mit akar ábrázolni, mígnem egyszer a tudósok számítógép segítségével ki nem számították a Szíriusz A és a Szíriusz B pályáját. Ez a dogon barlangban látható minta pedig teljesen megegyezik azzal a pályával, amelyen - amint az a Földről megfigyelhető - a Szíriusz B halad a Szíriusz A körül, mégpedig egy meghatározott időintervallumban, amely történetesen 1912 és 1990 közé esik. Az akkor megjelent lények tehát ezt az időintervallumot adták meg a dogonoknak legalább 700 évvel ezelőtt vagy még régebben. Ez külön vizsgálat tárgyát képezhetné, hogy miért éppen ezt az időszakot jelöltek meg.

Az űrhajó működése

A hajó indulása úgy történt, hogy Amma, a mindenható, a nagytudású isten, egy "nyílást vágott az égbe", hogy a hajó elhagyhassa a startbolygót. Nommó hajója a kozmosznak abból a részéből hozta az embereket a Földre, ahol az anyag először szült életet, hogy azt később átadja a Földnek. Elbeszélésük szerint haladás közben az űrhajót egy rézlánc kötötte össze Ammával. A részletesebb kérdezősködésre az derült ki, hogy a rézlánc kifejezést nem kell szó szerint érteni, hanem egyfajta állandó kapcsolatot jelentett a hajó és Amma között, csak mivel erre a dologra egyébként nem létezett megfelelő szava a dogonoknak, így megpróbálták azt a legszemléletesebben a saját kifejezésükkel leírni. Nagyon érdekesnek találom egyébként ezt a hasonlatot, mert bennem automatikusan a fluidszálak, vagy másnéven időszálak jutottak eszembe erről. Lényeg tehát, hogy Amma otthonról irányította a hajót. A Földhöz egyébként nyolc valamilyen időegység alatt értek ide, bár ezt nem tudni, hogy mennyi időt takarhat. Az űrhajó egyébként a tengelye körül forgott, és spirális mozgással közeledett. Amint mondták, a leszállás közben a tér négyszögletű volt, mikor pedig a földre ért, akkor a tér négyoldalúvá változott. Mikor Nommó és társai megérkeztek és kiszálltak, akkor Amma "becsukta az ablakot és felhúzta a rézláncot"

Teremtéstan

A világról alkotott képük nem hasonlítható egyetlen Földi kultúrában létrejöttre sem, hiszen az Isten "Amma" aki megteremtette a világot, inkább hasonlítható egy energiagóchoz, vagy a legerősebb rendszerező erőhöz, mint egy személyes istenhez. Dogonok szerint "Amma" isten egy gömb belsejében teremtette meg a világokat működtető törvényeket, amely gömbön kívül akkor még nem volt semmi sem. A teremtéskor leírt modellben határozottan utalnak arra, hogy akkor még a távolság (tér) és az idő nem létezett! Ez egyszerűen döbbenetes, hiszen a szingularitás pont erről szól. (Lásd az időfizikai modellt.) Az anyag megjelenésén keresztül született meg a világegyetem. A konkrét anyagkeletkezésről már szinte futurisztikus információkkal rendelkeztek, hiszen amit leírnak az a következő: Ebben a hihetetlenül sűrű energiagömbben, spirálmozgással keletkezik a "po". A po ami a legkisebb részecske, amely pergő mozgással hangot és fényt sugároz széjjel, bár ez akkor még olyan kicsiny, hogy szemmel nem is látható és nem is hallható! (Tachion?!)

Miután "Amma" kinyitotta a szemét, a méhéből minden spirális alakban terjeszkedni kezdett! A Dogonok szerint a világegyetem is spirális alakú. Szándékosan írtam világegyetemet, hiszen jól megkülönböztetik az önálló csillagrendszereket, galaxisokat is, hiszen azt is elmesélik, hogy "Amma" sok világot teremtett, amelyek többsége lakott és szintén spirális alakú, mint a mi galaxisunk. Vagyis a Dogonok ismereteiből már a harmincas években lejegyezték azt, amit mi is csak az ötvenes években tudtunk meg, hogy a tejútrendszer is spirál galaxis! Sőt rendesen képbe voltak állítva, mert tudták, hogy a mi naprendszerünk is a mi spirál galaxisunk, a tejútrendszer része, ami nemcsak, hogy spirál alakú, hanem tengelykörüli forgást is végez. Állítják, hogy a spirális világok lakottak, hiszen "Amma" ahogy a világnak mozgást adott, úgy egyúttal megteremtette az élőlényeket is. Ahogy a föld lakott, úgy más "Földek" is lakottak, ott is vannak élőlények!

A dogonok többek között azt állítják, hogy az ősidőkben az istenek fekete és fehér embereket teremtettek. Mindezt már akkor adták szájról szájra, amikor nem tudhattak még a fehérek létezéséről sem.

Zimbabwe

A dogonok Szíriusz rajzával hasonlatos építmény-együttesre bukkantak az egykori Rhodesiában. 1868-ban fedezte fel Adam Renders német kalandor Zimbabwe építményét, majd három év múlva Karl Mauch német geológus térképezte fel azt. A Zimbabwe sona nyelven annyit jelent, mint "tisztelendő ház". A Rhodesiát felváltó Zimbabwe név innen ered. Az építmény lényegében egy ellipszis alakú, száz méter hosszúságú védőbástyaszerű fal, amely húszezer négyzetméteres belső teret ölel körül. A fal tíz méter magas, s alapozásának átlagos szélessége négy és fél méter. Habarcsot nem alkalmaztak. A fal megközelítő számítások szerint százezer tonnát nyom. A hatalmas ellipszis belsejében kisebb ellipszisek találhatók, továbbá kicsiny, falból kialakított körök, végül pedig a külső nagy fallal párhuzamosan még egy fal emelkedik. Ily módon a két fal között keskeny folyosó húzódik, amely azonban nem vezet sehova. Az ellipszis alsó felén egy vaskos, felül kihegyesedő, tíz méter magas kőkúp áll. Teljesen zárt. Az építmény-együttes értelmét nemigen lehet kitalálni, megérteni. Sehol nem látni bejáratot vagy lépcsőfeljárót. Mind a mai napig nem sikerült feleletet kapni arra, hogy mikor emelték Zimbabwét. A romok időtlennek tűnnek. A dogonok Szíriusz-modellje és a Zimbabwe-i romok között megdöbbentő a hasonlóság. Lehet, hogy Zimbabwe fekete építőmesterei nemcsak lerajzolták, hanem, a csillagok birodalmából érkezett istenük származására való emlékezésül, fel is építették a Szíriusz-rendszer modelljét, hogy ezzel is kifejezésre juttassák, mennyire reménykednek tanítómestereik visszatértében.




A hozzászólás előzmenye >> 32. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.12.13. 20:58(32.)
Újabb adalék a dogon témához:
Az csodálatos, hogy a "dogon" szó megtalálható a hun-szkíta szógyűjteményben, és jelentése: valaminek a hajtóereje, lelke, hajtóerő.
Viszont létezik egy dogon-angol szótár, amelyből idéznék pár dogon szót:
-ísá
-kéndé
-kérésúm
-királ
-kű
-téngiré
-tű
-túrúsúm
-wángúrú'm
-dorgú
-ásári....stb.
A szavak értelme sajnos nem egyezik a hun-szkíta szavakéval, már amelyik hasonlít ezekhez, de találtam egyet, amelyik elgondolkoztató, s ez így hangzik: -tówrú, amelynek jelentése: idol, fétis, bálvány. Ez viszont igencsak hasonlít a ma is használatos "orú" (remélem jól írtam le) szavunkhoz, amely nálunk áldozati oszlopot jelent.
A hozzászólás előzmenye >> 27. hozzászólásVálasz a beírásra

látens Vendégként2008.12.12. 11:48(31.)
Csatlakozom az előttem szólóhoz!
Amiról itt szó van, ha szkeptikusan szemlélem is, egy óriási média szenzáció, ami napokig a címlapon tartja a témát.
Viszont az alapja el van rejtve.
Az is lehet, hogy szerencsére.
De mint tudjuk, már sokszor derültek ki szenzációkról, hogy egy jól kitalált és feltálalt átverés, humbug, stb...
Nagyon nem lenne szerencsés, ha a nemes ügy is egy jól megalapozott szélhálmosság áldozata lenne.
A finnugor elmélet egyszer a mindenkorra gyökeret verne a tudományos és a közéletbe, annak ellenére hogy csak a mai kultúr-álatlan-politika nemtörődömsége tartja életbe.
A hozzászólás előzmenye >> 30. hozzászólásVálasz a beírásra

Nemere Vendégként2008.12.10. 08:58(30.)
Egy kérdésem lenne:
Van-e esély rá, hogy az isztfaháni kódex létezése nemzetközi tudományos fórumokon is megjelenik? Illetve kutatás, hogy a kódex biztosan létezik-e.
Mert szép és jó.
Viszont, amíg kevesen tudnak róla addig csak a nemzetközi tudomány számára mi csak egy finn-ugor nép leszünk, a hunok meg törökök, a szkíták meg indo-európaiak. Sajnos. És semmi esély nem lsz rá hogy az őstörténetünket ne valami kitalált hazugságként tanítsák.
 Válasz a beírásra

gerencser Vendégként2008.11.15. 15:23(29.)
kösz
A hozzászólás előzmenye >> 1. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.25. 13:07(28.)
Gratulálok, kedves "dengisz", ide már nem követik, csak leselkednek Maga után.
(Módosította Pető Imre 2008.10.25. 15:08-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 26. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.24. 16:45(27.)
A Geregh nyilván a kerék, kerek szavunk. De a g a végén igenévi képző. Olyan kerék tehát, ami forog. Mi ez, ha nem a jó öreg repülő csészealj?
A szkíta-hun szavak az emberiség egyetemes kultúrájának forrásait idézik fel.
A hozzászólás előzmenye >> 26. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.10.21. 03:56(26.)
A GEREG szó ma is megtalálható Magyarországon, egyrészt vezetéknévként, másrészt Gyöngyöspatától ÉK-re egy dűlő, vagy domb neve: Gereg-nek, vagy Gereg-hegynek hívják, és ma szőlőt termesztenek rajta. Van még egy Szőlősgyörök nevű falu a Balatontól D-re, aminek neve még az 1332-37-es pápai tizedjegyzékben Gereg, Goreg alakban fordul elő. Érdekes összevetni a győr, györök kifejezésekkel a gereg jelentését. Fotót nem találtam még, sajnos, de idővel valahogy megoldom, hogy felkerüljenet ezek a képek.
A dogonok a törzsi rituálékon a fejükön hordják a GEREG jelét. Nagyon sok fotó van róluk itt, érdemes megnézni, különleges építészetük van:
www.dogon-lobi.ch
A hozzászólás előzmenye >> 25. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.15. 15:00(25.)
Egyre érdekesebb dolgokat ír DENGISZ. Jó lenne, ha valaki megkeresné, és csatolná az említett képet, általában köszönünk minden segítséget! A Gereg jelét, az ufo-hívójelet feltétlenül közölni kell!
(Módosította Pető Imre 2008.10.15. 17:03-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 20. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.10.13. 19:51(24.)
Donud és Cerned = DANU és CERNUNNOS, akik kelta istenek voltak, és ezután bátran mondhatjuk, hogy a szkítáké is, de ezek szerint a szkíták, és kelták között is egyenlőségjelet tehetünk. Donud egyébként egyenlő az indiai vízistennővel, DÉVI DANU-val is. (Duna=Danubius)
Cernunnos= "szarvakkal bíró", egy kicsit furcsa, nekem Mózes istenét juttatja az eszembe. Ezek az égi istenek jól elszórakoztak az emberekkel, egymás elleni harcaikban is felhasználták őket, jogot is éreztek ehhez, hiszen a mitológia szerint az istenek teremtették az embereket.
 Válasz a beírásra

dengisz2008.10.11. 14:31(23.)
A dogonok a szíriuszról származtatják magukat. Az írás az ajtójukon hun-szkíta. Mi következik ebből? Talán Donud, és Cerned oda is eljutott?
AZ ŐSAPAI VÉR: tehát az űrhajóval érkezett férfinek megtetszett egy hajdan élt dogon nő... A dogonok Maliban élnek, s ott van egy falu SOKOLO néven. Ez az elnevezés, mint település, és földrajzi név, valamilyen formában rengetegszer szerepel a szláv nyelvterületeken. Hogy mi volt a szláv nyelv eredője, az más kérdés. A dogon ajtó egy értékes bizonyíték arra nézve, hogy hol is kell keresgélni azt az ajtón említett ősapát!
A hozzászólás előzmenye >> 22. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.10.11. 04:48(22.)
Ajaj, megtaláltam a GEREG szót a dogon ajtón is! Az a részlet így hangzik:
ISEI IRDER IKIR GEREG. Egy fordítási kísérlet: ősapai előkelő vér nagyanyai vér(ben) kering. A dogonok, vagy ott élt elődeik hun-szkíta nyelven beszéltek, a jeleik értelmesek, ugyanazok, mint a szkíta pecsételőn.
A hozzászólás előzmenye >> 21. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.10.10. 19:46(21.)
Megpróbálhatnánk közösen lefordítani: GEREG CSI ISESI
A hozzászólás előzmenye >> 20. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.10.10. 19:24(20.)
Érdekes dologra bukkantam, szeretném megosztani veletek.
Az askata szövegtöredékben szó esik a GEREG-ről. Megtaláltam ezt a szót egy 4000 éves pecsételőn, amely Közép-Ázsiából, egy akkoriban szkíták által lakott területről származik, a székely-magyar ábécé betűivel írták rá, azaz vésték bele. A pecsételő fotója Kisteleki Géza: Az aranylemezek üzenete című könyvének 65. oldalán található. Mellette egy Han dinasztiabeli kínai pénzérmén egy vonal eltéréssel szinte ugyanaz a jel, mint a jóval korábban készült szkíta pecsételőn. A két jel értelme minden valószínűség szerint ugyanaz, a mellettük található - mindkét tárgyon szerepló- két egybefordított háromszög alakú jel a GEREG szó folytatásában szerepel. A kínai pénzérmén talán nem GEREG, hanem GEDEG lehetett a kiejtése, bár ezt nehéz rekonstruálni, mindenesetre egy plusz vonalat rajzoltak hozzá, ami miatt az R betűből D lett, vagy esetleg I, mint GERIEG? -nem tudom.
A szkíta pecsételő olvasata így első látásra: GEREG CSI ISE(e)SI
Mivel két e betű lenne egymás mellett, ez inkább így hangzik: ISESI.
Kár, hogy nem tudom lerajzolni.
Mindenesetre ezt a jelet (a gereg jelét) gyerekkoromtől a középiskola végéig aláírás helyett használtam, a régi könyveim tele voltak vele firkálva, hogy miért, nem tudom. Nem láttam sehol előtte, egyszer egy reggel úgy ébredtem, hogy az álmomból emlékeztem rá, és attól kezdve használtam is. Az az érdekes, hogy soha nem tudtam, mit jelent, míg egyszer csak megjelent egy újságban, mint UFO-lehívó jel, azon egy kicsit elcsodálkoztam.
A hozzászólás előzmenye >> 16. hozzászólásVálasz a beírásra

webmester2008.10.07. 06:27(19.)
Sziasztok!
Kicsit átalakítottam a Fórumot.

Mód van a hozzászólás és előzményeinek kiemelésére, ELŐZMÉNY gombra kattintva.
 Válasz a beírásra

Pető Imre2008.10.04. 18:13(18.)
Nekünk is! Mindenki jöjjön, akinek még kedves! Nem nyugodhatunk, amíg meg nem találjuk a Magyar Királyság első, ősi központját! Az Ősbuda Várvédői Egyesület barlangász-csoportjának vezetője dr. Kovács Tamás
A hozzászólás előzmenye >> 5. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.04. 18:08(17.)

Ez csak átmeneti állapot, kedves Szilike! Kérünk egy szép belépő gondolatot!

A hozzászólás előzmenye >> 6. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.04. 18:06(16.)
Ezen a honlapon, vagy ezen a fórumon? Töltsük meg akkor élettel!
És szeretettel:
A hozzászólás előzmenye >> 9. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.04. 18:03(15.)
Kedves Dengisz!
Nyilván a tenger magyar szó türk változatáról szól, amely istennév, a kunok nyelvében, és általában a türk nyelvekben. Tengiz: kazakisztáni olajlelőhely. A türk r~z-váltás folytán ide sorolandó a Tengir-Dengir-Dingir szóalak is. A Nagykúnság egyes helyein még a XIX. században is imádkoztak hozzá a hívők, a templom után.
A hozzászólás előzmenye >> 7. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.04. 17:56(14.)
Köszönöm, Balázs!
E szenzációs fotó szereplője az Ősbuda Várvédői Egyesület egyik vezető barlangásza, amint kiemelkedik az alsó kultúrvilágból, mely a Várvédőknek köszönhetően nyitogatja-tárogatja titkait. Amint publikusak lesznek, oldalainkon közzétesszük az eredményeket!
A hozzászólás előzmenye >> 10. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.04. 17:43(13.)

Kedves Dengisz! Asari Isechunkh a teljes neve a hun teremtésmítosz "Mindennemzőjének", ez nem jelenthet ősembereket, még kevésbé ősembert. Asaraszúnival (Világasszony) teremtette az embereket, "emberős" akkor. A többesjellel ellátott Chunkh utótag jelentése: harcosok, emberek, férfiak. És egy hun csillag neve is. (A Szfinx ősi neve is!)Isurrukh azért Mezopotámia, mert az ősi örmény szószedet ezt a jelentését adja meg, a szó elemeiből következik még az Ősország, és a kevésbé pontos Őshaza -jelentés. Üdvözlettel!

A hozzászólás előzmenye >> 8. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.04. 17:30(12.)
Kedves Dengisz! Életet az olvasók adnak a lapnak, még a honlapnak is. Ébredtek gondolatai, az ősmagyar nyelvekhez fűződők? Adja közzé őket, mint mi az írásokat! Vagy a fórumon nem talál életet? Éljen, és élni biztasson! Máris itt a válasz!

(Módosította Pető Imre 2008.10.04. 19:49-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 9. hozzászólásVálasz a beírásra

Pető Imre2008.10.04. 17:23(11.)
Megközelítőleg az dönti el, hogy nyelvi jellegében magyar-e vagy sem. Egy nyelvet meghatározza a szókincse és nyelvtani szerkezete: ez utóbbi a lexikai elemek értelmes gondolatokká fűzésének módját jelenti. Így különülnek el a ragozó nyelvek, a hajlító és elszigetelő nyelvek. Utóbbiak a nyelvtani viszonyt külön szóval fejezik ki. A megfelelések, nyelvi párhuzamok aránya is fontos szempont. Ezek alapján a ragozó szkíta-hun-magyar nyelvek között azonosság állapítható meg. Természetes, hogy figyelembe kell venni az idő, hely, társadalom eltérő vonásait.
(Módosította Pető Imre 2008.11.01. 17:45-kor)
A hozzászólás előzmenye >> 4. hozzászólásVálasz a beírásra

wolfbalazs2008.10.03. 16:57(10.)
Üdv mindenkinek!
Szólok Imrének nézzen be ide is, mert kérdések hangzottak el.
A válaszok szerintem nemsokára érkeznek.
Üdv:
Kovács Balázs
A hozzászólás előzmenye >> 9. hozzászólásVálasz a beírásra

dengisz2008.09.25. 21:33(9.)

Hahó!
Nincs élet ezen a honlapon?

 Válasz a beírásra

dengisz2008.09.08. 04:42(8.)
Kedves Pető Imre!
A 2005-ös Turán-ban olvastam a Hun levelek című írását. Azóta sem hagy nyugodni egy-két észrevételem. Az egyik az ISEHUN szó. Ha az ISE ős-t jelent, a HUN meg embert, akkor ennek a szónak ősember jelentése kellett, hogy legyen. Ha a férfiak, és a nők az égből származtak, az csak úgy lehetett, hogy az embert genetikai úton hozták létre a földön élő valamiféle ősemberből. Tele van a világ az erre utaló emlékekkel. A másik szó, az ISUSRRUKET, amire azt írta, (Türününkne sivájátin Isusrruket!), hogy: Nem tűrjük elpusztítani Mezopotámiát! A SIVA szó Indiában is megtalálható, ezzel nincs is gond, de mivel az ISUSRRUKET őshazát jelent, nem értem, hogy miért írja, hogy az Mezopotámia lenne. Véleményem szerint azt az őshazát valahol Észak-India környékén kell keresni. Nepálban még ma is él egy "Magar" törzs. Majd folytatom.
Üdv.!
 Válasz a beírásra

dengisz2008.09.06. 19:00(7.)
Kedves Pető Imre!
Találkozott-e a kutatásai során ezzel a szóval: DENGISZ,vagy DEENGISZ?
Magyarországon talált kőre van írva rovásírással ez a szó.
Üdv.!
 Válasz a beírásra

szilike2008.09.06. 11:37(6.)

Üdv,

Most lettem új tag.

 Válasz a beírásra

dengisz2008.08.21. 20:20(5.)
Üdvözlet MAGYAR TESTVÉREIM!

Véletlenül benéztem ide, s mivel otthonosnak találtam, jövök máskor is!
Ősbuda...kedves nekem...
(Módosította dengisz 2008.08.21. 22:22-kor)
 Válasz a beírásra

valami van2008.08.20. 22:11(4.)
Megjelentek a "ősmagyar" nyelvek. Gratulálok, de kérdéseim is vannak. Első: milyen szempontok szerint lett az egyik nyelv ősmagyar, a másik meg nem? Ezt lehet tudni?

Létezik valamilyen meghatározás, amely alapján bármelyik nyelvről eldönthető, hogy ősmagyar-e vagy sem?
 Válasz a beírásra

Mez_szilko2008.08.02. 11:44(3.)

Üdv mindenkinek!

 Válasz a beírásra

petoimre2008.07.03. 15:23(2.)
Mindenkinek üdvözletem! Soksok embert meg kell mozdítanunk, hogy itt történjék valami. Kérünk aktivitást! Javasoljanak megoldásokat! Kihez forduljunk? Ki lesz szövetséges ősmagyar emlékeink sorsának előre vitelében? Minden gondolatra, ötletre szükség van, ez nem magánügy. Politikusok, hol vagytok? Keressétek Nimrudot!
nimrud
 Válasz a beírásra

webmester2008.07.02. 08:38(1.)

Üdvözlet az első hozzászólónak!

 Válasz a beírásra



 
    

 
Generálás ideje: 0.17 mp 
Naptár

Fontosabb linkek
 Eltévedt időszámítás
 Európai Idő
 Varga Csaba honlapja
 Baranta harcművészet
 Index.hu-Fórum
 Ózdi Arvisura Társaság
 hun.lap.hu
 szkita.lap.hu
 etruszk.lap.hu

Szavazás
Hogy tetszik a honlap?

Hunos!

Elmegy
Nem tetszik


Szavazás állása
25 hozzászólás

Információ
Üdvözlöm oldalamon!


Oldalt eddig 3403130 alkalommal keresték fel.

Regisztrált felhasználók száma:172
Látogatók összesen 1508 alkalommal szóltak a fórum 17 témájához és a honlap cikkeihez.

Legutóbbi 5 felhasználónk:
Ursulan
suhavulta
moroc
mocor
Judit1970